Дело № 64-002-6 г.Москва 30 января 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Вячеславова В.К.
судей - Хлебникова Н.Л. и Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Петрова Ю.Ю. и Старченко А.В. на приговор Сахалинского областного суда от 1 октября 2001 года, которым ПЕТРОВ Юрий Юрьевич, родившийся 12 марта 1983 года в с.Онор Смирныховского района Сахалинской области, русский, с образованием 3 класса, не женат, не учился и не работал, проживал в с.Онор Смирныховского района Сахалинской области, осужден: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст.30 ч.З и ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
СТАРЧЕНКО Александр Викторович, родившийся 28 августа 1958 года в с.Онор Смирныховского района Сахалинской области, русский, со средним образованием, женат, имеет малолетнего ребенка, не работал, судим 2.12.93 г. по ст.ст. 103, 218 ч.2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 25.01.99 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 8 дней, проживал в с.Онор Смирныховского района Сахалинской области, осужден: по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 162 ч.З п.
«в» УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к,н» УК РФ на 17 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.ст.70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 декабря 1993 года окончательно назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 3-х лет основного наказания в тюрьме, а остальной части срока этого наказания в исправительной колонии особого режима.
По этому же делу осужден Ольшанский А.О. по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденных Петрова Ю.Ю. и Старченко А.В., мнение прокурора Козусевой НА., полагавшей отменить приговор в отношении Старченко А.В. в части осуждения его по ст.222 ч.1 УК РФ в связи с добровольной сдачей им огнестрельного оружия и боеприпасов и снизить по совокупности преступлений срок лишения свободы на 2 месяца, а в остальном оставить приговор в отношении Старченко А.В. и этот же приговор в отношении Петрова Ю.Ю. без изменения, Судебная коллегия
установила:
Петров и Старченко осуждены за совершение 24 февраля 2001 года разбойного нападения на Жданкина А.В. в целях хищения его имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, Петров осужден за покушение на убийство Жданкина А.В., в группе лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, неоднократно и за незаконные хранение, перевозку, ношение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены на территории Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петров признал себя виновным, а Старченко, не отрицая незаконное владение огнестрельным оружием с боеприпасами к нему и участие в избиении Жданкина А.В., - вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Петров выражает несогласие с приговором, полагая, что суд неполно исследовал обстоятельства по делу, оставив без внимания его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и то, что его мать осталась одна и нуждается в помощи.
Он просит принять правильное решение.
Осужденный Старченко оспаривает осуждение его за разбой и убийство Жданкина А.В.
Как утверждается в жалобах, он избивал Жданкина А.В. не с целью завладения его имуществом, а по причине того, что тот оскорбил его, назвав «козлом» и «петухом», при этом не желал ему смерти.
От чьих действий скончался Жданкин А.В. он не знает, однако полагает, что Петров с Ольшанским его оговорили.
Кроме того, Старченко не согласен с приговором в части осуждения его по ст.222 ч.1 УК РФ в связи с тем, что он, как указано в жалобе, добровольно выдал оружие с боеприпасами.
Просит разобраться, смягчить ему наказание или направить дело на «пересуд».
Потерпевшая Жданкина Л.А. и защитник осужденного Ольшанского - адвокат Куклина У.Д. представили возражения на кассационные жалобы, доводы которых, по их мнению, неосновательны.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых совершены указанные преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова и Старченко.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы Старченко о его непричастности к разбойному нападению и убийству Жданкина А.В., как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства, по результатам которого признаны несостоятельными обоснованно, поскольку опровергаются собранными доказательствами, в том числе показаниями осужденных по делу Петрова и Ольшанского.
Как показал по этому поводу осужденный Петров, именно Старченко был инициатором разбойного нападения на Жданкина А.В., в результате которого они, действуя в группе лиц по предварительному сговору, применив к потерпевшему в безлюдном месте насилие, выразившееся в нанесении ногами ударов по телу и в голову, завладели его одеждой, норковой шапкой и зимними ботинками.
Он же, т.е. Старченко предложил ему - Петрову забросить Жданкина А.В., раздетого и находившегося без сознания, в снег, чтобы тот замерз.
Когда они вдвоем перетащили Жданкина А.В. с дороги на обочину в снег, Старченко остался с потерпевшим, который в то время был еще жив, а позднее, придя домой, заверил его, что «все нормально» - он, т.е.
Старченко, убил Жданкина А.В. и забросал его труп снегом.
Одновременно Старченко потребовал от него избавиться от куртки и рубашки убитого: либо сжечь, либо хорошо спрятать.
Аналогичные сведения относительно обстоятельств разбойного нападения на Жданкина А.В. сообщил осужденный Ольшанский, указав при этом, что он первым покинул место преступления и с частью похищенного направился домой.
Однако видел как Петров и Старченко по инициативе последнего подтащили стонавшего Жданкина А.В. к обочине и, взяв его за руки и ноги, перебросили через снежную бровку в снег.
По словам Петрова, который догнал его по дороге в село, Старченко зачем-то оставался с потерпевшим.
Сам Старченко в ту же ночь рассказал ему, что он забросал раздетого Жданкина А.В. снегом.
Позднее Старченко забрал у него норковую шапку и зимние ботинки потерпевшего и из села исчез.
Как это видно из дела, приведенные показания осужденных Петрова и Ольшанского суд первой инстанции всесторонне проанализировал и, сопоставив с другими доказательствами, надлежаще оценил в приговоре, признав достоверными.
Данных, которые давали бы основания не соглашаться с такой оценкой упомянутых показаний по делу не имеется. Не приведено их и в кассационных жалобах.
Что же касается ссылки осужденного Старченко на оговор его со стороны Петрова и Ольшанского, то она является голословной и противоречит материалам дела.
При проверке данного утверждения в суде первой инстанции достоверно установлено, что Старченко, Петров и Ольшанский состоят между собой в приятельских отношениях, а показания последних в деталях соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждены совокупностью имеющихся доказательств по делу.
В частности, из показаний свидетеля Абашева следует, что ночью 25 февраля 2001 г., когда Старченко с Ольшанским приходили занимать деньги на выпивку, он видел на валенке Старченко красное пятно, похожее на кровь (л.д.81-82, т.1).
Свидетель Петров показал, что глубокой ночью 25 февраля 2001 г.
Старченко с Ольшанским зачем-то приходили к его брату.
На следующий день он увидел у последнего чужую кожаную куртку, по поводу которой тот отказался дать ему объяснения, сославшись на угрозу расправой со стороны Старченко (л.д. 13-14, т.З).
Согласно показаний свидетеля Куратто и протоколу осмотра места происшествия, в доме Петровых обнаружены и изъяты куртка и рубашка, которые опознаны потерпевшим Жданкиным В.П.
как вещи, принадлежащие его сыну - Жданкину А.В. (л.д.56-58, т.1; л.д.82, т.З).
По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, кровь на указанных вещах принадлежит потерпевшему Жданкину А.В. (л.д. 136-146, т.1).
Свидетель Мясоеденков показал, что он, являясь милиционером конвойной службы, слышал как Старченко в период досудебного производства по делу склонял Петрова «взять» вину в убийстве Жданкина А.В. на себя.
Данное обстоятельство было надлежаще отражено в его рапорте от 11.05.2001 г. (л.д.8,5, т.1).
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, а также заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на участке автодороги между с.Онор и одноименной железнодорожной станцией в 300-х м. от окраины села обнаружены застывшие пятна крови Жданкина А.В., а в нескольких метрах от проезжей части по «цепочке» следов крови и обуви обнаружен засыпанный снегом труп Жданкина А.В.
без одежды, за исключением брюк^и обуви (л.д.3-5, 6-8, 136-146, т.1).
При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Жданкина А.В. установлено, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавления пальцами рук органов шеи.
Незадолго до смерти, последовавшей на месте обнаружения трупа, Жданкину А.В. были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин на голове, теле и руках, которые относятся к легкому вреду для здоровья, а также разрыв правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, расцениваемый как тяжкий вред для здоровья.
Указанные повреждения образованы от ударов твердыми тупыми предметами, имеющими ограниченную поверхность, каковыми могут быть кулаки и обутые ноги.
Признаков переохлаждения организма не выявлено.
Судя по характерным кровоподтекам и ссадинам на руках, Жданкин А.В. закрывался ими от наносимых ему ударов (л.д.116-118, т.1).
Таким образом, проанализировав и оценив все эти и другие доказательства в их совокупности, суд принял правильное решение, обосновав в приговоре несостоятельность доводов Старченко, в которых утверждалось, что он действовал в отношении Жданкина А.В., якобы, из личных отношений.
С учетом этого следует признать, что осуждение Старченко по ст. 162 ч.З п. «в» и ст. 105 ч.2 п.п. «ж.к,н» УК РФ, а Петрова - по ст. 162 ч.З п. «в», ст.30 ч.З и ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, что им по существу не оспаривается, является обоснованным.
Действия Старченко в части незаконного оборота огнестрельного оружия с боеприпасами суд квалифицировал по ст.222 ч.1 УК РФ, как их незаконные хранение, перевозку, ношение и сбыт.
Однако приговор в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании примечания и ст.222 УК РФ, в силу которого лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства освобождается от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.
Как видно из материалов дела, 15 марта 2001 г. Старченко было заочно предъявлено обвинение по ст. 162 ч.З п. «в» и ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, после чего он объявлен в розыск и заключен под стражу 8 мая 2001 г. (л.д.91,113,119, т.2).
В этот же день при производстве допроса по указанному обвинению он добровольно сделал заявление о том, что охотничье ружье с патронами, которыми владел без соответствующего разрешения, в начале марта 2001 г. сбыл знакомому Маркину А.П., указал место его проживания (л.д. 117, т.2).
Последний данный факт подтвердил, после чего по месту его жительства в с.Ясное была произведена выемка двуствольного охотничьего ружья «Тоз-54» 12-го калибра и 15 патронов к нему (л.д.7475,78, 79, т.1).
При таких обстоятельствах действия Старченко следует расценивать как добровольную выдачу огнестрельного оружия и боеприпасов, а поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст.222 ч.1 УК РФ.
В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Старченко лишение свободы по совокупности преступлений необходимо смягчить.
Других оснований для смягчения наказания ему, а также и Петрову, которому оно назначено с учетом всех обстоятельств, перечисленных в его жалобе, и с применением положений ст.64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 1 октября 2001 года в отношении Старченко Александра Викторовича в части осуждения его по ст.222 ч.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании примечания к ст.222 УК РФ.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,к,н» УК РФ, назначить Старченко А.В. 19 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.ст.70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 декабря 1993 года, окончательно назначить Старченко Александру Викторовичу лишение свободы сроком на 21 год 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием первых 3-х лет основного наказания в тюрьме, а остальной части срока этого наказания - в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор в отношении Старченко А.В. и этот же приговор в отношении Петрова Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Вячеславов В.К.
Судьи - Хлебников Н.Л. и Глазунова Л.И\ Верно: судья Верховного Суда РФ Справка: Старченко А.В. и Петров Ю.Ю.
содержатся в учреждении ИЗ-65/1 в г.Южно-Сахалинске.
..
Н.Л.Хлебников