6кп002-44сп КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 12 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего- Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2003 года кассационный протест прокурора на приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 15 мая 2002 года, которым ПЫЛЬНАЯ-ПОБИВАНЕЦ Людмила Владимировна, 25 марта 1967 года рождения, уроженка г.Рыбное, Рязанской области, жительница г.Рязани, оправдана по ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п.»з» УК РФ.

Осуждена по ст. 159 ч.2 пп.»б,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы и освобождена от наказания на основании ст.2 п.»а» Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин».

ХРЕНОВ Михаил Михайлович, 23 октября 1969 года рождения, уроженец д.Серовское Рязанского района Рязанской области, житель г.Рязани, оправдан по ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п.»з» УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

его Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору суда присяжных Пыльная-Побиванец оправдана по обвинению в организации убийства двоюродного брата Орлова И.В. из корыстных побуждений, с целью завладения квартирой убитого ее матерью Калинкиной В.П. по найму, в соучастии с Хреновым М.М., подыскавшего по просьбе Пыльной-Побиванец убийцу.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит об отмене оправдательного приговора в отношении Пыльной-Побиванец и Хренова.

В обоснование просьбы прокурор приводит в протесте доводы о том, что Хренов, давая показания, обращал внимание на нарушение закона при получении доказательств, говорил о применявшемся в отношении него насилии, вследствие чего он, якобы , оговорил себя.

Кроме того, он говорил, что его адвокат обязанности.

плохо исполнял свои Адвокаты выясняли, почему его не освободили после явки с повинной, и не подсказывала ли следователь, какие надо дать показания.

Председательствующий судья на все это не реагировал. Адвокаты в присутствии присяжных заявили, что до очной ставки между Хреновым и Пыльной-Побиванец Хренов был избит.

Хренов также неоднократно говорил об этом, а судья его не остановил. По обстоятельствам задержания Хренова и написания «явки с повинной» свидетель Семиохин допрашивался в присутствии присяжных.

Адвокат Сидорин в завуалированной форме высказал присяжным сомнение в законности получения ряда доказательств и плохой защите на следствии.

Судья на все это не реагировал.

В последнем слове Пыльная-Побиванец сказала, что дело в отношении ее сфабриковано. Адвокаты ссылаясь на уголовное дело Чикатило, говорили о том, что дело в отношении их подзащитных сфабриковано.

В напутственном слове председательствующей судья также не сказала о том, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание высказывания подсудных и их защитников.

Кроме того, присяжный заседатель Тимофеева взяла самоотвод, поскольку она знакома со следователем Митяниной С.А. , с родителями которой, ее соседями, сложились неприязненные отношения, она об этом сказала присяжным заседателям.

Судом необоснованно отказано в исследовании аудиозаписи разговора Пыльной-Побиванец и Хренова об оплате за убийство.

По ходатайству адвоката Ветринцевой необоснованно исключен из судебного разбирательства, протокол допроса Даниловой Л.А. ( т.2 л.д.163). В суде Данилова заявила, что следователь Митянина заставила давать показания, Митянину суд не допросил. Между тем, показания Даниловой в т.2 л.д.163 подтверждают показания Хренова о том, что он был избит Дегтяревым после отказа Пыльной-Побиванец оплатить убийство. Таким образом, по делу допущена неполнота судебного следствия.

Подсудимые неоднократно ссылались на свои положительные характеристики и семейное положение, чем воздействовали на коллегию присяжных заседателей, а судья не сделал никаких разъяснений.

Все это повлекло необоснованное оправдание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного протеста прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговор по доводам, изложенным в протесте прокурора.

Судебное разбирательство в суде соблюдением установленной законом состязательности.

присяжных проведено в процедуры и принципа Совокупность представленных ' сторонами доказательств, рассмотренных в суде, явилась основанием для вынесения оправдательного вердикта по обвинению Пыльной-Побиванец в организации, а Хренова в соучастии в убийстве Орлова И.В. по найму и из корыстных побуждений.

Утверждения в кассационном протесте на то, что Хренов и его защитник оказывали незаконное воздействие на коллегию присяжных, высказываясь по поводу того, что показания при допросах на предварительном следствии давались по подсказке следователя «явка с повинной» получена после обещания освободить из-под стражи, не основаны на материалах дела.

В протоколе судебного заседания содержится.

Нет также и ссылок на предварительного следствия по делу.

сведений плохую защиту об этом не в период Относительно заявлений оправданного Хренова о недозволенных мет одах ведения следствия, а также аналогичных заявлениях адвоката, то следует признать, что действительно такие заявления имели место.

Во всех случаях, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья адекватно реагировала на такие заявления, давая разъяснения присяжным заседателям о том, что допустимость исследуемых доказательств проверена и они не должны принимать во внимание все сказанное подсудимыми и защитой о недозволенных методах ведения следствия.

Такое же разъяснение председательствующий судья дал в своем напутственном слове, о чем свидетельствует приобщенный к протоколу судебного заседания текст напутственного слова.

Относительно того, что присяжных заседатель Тимофеева процессе рассмотрения дела устранилась от участия в деле, мотивируя тем, что у нее могут быть предубеждения относительно следователя, проводившего предварительное расследование, то следует признать, что в данном случае замена присяжного заседателя произведена обоснованно.

Согласно ст.ст.59, 61 УПК РСФСР судья обязан заявить самоотвод, если есть обстоятельства, дающие основания считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в деле.

Предубеждение относительно действий следователя, с родственниками которой у присяжного заседателя сложились неприязненные отношения, давало основания для самоотвода.

На коллегию присяжных заседателей самоотвод присяжного заседателя никак не повлиял, данных об этом в деле нет.

Ссылка на то, что суд не исследовал аудиозапись, разговоров Пыльной-Побиванец и Хренова об оплате за убийство не основательная, противоречит протоколу судебного заседания.

Отказ в исследовании протокола допроса, свидетеля Даниловой Л.А. ( т.2 л.д.163) судом достаточно мотивирован.

Кроме того, сведения содержащиеся в названном выше протоколе допроса для исхода дела не имели значения.

Неполноты судебного следствия не допущено.

Ссылки подсудимыми в последнем слове на свое семейное положение и данные, которые, по их мнению, положительно их характеризуют, законом не запрещены.

Таким образом, изложенные в протесте доводы не могут основанием для отмены оправдательного приговора.

служить Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 15 мая 2002 года в отношении Пыльной-Побиванец Людмилы Владимировны Хренова Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационный протест прокурора без удовлетворения.

Председательствующий - Кочин В.В.

Судьи - Анохин В.Д., Микрюков В.В.

Верно: Судья В РФ Копии определения направлены:

Ген.Пр-ру РФ Дело отправлено ин февраля 2003 года в 6 т. в Рязанский о/с