ВС РФ №

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е. В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2003 года кассационные жалобы осуждённых Ивашкова А.Н., Бокова А.А., Губкина М . С , адвокатов Кручинина Ю.А.,- в защиту интересов осуждённого Ивашкова А.Н., Фисенко И.Л.,- в защиту интересов осуждённого Бокова А.А., Губкина С.А.,- в защиту интересов осуждённого Губкина М . С , возражения представителя потерпевшего Каретиной Н.П. на кассационные жалобы осуждённых Ивашкова А.Н., Бокова А.А., Губкина М . С , адвокатов Кручинина Ю.А.,- в защиту интересов осуждённого Ивашкова А.Н., Фисенко И.Л.,- в защиту интересов осуждённого Бокова А.А., Губкина С.А.,- в защиту интересов осуждённого Губкина М . С , кассационную жалобу представителя потерпевшего Каретиной Н.П., на приговор Кемеровского областного суда от 19 марта 2002 года, которым Ивашков Александр Николаевич, 9 мая 1976 года рождения, уроженец города Новокузнецка, Кемеровской области, русский, со средним образованием, женат, имеет на иждивении 1-го малолетнего ребёнка, не работавший, проживавший в Кемеровской области, городе Новокузнецке, по улице Новосёлов 41-25; не судим;

осуждён:

-по ст.286 ч.З п.« а » УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ст.105 ч.2 п.п.« а , ж » УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ивашкову А.Н., назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 167 ч.1, ч.2; 126 ч.2 п.« а »; 161 ч.2 п.п.« а , д » УК РФ Ивашков А.Н. - оправдан.

Боков Андрей Анатольевич, 20 ноября 1975 года рождения, уроженец города Новосибирска, русский, со средним образованием, женат, имеет на иждивении 1-го малолетнего ребёнка, не работавший, проживавший в Кемеровской области, городе Новокузнецке, по Ярославской улице 34-13; не судим;

осуждён:

-по ст.286 ч.З п.« а » УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ст.105 ч.2 п.п.« а , ж » УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы;

-по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бокову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 167 ч.1; 1 2 6 ч . 2 п . « а » ; 161 ч.2 п.п.« а , д » У К Р Ф Боков А.А.- оправдан.

Губкин Михаил Сергеевич, 21 мая 1978 года рождения, уроженец города Новокузнецка, Кемеровской области, русский, со средним образованием, холостой, работавший слесарем в ОАО « Сибстальмеханизация », проживавший в Кемеровской области, городе Новокузнецке, по улице 13 микрорайон, 12-57, не судим;

осуждён:

- по ст.105 ч.2 п.п.« а , ж » УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда взыскано:

-с Бокова А.А. и Губкина И.С. в пользу Лисуновой Г.И., солидарно, 10.910(десять тысяч девятьсот десять) рублей - расходы на погребение;

с Бокова А.А. - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей - моральный вред;

с Губкина И.С. - 50.000(пятьдесят тысяч) рублей - моральный вред;

-с Бокова А.А. в пользу Андреевой Н.Т. 15.855(пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей - материальный ущерб;

- с Ивашкова А.Н. в пользу Каретиной К.П. 7.495(семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей - расходы на погребенье; 100.000(сто тысяч) рублей моральный вред;

-с Бокова А.А. в пользу Каретиной К.П. - 9.705(девять тысяч семьсот пять) рублей - материальный ущерб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашков А.Н., Боков А.А., Губкин М . С , осуждены за то, что они:

Ивашков А.Н., Боков А.А., являясь должностными лицами, совершили превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное, нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

-Ивашков А.Н., Боков А.А., Губкин М . С , группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили смерть двум лицам: Каретину Александру Николаевичу 1975 года рождения, Лисунову Алексею Викторовичу, 1968 года рождения.

-Боков А.А. совершил умышленное уничтожение чужого повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

имущества, Преступления Ивашковым А.Н., Боковым А.А., Губкиным М . С были совершены в городе Новокузнецке, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Ивашков А.Н., Боков А.А., Губкин М.С. в судебном заседании виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

-осуждённый Ивашков А.Н., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так преступлений, за которые он осуждён не совершал, приговор суда необоснованно постановлен на его первоначальных, признательных показаниях, они им были даны под психическим и физическим воздействием работников милиции.

В этих показаниях он, Ивашков А.Н., оговорил себя, дал неправильные показания по происшедшим событиям, предварительное следствие и судебное заседание, были проведены с нарушением уголовнопроцессуального закона, в ходе, которых не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Им, Ивашковым А.Н., его адвокатом Кручининым Ю.А. неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе необходимых свидетелей, которые бы смогли доказать его невиновность, в инкриминируемых ему деяниях, однако эти ходатайства не обоснованно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были отклонены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не последовательны, противоречивы, в материалах дела не содержится объективных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих способ причинения смерти Каретину А.Н., Лисунову А.В., а так же каким оружием совершено это преступление.

Помимо этого судом с недостаточной полнотой проверено то обстоятельство, что в момент вменённых ему, якобы совершенных преступлений он, Ивашков А.Н., не мог находиться на месте происшествия, так как в это время был у Бокова А.А., где отмечался юбилей свадьбы, что подтверждается показаниями свидетелей Боковой О.А., Фёдоровым О.Н., Пономаренко Т.Н., Поздняковой И.В., однако суд необоснованно показаниям этих лиц не поверил.

Кроме того, при вынесении обвинительного приговора в отношении него, Ивашкова А.Н., суд неправильно квалифицировал его действия, а при назначении наказания не принял во внимание его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учётом изложенного выше осуждённый Ивашков А.Н. просит приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

-Адвокат Кручинин Ю.А. приговор суда в отношении Ивашкова А.Н., считает незаконным, необоснованным, потому что суд неправильно положил в основу приговора показания лиц, допрошенных на предварительном следствии Азатяна Р.Л., Кобика А.В., Сивирюхина А.В., которые в судебное заседание не явились и показаний по существу дела не дали.

Ивашков А.Н. знал, что у Кобика А.В. имелись наркотики, поэтому они, Ивашков А.Н., Боков А.А., проводя осмотр места проживания Кобика А.В., обнаружив вещество, похожее на наркотики, изъяли его, при этом Ивашков А.Н., Боков А.А. никакого насилия к Сивирюхину А.В., Кобику А.В. не применяли.

Обнаруженные у Кобика А.В. телесные повреждения могли образоваться до проведения ими этого осмотра, доказательств, причинения Кобику А.В. телесных повреждений Ивашковым А.Н., Боковым А.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не добыто, проверить же в судебном заседании эти обстоятельства не представилось возможным, поскольку Кобик А.В., Сивирюхин А.В., в судебное заседание не явились.

Помимо этого в деле отсутствуют доказательства совершения Ивашковым А.Н. преступления, предусмотренного п.« а » ч.З ст.286 УК РФ, т.е. превышение им, должностным лицом, своих полномочий, явно выходящих за пределы его компетенции, повлекшие существенное, нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что Ивашков А.Н., Боков А.А., Губкин М.С. группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное убийство двух лиц Каретина А.Н., Лисунова А.В., вооружившись обрезом и мелкокалиберным пистолетом с глушителем, воспользовавшись автомашиной Фёдорова А.Н.

Однако обрез и мелкокалиберный пистолет с глушителем в ходе предварительного следствия обнаружены не были, выводы судебномедицинской экспертизы, суда о том, что именно этим оружием было совершено убийство Каретина А.Н.

и Лисунова А.В. основаны на предположениях, других, достоверных доказательств, подтверждающих эти выводы ни предварительным следствием, ни судом установлено не было.

Сам же Ивашков А.Н., не мог находиться на месте происшествия в указанное следствием и судом время, поскольку был у Бокова А.А., где отмечался юбилей свадьбы, что подтверждается показаниями свидетелей Боковой О.А., Фёдоровым О.Н., Пономаренко Т.Н., Поздняковой И.В., но суд это алиби Ивашкова А.Н. надлежащим образом не проверил, необоснованно показаниям этих лиц не поверил.

На предварительном следствии Ивашков А.Н., в первоначальных, признательных показаниях пояснял, что преступления, за которые он осуждён, были совершены им и Боковым А.А., но эти показания им были даны под психическим и физическим воздействием работников милиции.

В них Ивашков А.Н., оговорил себя, дал неправильные показания по происшедшим событиям, предварительное следствие и судебное заседание, были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в ходе которых не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

На основании выше изложенного адвокат Кручинин Ю.А. приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение Ивашковым А.Н. преступлений, за которые он осуждён нет, а поэтому просит приговор суда в отношении Ивашкова А.Н. отменить, дело производством прекратить.

-Осуждённый Боков А.А. с приговором суда в отношении него не согласен, так как считает себя невиновным, в инкриминируемых ему деяниях, потому что приговор суда в отношении него постановлен на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, путём насилия, угроз и других методов незаконного ведения следствия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проверены, неправильно оценены в достаточной мере показания его, Бокова А.А., Ивашкова А.Н., Губкина М . С , потерпевших, свидетелей, которые не подтверждены другими доказательствами по делу, а следовательно являются не допустимыми.

Помимо этого в должной мере судом не проверены его, Бокова А.А., показания в той части, что во время вменённых ему преступлений он не мог находиться на месте происшествия, потому что в этот период времени у него отмечался юбилей свадьбы, где находились его жена Бокова О.А., Ивашков А.Н., Фёдоров О.Н., Пономаренко Т.Н., Позднякова И.В., но суд это алиби надлежащим образом не проверил, необоснованно показаниям этих лиц не поверил.

Осмотр места происшествия, судебно-медицинская экспертиза, в отношении обнаруженных трупов Каретина А.Н., Лисунова А.В. проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах происшедшего.

Предварительное следствие и судебное заседание, были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, так следствием и судом не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Им, Боковым А.А., его адвокатом Фисенко И. Л. заявлялись ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, чьи показания имеют существенное значение для дела, которые бы смогли доказать его невиновность, в инкриминируемых ему деяниях, однако эти ходатайства необоснованно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были отклонены.

Кроме того, в нарушение требований закона, суд не допросил по делу необходимых свидетелей, а огласил их показания, данные на предварительном следствии, так Кобик А.В. давал противоречивые показания о причинении ему телесных повреждений.

Суд, не проведя анализа этим показаниям, незаконно обвинил его Бокова А.А. и Ивашкова А.Н. в нанесении побоев Кобику А.В., не исследовав в полной мере материалы уголовного дела, не дал соответствующей оценки вещественным доказательствам, заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Помимо этого предварительным следствием и судом не в полной мере исследованы данные о его, Бокова А.А., личности, с учётом выше изложенного осуждённый Боков А.А. просит приговор суда в отношении него отменить, дело производством прекратить, за отсутствием доказательств, подтверждающих совершение им преступлений, за которые осуждён.

- Адвокат Фисенко И.Л. приговор суда в отношении Бокова А.А.

считает незаконным, необоснованным, так как суд неправильно признал его виновным по ст.286 ч.З п.« а » УК РФ, Боков А.А. своих, должностных полномочий в отношении потерпевших Кобика А.В., Сивирюхина А.В.

не превышал, насилия к ним не применял.

Суд в приговоре необоснованно сослался на противоречивые, непоследовательные показания Азатяна Р.Л., Сивирюхина А.В., Кобика А.В., заключения судебно-медицинских экспертиз, которые с достоверностью не подтверждают совершение Боковым А.А. преступления, предусмотренного ст.286 ч.З п.« а » УК РФ.

27 августа 2000 года Боков А.А. находился в отпуске, поэтому не мог являться должностным лицом, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Кобика А.В. могли быть причинены в другое время, сам Боков А.А. в этот день находился в кроссовках, от которых телесные повреждения возникнуть не могли, в связи с отсутствием на них травмирующей поверхности.

У потерпевшего Сивирюхина А.В. никаких телесных повреждений не обнаружено, ни в какое медицинское учреждение он не обращался, судебномедицинская экспертиза в отношении него не проводилась, наносили ли Боков А.А. и Ивашков А.Н. удары Кобику А.В. потерпевший Сивирюхина А.В. не видел.

Таким образом, как полагает адвокат Фисенко И.Л. фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, что телесные повреждения Кобиком А.В. получены 27 августа 2000 года от действий Бокова А.А., т.е. не доказана его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.З п.« а » УК РФ.

В деле также отсутствуют доказательства того, что Боков А.А., Ивашков А.Н., Губкин М.С. группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили смерть двум лицам потерпевшим Каретину А.Н., Лисунову А.В.

Так в приговоре суд указал, что 3 сентября 2000 года, в вечернее время Боков А.А., вооружившись обрезом охотничьего ружья, Ильягуев М.И. мелкокалиберным пистолетом с глушителем, с Ивашковым А.Н., Губкиным М.С. на автомашине « Мицубиси-Лайнер », государственный номер Т 226 ЕТ, под управлением Губкина М . С , прибыли на встречу с Каретиным А.Н., Лисуновым А.В. и впоследствии совершили убийство этих потерпевших.

Однако автомашина « Мицубиси-Лайнер » государственный номер Т 226 ЕТ, 3 сентября 2000 года, принадлежащая Фёдорову О.Н., была в неисправном состоянии и находилась на штрафной стоянке Завадского района города Новокузнецка до октября 2000 года и это обстоятельство в ходе предварительного и судебного следствия надлежащим образом исследовано не было.

Кроме того, в материалах настоящего уголовного дела не содержится объективных и исчерпывающих доказательств того, из какого оружия были убиты потерпевшие Каретин А.Н., Лисунов А.В., само же оружие совершенного преступления не найдено, не установлено так же и того обстоятельства встречались ли Лисунов А.В., Каретин А.Н. с Боковым А.А., Ивашковым А.Н. данный вывод судом сделан па предположениях.

Заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах наступления смерти потерпевших Каретина А.Н., Лисунова А.В., не утвердительны, построены на предположениях, а допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Каширин К.Б. рассказал о механизме причинении смерти, но не об орудии преступления.

В судебном заседании Боков А.А., Ивашков А.Н. утверждали, что 3 сентября 2000 года они не могли находиться на месте происшествия, в этот период времени у Боковых отмечался юбилей свадьбы, они были там и это обстоятельство свидетелями Боковой О.А., Фёдоровым О.Н., Пономаренко Т.Н., Поздняковой И.В., однако суд это алиби надлежащим образом не проверил, необоснованно показаниям этих лиц не поверил.

На предварительном следствии со стороны работников милиции, в отношении Бокова А.А. были применены незаконные методы ведения следствия, оказано физическое и психическое воздействие, отчего он дал неправильные показания, оговорил себя, в судебном заседании он изменил свои показания, стал рассказывать правдиво, что произошло на самом деле, но суд необоснованно не взял эти показания во внимание.

Кроме этого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании нарушались требования уголовно-процессуального закона, заявленные на следствии и суде ходатайства в полном объёме не удовлетворялись, судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, недостаточные для вывода о виновности Бокова А.А.

в совершении преступлений, за которые он осуждён.

На основании изложенного выше адвокат Фисенко И.Л. просит приговор суда в отношении Бокова А.А. отменить.

-Осуждённый Губкин М.С. приговор суда в отношении него считает незаконным, так как преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п.« а , ж » УК РФ не совершал, после задержания на него со стороны работников милиции было оказано психологическое и физическое воздействие, в результате чего он дал неправильные показания, оговорил себя по происшедшим событиям.

В дальнейшем он, Губкин М . С , стал давать правдивые показания о том, что никаких преступлений не совершал, участия в убийстве потерпевших Каретина А.Н., Лисунова А.В. не принимал, однако суд необоснованно этим показаниям не поверил, доказательств, подтверждающих совершения им этого преступления в деле нет.

Исходя, из выше изложенного осуждённый Губкин М.С. просит внимательно разобраться с делом, вынести правильное, обоснованное решение приговор суда в отношении него отменить.

- Защитник Губкин С.А. с приговором суда в отношении Губкина М . С , осуждённого по ст.105 ч.2 п.п.« а , ж » УК РФ, не согласен поскольку этот приговор противоречит материалам уголовного дела, а поэтому является незаконным.

Суд неправильно положил в основу приговора первоначальные показания Губкина М.С. от 1 февраля 2001 года о том, что им, Боковым А.А., Ивашковым А.Н. было совершено убийство потерпевших Каретина А.Н., Лисунова А.В., эти показания не соответствуют действительности, так как они получены в результате незаконных методов ведения следствия.

После того, как Губкин М.С. был задержан и доставлен в милицию, на него со стороны сотрудников милиции было оказано психическое и физическое воздействие, в результате чего он дал недостоверные показания, оговорил себя в преступлении, которого не совершал.

В дальнейшем Губкин М.С. дал правдивые показания, утверждая, что к убийству потерпевших Каретина А.Н., Лисунова А.В. он никакого отношения не имеет, однако предварительным следствием и судом эти показания Губкина М.С. необоснованно не были приняты во внимание.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования уголовно-процессуального закона, нарушено право Губкина М.С. на защиту, заявленные Губкиным М.С. и им, Губкиным С.А., ходатайства в полной мере не были удовлетворены.

Приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в том числе показаниях лиц, допрошенных, как в ходе предварительного и судебного следствия, в проведённых протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Умысла у Губкина М . С , направленного на убийство потерпевших Каретина А.Н., Лисунова А.В. не было, достоверных доказательств того, что именно Губкиным М.С. совершено это преступление следствием и судом не добыто, а поэтому защитник Губкин С.А. просит приговор суда в отношении Губкина М.С. отменить, дело производством прекратить.

Представитель потерпевшего Каретина Н.П. в возражениях на кассационные жалобы осуждённых Ивашкова А.Н., Бокова А.А., Губкина М . С , адвокатов Кручинина Ю.А.,- в защиту интересов осуждённого Ивашкова А.Н., Фисенко И.Л.,- в защиту интересов осуждённого Бокова А.А., Губкина С.А.,- в защиту интересов осуждённого Губкина М.С. указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна, так как признательные показания Ивашков А.Н., Боков А.А., Губкин М.С. давали добровольно никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Первоначальные показания Ивашкова А.Н., Бокова А.А., Губкина М.С. нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, при исследовании других, собранных по делу доказательств, исходя из этого представитель потерпевшего Каретина Н.П. считает кассационные жалобы осуждённых Ивашкова А.Н., Бокова А.А., Губкина М . С , адвокатов Кручинина Ю.А.,- в защиту интересов осуждённого Ивашкова А.Н., Фисенко И.Л.,- в защиту интересов осуждённого Бокова А.А., Губкина С.А.,- в защиту интересов осуждённого Губкина М.С.

необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

-В кассационной жалобе представитель потерпевшего Каретина Н.П., не оспаривая правильность осуждения Ивашкова А.Н. по ст.ст. 286 ч.З п.« а »; 105 ч.2 п.п.« а , ж » УК РФ, Бокова А.А. по ст.ст. 286 ч.З п.« а »;

105 ч.2 п.п.« а , ж »; 167 ч.2 УК РФ, Губкина М.С. по ст.105 ч.2 п.п.« а , ж » УК РФ считает, что суд необоснованно оправдал Ивашкова А.Н., по ст.

ст. 167 ч.1, ч.2; 126 ч.2 п.« а »; 161 ч.2 п.п.« а , д » УК РФ, Бокова А.А. по ст.ст. 167 ч.1; 126 ч.2 п.« а »; 161 ч.2 п.п.« а , д » УК РФ, Губкина М.С. по ст.ст. 167 ч.2; 161 ч.2 п.п.« а , д » УК РФ.

Помимо этого представитель потерпевшего Каретина Н.П. полагает, что суд без достаточных на то обстоятельств не принял во внимание вопрос о применении в отношении осуждённых лиц ст.ст. 111, 117, 222, 223, 226, 229, 285 УК РФ, не в полном объёме удовлетворил гражданский иск и в соответствии с изложенным просит приговор суда в отношении Ивашкова А.Н., Бокова А.А., Губкина М.С. изменить.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых Ивашкова А.Н., Бокова А.А., Губкина М . С , адвокатов Кручинина Ю.А.,- в защиту интересов осуждённого Ивашкова А.Н., Фисенко И.Л.,- в защиту интересов осуждённого Бокова А.А., Губкина С.А.,- в защиту интересов осуждённого Губкина М . С , возражения представителя потерпевшего Каретиной Н.П.

на кассационные жалобы осуждённых Ивашкова А.Н., Бокова А.А., Губкина М . С , адвокатов Кручинина Ю.А.,- в защиту интересов осуждённого Ивашкова А.Н., Фисенко И.Л.,- в защиту интересов осуждённого Бокова А.А., Губкина С.А.,- в защиту интересов осуждённого Губкина М . С , кассационную жалобу представителя потерпевшего Каретиной Н.П.

Выслушав представителя потерпевшего Каретину Н.П., поддержавшую свои возражения и кассационную жалобу, мнение прокурора Смирновой Е. Е. полагавшей приговор суда в отношении Ивашкова А.Н., Бокова А.А., Губкина М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Ивашкова А.Н., Бокова А.А., Губкина М.С. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых Ивашкова А.Н., Бокова А.А., Губкина М . С , адвокатов Кручинина Ю.А.,- в защиту интересов осуждённого Ивашкова А.Н., Фисенко И.Л.,- в защиту интересов осуждённого Бокова А.А., Губкина С.А.,- в защиту интересов осуждённого Губкина М . С , представителя потерпевшего Каретиной Н.П. - несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

Допрошенные, на предварительном следствии Ивашков А.Н., Боков А.А., Губкин М.С. показали, что 3 сентября 2000 года они привезли Каретина А.Н., Лисунова А.В. на поле, расположенное недалеко от села Кругленькое, Новокузнецкого района где, используя обрез и мелкокалиберный пистолет с глушителем совершили убийство потерпевших.

Суд правильно отметил в приговоре, что Ивашков А.Н., Боков А.А., Губкин М.С. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершённом, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Ивашкову А.Н., Бокову А.А., Губкину М.С. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Допрошенные в судебном заседании Беляев А.А., Гилев О.Г., Хайбулин З.З., Шарафутдинов Е.А., Марычев Е.А. пояснили, что первоначальные показания Ивашков А.Н., Боков А.А., Губкин М.С. давали добровольно, подробно рассказывали о происшедших событиях, никто никакого воздействия на них не оказывал.

Потерпевшие Кобик А.В., Сивирюхин А.В., допрошенные на предварительном следствии показали, что 27 августа 2000 года к ним по месту временного проживания приехали Ивашков А.Н., Боков А.А., которые произвели изъятие вещества, неизвестного происхождения, подвергли их избиению, причинив телесные повреждения.

Свидетель Азатян Р.Л. подтвердил показания Кобика А.В.

о происшедших событиях со слов последнего, причём, как на предварительном следствии, так и в судебном при выяснении фактических обстоятельств дела Ивашков А.Н. не отрицал этих обстоятельств.

Показания потерпевших Кобика А.В., Сивирюхина А.В., свидетелей Беляева А.А., Гилева О.Г., Хайбулина З.З., Шарафутдинова Е.А., Марычева Е.А.

являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре, эти показания они давали добровольно, никто никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Ивашкова А.Н., Бокова А.А., Губкина М.С.

в совершённых преступлениях, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителей потерпевших Каретиной Н.П., Лисуновой Р.М., Ложниковой А.Н., Андреевой Н.Г., свидетелей Зубченко О.А., Хорева А.В., Бухмиллера А.Д., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Судом с достаточной полнотой проверено то обстоятельство, что Ивашков А.Н., Боков А.А. в момент вменённых им преступлений, не могли находиться дома у Бокова А.А. и отмечать юбилей свадьбы, признав показания свидетелей Боковой О.А., Фёдорова О.Н., Пономаренко Т.Н., Поздняковой И.В.

недостоверными, не соответствующими действительности, потому что указанные выше лица, заинтересованы в исходе дела.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Ивашков А.Н., Боков А.А., Губкин М.С. совершили:

Ивашков А.Н., Боков А.А., являясь должностными лицами, превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное, нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

-Боков А.А. умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Об умысле Ивашкова А.Н., Бокова А.А., Губкина М . С , направленном на убийство потерпевших Каретина Александра Николаевича, 1975 года рождения, Лисунова Алексея Викторовича, 1968 года рождения свидетельствуют их фактические действия.

Так они, Ивашков А.Н., Боков А.А., Губкин М . С , используя обрез и мелкокалиберный пистолет с глушителем, производя выстрелы в потерпевших Каретина Александра Николаевича, 1975 года рождения, Лисунова Алексея Викторовича, 1968 года рождения сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевших, желали и сознательно допускали её наступления.

Во время этого убийства, Ивашков А.Н., Боков А.А., Губкин М . С , не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших Каретина А.Н., Лисунова А.В., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших.

Психическое состояние Ивашкова А.Н., Бокова А.А., Губкина М . С , проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, Ивашков А.Н., Боков А.А., Губкин М . С , каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами- экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Ивашкова А.Н., в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.286 ч.З п.« а »; 105 ч.2 п.п.« а , ж » УК РФ, Бокова А.А., в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.286 ч.З п.« а »; 105 ч.2 п.п.« а , ж »; 167 ч.2 УК РФ, Губкина М . С , в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п.« а , ж » УК РФ, суд назначил им наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, правильно: оправдал их по ряду составу преступлений, указанных выше, разрешил гражданские иски.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора, в отношении Ивашкова А.Н., Бокова А.А., Губкина М . С , как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания, разрешения материального ущерба, причинённого потерпевшей Каретиной Н.П., связанного с уничтожением автомашины, сохранив за ней право предъявления такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 19 марта 2002 года в отношении Ивашкова Александра Николаевича, Бокова Андрея Анатольевича, Губкина Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Справка:

осуждённые: Ивашков А.Н., Боков А.А., Губкин М.С. содержатся в СИЗО-2 города Новокузнецка, Кемеровской области.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р Копии определения направлены: