г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего- Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационную жалобу осужденной Кротовой Ф.Н. на приговор Тульского областного суда от 1 октября 2002 года, которым КРОТОВА Фатима Николаевна, родившаяся 15 июля 1968 года, не судимая, осуждена по ст.ст.ЗО н.3-105 ч.2 пп.»а,ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.»ж»УК РФ к 13 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 22 июля 2001 года.

Кротова осуждена за умышленное причинение смерти Володьянову группой лиц и за покушение на умышленное причинение смерти второму лицу Ермольченко группой лиц.

Преступления совершены приговоре.

при обстоятельствах, указанных в Заслушав доклад судом Магомедова М.М., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная Кротова отрицает совершение ею преступлений, считает, что суд дело рассмотрел с обвинительным уклоном, не выяснил все обстоятельства дела, а приговор обосновал на противоречивых доказательствах, не нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Считает, что при допросе в качестве подозреваемой она адвокатом не была обеспечена и оговорила себя под давлением органов следствия. Просит справедливо разобраться с делом.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Ермольченко В.Ю. и государственный обвинитель Сысоева В.В. просят приговор в отношении Кротовой оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на него, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Кротовой по ст. 105 ч.2 п.»ж» УК РФ законным и обоснованным, а по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 пп.»а,ж» УК РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Выводы суда о виновности Кротовой умышленном причинении смерти Володьянову группой лиц являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденная Кротова при допросе в качестве подозреваемой с участие адвоката, хотя и заявила, что из-за алкогольного опьянения все обстоятельства произошедшего помнит плохо, не отрицала, что топором наносила удары потерпевшим и кому-то из них попала по спине, подтвердила, что она с топором, а Канунников с ножом вышли из подъезда и на улице увидели лежавшего на земле Володьянова.

Впоследствии Кротова изменила свои показания и заявила, что никому из потерпевших она не наносила удары, а при допросе в качестве подозреваемой оговорила себя.

Судом исследованы все показания Кротовой им дана оценка. Ее утверждения о том, что не наносила удары топором потерпевшему Володьянову признаны несостоятельными, т.к. они опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Галдиной усматривается, что она видела, как двое парней вышли из подъезда, а спустя 1-2 минуты оттуда же выскочили Канунников и Кротова. Они кричали парням : «Мы вас не звали. Чего приперлись? Еще будете к нам домой заходить?».

Свидетели Мериданова показала, что она и ее дочь Макарова из окна своей квартиры видели, как Канунников и Кротова били ногами лежащего на земле мужчину.

Свидетель Макарова подтвердила эти обстоятельства.

Свидетель Жиркин пояснил, что ему со слов Кротовой известно, что последняя вместе с Канунниковым убили какого-то человека.

При осмотре места происшествия во дворе дома обнаружен труп со следами насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Володьянова наступила от колото-резаной раны грудной клетки. На теле, кроме колото-резаных ран, обнаружены рубленные и ушибленные раны.

Рубленая рана могла быть причинена ударами предмет обладающим рубящим свойствами.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы ушибленные раны головы и перелом костей черепа Володьянову могли образоваться при ударах обухом топора, изъятого при осмотре места происшествия.

На указанном топоре, по заключению эксперта, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Володьянова.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждают выводы суда о том, что Кротова топором, а Канунников ножом действуя согласованно нанесли удары Володьянову , от которых последний скончался и опровергают доводы жалоб о том, что Кротова не наносила удары Володьянову.

Допрос Кротовой в качестве подозреваемой произведен с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закон и поэтому доводы жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту являются несостоятельными.

У допрошенных по делу свидетелей оговора Кротовой не было.

каких-либо оснований для При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что Кротова группой лиц умышленно причинила смерть Володьянову являются обоснованными. Ее действиям в этой части судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, суд без достаточных данных пришел к выводу, что Кротова совершила и покушение на умышленное причинение смерти Ермольченко.

В обосновании такого вывода суд сослался на показания потерпевшего Ермольченко о том, что когда он подошел к Кротовой и другим лицам наносившим удары Володьянову, осужденная нанесла ему удар в лицо, затем в правый бок.

Между тем, показания потерпевшего Володьянова являются противоречивыми и сам суд его показания, кроме тех данных о нанесении Кротовой ему ударов ножом, признал надуманными и несостоятельными.

Кроме того, как установил суд находился в руках Канунникова.

у Кротовой был топор, а нож Суд не указал, когда и при каких обстоятельствах нож оказался в руках у Кротовой.

Сама осужденная Кротова отрицает Ермольчено и вообще нахождение у нее ножа.

нанесение удара ножом Других каких-либо доказательств, подтверждающих нанесение Кротовой ударов ножом Ермольченко в деле нет и в приговоре не приведены.

При таких данных, судебная коллегия находит что приговор в части осуждения Кротовой по ст.ст.ЗО 4.3-105 ч.2 пп.»а,ж» УК РФ подлежащим отмене, а дело прекращению производством за непричастностью ее к совершению данного преступления.

По ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ Кротовой наказание назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного и данных о ее личности.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 1 октября 2002 года в отношении Кротовой Фатимы Николаевны в части ее осуждения по ст.ст.30 4.3-105 ч.2 пп.»а,ж» УК РФ отменить и дело производством прекратить за непричастностью ее к совершению данного преступления.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а жалобу осужденной Кротовой- без удовлетворения.

Считать Кротову осужденной по ст. 105 ч.2 п.»ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи Верно: Судья ВС РФ - Похил А.И., Магомедов М.М.

X— Копии определения направлены:

1. Нач-ку учр. ИЗ-71/4 г.Новомосковска 2. В пр-ру РФ Дело отправлено ин января 2003 года в 2 т. в Тульский о/с