Дело № 66-Д02-9 г. Москва 6 ноября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Линской Т.Г.
Судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 года протест заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.
Иркутска от 8 июля 2002 года, которым возвращено в прокуратуру для производства дополнительного расследования дело в отношении Королевой Зои Васильевны 13 июля 1955 г. рождения, уроженки п. Дзержинский Иркутского р-на Иркутской обл., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.
159 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, Богуцкой Светланы Львовны 26 марта 1949 г. рождения, уроженки г. Якутска, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ.
В кассационном опротестовано.
порядке постановление не обжаловано и не Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 8 июля 2002 года постановление судьи Октябрьского районного суда от 22 апреля 2002 г. отменено в связи с вступлением в действие нового УПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Климовой Л.Л., полагавшей, что протест об отмене постановления судьи подлежит удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
В протесте ставится вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на новое надзорное рассмотрение в Президиум Красноярского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 24 июня 2002 г. прокурором Иркутской области в Президиум Иркутского областного суда был принесен протест об отмене постановления судьи в связи с его необоснованностью.
Данных о том, что подсудимые, или адвокат не были уведомлены о принесенном протесте и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции в деле не содержится. Несмотря на это 8 июля 2002 года постановлением Президиума Иркутского областного суда протест был частично удовлетворен. Постановление судьи отменено в связи с вступлением в действие нового Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, которым, по основаниям, указанным в постановлении судьи, не предусмотрено возвращение дела на дополнительное расследование.
Рассмотрение дела без ознакомления осужденного и его защитника с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного и без извещения осужденного, его защитника о времени и месте судебного заседания и обеспечения их права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста, свидетельствует об игнорировании судом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда от 14 февраля 2000 г. № 2-п о признании не соответствующим Конституции РФ положений ч.З ст. 377 УПК РСФСР в той мере, в которой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного и его защитника с протестом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Президиума Иркутског о областног о суда от 8 июля 2002 г ода в отношении Королевой Зои Васильевны и Богуцкой Светланы Л ь в о в н ы отменить. Дело направить на новое надзорное рассмотрение в Президиум Иркутског о областного суда.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховног о Суда РФ £<$~&о£- 9 I 9^ Копии определения н а п р а в л е н ы :
1.
Начальнику 7, 2. Дело отправлено « »_ 200 3 г о д а ^ 9 ^ ^