Председательствующий Перепелица A.B.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 3 марта 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова H.A., судей Кузьмина B.C. и Колышкина В.И., рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года кассационную жалобу адвоката Зубанова В.Н. на приговор Воронежского областного суда от 29 ноября 2002 года, которым КОЛЕСНИК НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ 20 января 1956 года рождения, уроженец города Шахты Антрацитовского района Ворошиловоградской области Украинской ССР, не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. п. «в, д, к, н» УК РФ на 1 б(шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Колесник H.A. признан виновным:

• в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Колесникову B.C., совершённом с особой жестокостью;

• в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Колесниковой П.А., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, совершённом с особой жестокостью, с целью скрыть убийство Колесникова B.C..

Преступление совершено 1 марта 2002 года в селе Гармашовка Кантемировского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе защитник осужденного Колесника Н.А., адвокат Зубанов В.Н. указывает на то, что Колесник осужден только на основании его показаний в процессе предварительного расследования, не подтверждённых в судебном заседании другими объективными доказательствами.

Утверждает, что Колесник оговорил себя, так как давал эти показания под физическим и психическим воздействием работников милиции. Указывает на противоречивость имеющихся в деле данных о месте нахождения трупа потерпевшего, об орудии убийства. Считает не установленной принадлежность Колеснику фуражки, по которой его обнаружила розыскная собака. Полагает, что выводы биологической экспертизы не доказывают виновность Колесника в убийстве потерпевших.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пискунов Е.С. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Колесника в убийстве супругов Колесниковых подтверждаются его показаниями в процессе предварительного расследования.

Показаниями свидетелей Сульженко Г.П., Цымбалова Е.И, Зерцова Е.А., Зерцовой О.И..

Протоколами осмотров места происшествия, в том числе с участием осужденного, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической, криминалистической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Зубанова В.Н. о самооговоре осужденного в процессе предварительного расследования, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В начале предварительного расследования при осмотре места происшествия, Колесник подробно и обстоятельно показал, при каких обстоятельствах он убил потерпевших. Свои показания он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. Эти показания Колесника подтверждены объективными данными.

Количество и локализация причинённых осужденным потершим ножевых ранений, подтверждена выводами судебномедицинских экспертиз.

Противоречий между показаниями Колесника и протоколом осмотра места происшествия не усматривается. В протоколе правильно указано место обнаружения трупа Колесникова, где его обнаружил первым свидетель Зерцов.

Свидетели Теплинский и Хуторной показали, что в процессе осмотра места происшествия, тело Колесникова было перемещено для его осмотра.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель Сульженко видела у осужденного не тот нож, который ей показали в судебном заседании, не соответствуют действительности. Она подтвердила свои показания на предварительном следствии, что не рассмотрела этот нож.

Суд обоснованно признал достоверными показания Сульженко во время предварительного расследования, из которых видно, что осужденный, её муж, принёс домой окровавленный нож, который сжёг в печи.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что кровь на одежде осужденного появилась тогда, когда он помогал перенести труп потерпевшего. Суд установил, что при переноске трупа, осужденный был одет не в той одежде, на которой была обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших.

Выводы медико-криминалистической экспертизы о характере следов крови на одежде и обуви осужденного, возможном их происхождении, соответствуют первоначальным показаниям осужденного об убийстве им потерпевших.

Осужденный никогда не утверждал, что кровь на одежде и обуви принадлежит ему.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы по поводу принадлежности осужденному фуражки, по которой его обнаружила розыскная собака.

В приговоре доказательство.

суда нет ссылки на фуражку, как на Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Колесника H.A. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «в, д, к, н» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу процессуального закона, влекущих отмену приговора.

нарушений Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 29 ноября 2002 года в отношении КОЛЕСНИКА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубанова В.Н. - без удовлетворения.

П ред сед ател ьству ющи й Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ