Дело№ 58-002-37 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Разумова С.А.
Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Ганова Б.А. и адвоката Римского А.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 29 июня 2001 года, которым Ганов Борис Александрович, 21 мая 1973 года рождения, уроженец г.
Амурска Хабаровского края, русский, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ на 14 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ганову Б.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Ганова Б.А., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, Ганов признан виновным в умышленном причинении смерти Бакшеевой на почве личных неприязненных отношений с особой жестокостью и в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам - Гановой и Бакшееву, также на почве личных неприязненных отношений.
Преступление Гановым совершено 5 августа 1999 года, в г.
Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Ганов виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ганов Б.А., не отрицая причинения смерти Бакшеевой и нанесения ударов ножом Гановой и Бакшееву, утверждает, что преступление совершил из-за неправильного поведения в быту жены - Гановой.
Утверждает также, что во время происшедшего, вынужден был защищаться от нападения потерпевших Бакшеевых, при этом ссылается на запамятование обстоятельств нанесения ударов ножом потерпевшим, утверждает, что «очнулся» он уже в подъезде, с ножом в руке. Находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, неисследованным вопрос о его психической полноценности, просит разобраться в деле.
В кассационной жалобе адвокат Римский А.В., в защиту интересов осужденного Ганова Б.А., приводит аналогичные доводы, полагает, что выводы о вменяемости Ганова суд сделал, исследовав недопустимые доказательства, в том числе заключения судебнопсихиатрических экспертиз, просит об отмене приговора.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Бакшеев В.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина Ганова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенных им преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Ганова, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Гановой и Бакшеева об обстоятельствах посягательства Ганова на жизнь каждого из них, показания свидетеля Шепалова, из квартиры которого Бакшеев вызвал милицию из-за того, что Ганов проник к нему в квартиру через балкон и «буянит». В подъезде дома в это время свидетель слышал шум и крики, переместившиеся затем в квартиру Бакшеевых. Через несколько минут Бакшеев прибежал опять в квартиру Шепалова, вызвал по телефону скорую помощь и милицию, был ранен.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей Гановой о том, что она, увидев, что Ганов проник в квартиру, пыталась спастись бегством, но он настиг ее в подъезде и затащил в квартиру Бакшеевых, где в дальнейшем нанес удары ножом сначала Бакшеевой, затем ей - Гановой и Бакшееву.
Показания свидетеля Шепалова согласуются также и с показаниями потерпевшего Бакшеева о том, что Ганов проник незаконно среди ночи в его квартиру и «буянил».
Анализ показаний потерпевших и свидетеля Шепалова, данных о имеющихся у Ганова телесных повреждениях (ссадины лица, не повлекшие вреда здоровью, раны теменной и затылочной области, повлекшие легкий вред здоровью), позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необоснованности доводов Ганова о том, что он подвергся нападению со стороны потерпевших и применив к ним насилие, защищался от этого нападения.
Обоснованными являются и выводы суда о том, что Бакшеев правомерно применил насилие к Ганову, пытаясь пресечь его действия по причинению смерти жене и дочери, а также о том, что Ганов пришел в квартиру потерпевших, заранее вооружившись ножом (имевшиеся в квартире потерпевших ножи не использовались для причинения потерпевшим телесных повреждений).
Вина осужденного подтверждается также сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Гановым в свою защиту, в том числе, о совершении им преступлений из-за неправильного поведения жены в быту, в состоянии аффекта, обороняясь от нападения на него потерпевших, запамятовании им обстоятельств происшедшего в виду болезненного состояния, неисследованности вопроса о его психическом состоянии, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
С достаточной полнотой исследован судом и вопрос о психическом состоянии Ганова.
Судом исследовались данные о личности Ганова, его образе жизни, характере взаимоотношений с окружающими людьми, в том числе с потерпевшими, о его состоянии здоровья.
Об указанных обстоятельствах допрашивались потерпевшие Ганова и Бакшеев, свидетели Ганова, Горбенко, Петрова, Ганов и другие, исследовались сведения, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз.
Анализ перечисленных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о сложившихся между потерпевшими и Гановым неприязненных отношениях, необоснованности доводов Ганова о неправильном поведении Гановой в быту, как повода к совершению преступлений, а также о вменяемости Ганова.
Так, согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы рекомендовано проведение Ганову стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 136-137).
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что Ганов психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время не столь выражена, чтобы лишить его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как непсихически больного Ганова следует считать вменяемым (т. 1 л. д. 152-154).
Согласно повторной амбулаторной судебной психологопсихиатрической экспертизы, проведенной другим составом врачей, проведение повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ганова невозможно ввиду его заболевания туберкулезом.
Комиссия экспертов пришла к заключению, что Ганов психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о том, что ему с подросткового возраста свойственны такие особенности характера, как неуравновешенность, неустойчивость интересов, склонность к ассоциальным формам поведения, употреблению наркотиков и алкогольных напитков, колебаниям настроения в психотравмирующих ситуациях.
Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не столь выражена, чтобы лишить его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В момент совершения преступления Ганов в состоянии физиологического аффекта не находился. Как непсихически больного Ганова следует считать вменяемым (т. 2 л.д. 17-20).
При этом, из материалов дела усматривается, что с постановлением следователя от 30 августа 1999 года о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе с поставленными перед экспертами вопросами, Ганов и защитник Римский ознакомлены 1 сентября 1999 года. Ходатайств, замечаний, дополнитьных вопросов не заявили (т. 1 л.д. 80).
По рекомендации экспертов следователем было вынесено постановление от 20 октября 1999 года о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Вопросы перед экспертами в указанных постановлениях ставились идентичные (т. 1 л.д. 138-139).
Из текста стационарной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что Ганов поступил на стационарное судебное психиатрическое обследование 5 ноября 1999 года, закончено его обследование и составлено заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы 11 ноября 1999 года.
Таким образом стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в сроки после 20 октября 1999 года - даты вынесения следователем постановления о ее назначении. Согласно показаний специалистов, проводивших стационарную экспертизу Ольневой и Гулящук (т. 1 л.д. 295 и 355), стационарная экспертиза была проведена на основании постановления следователя от 20 октября 1999 года, в самом же заключении дата вынесения постановления - 30 августа 1999 года указана ошибочно.
Из заключений перечисленных экспертиз усматривается, что они проведены квалифицированными специалистами, в их распоряжение предоставлялись материалы дела, в том числе медицинские документы в отношении Ганова. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы. Указанные обстоятельства позволили суду признать выводы экспертиз правильными.
Не усматривается и судебной коллегией оснований подвергать сомнению выводы судебных психиатрических экспертиз в отношении Ганова.
Помимо этого, ч. 4 ст. 184 УПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения следователем постановления о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ганова, позволяла следователю в условиях неопределенности в решении вопроса о психическом состоянии Ганова, не объявлять ему указанное постановление.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции дал оценку проведенным по делу судебным психиатрическим экспертизам в соответствии с требованиями закона и обоснованно сослался на них в приговоре в обоснование своих выводов о вменяемости Ганова.
Судом при решении указанного вопроса обоснованно принято во внимание поведение Ганова до совершения преступления, во время его совершения и в конкретной судебно-следствиенной ситуации.
Правильно отражены в приговоре и оценены в соответствии с законом также и показания свидетеля Ганова Л.П. При этом замечания осужденного на протокол судебного заседания о неточности отражения показаний указанного свидетеля судом отклонены.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Гановым в свою защиту, в том числе, о совершении преступления из-за неправильного поведения в быту жены - Гановой, в состоянии аффекта, о совершении убийства Бакшеевой и причинении телесных повреждений Гановой и Бакшееву в ходе защиты от их нападения, о запамятовании обстоятельств нанесения ударов ножом потерпевшим, совершении преступления в болезненном состоянии, неисследованности вопроса о его психическом состоянии и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными, доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Гановым преступлений, в том числе мотив его действий, обстоятельства по которым преступление в отношении Гановой и Бакшеева не было доведено до конца, прийти к правильному выводу о виновности Ганова в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
При назначении Ганову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению назначенного Ганову наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского краевого суда от 29 июня 2001 года в отношении Ганова Бориса Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председседательствующий -г Справка: Ганов Б.А. содержится в учреждении ЯБ-257 /7 г.
Комсомольска-на-Амуре.