Кассационное определение Г.Москва 13 февраля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе:
Председательствующего-Вячеславова В.К.
Судей-Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Королева Г.Г., на приговор Новосибирского областного суда от 26 апреля 2002 года ,по которому Королев Геннадий Геннадьевич,родившийся 24 мая 1986 года в с.Мохнатый Лог Краснощерского района Новосибирской области,несудимый- Осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ:
По ст . 131 ч.З п.»в» УК РФ-на срок 5 лет 6 месяцев По ст.132 ч.З п.»в» УК РФ-на срок 5 лет На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и возражения по доводам жалобы прокурора Соломоновой В.А.,полагавшей приговор оставить без изменения,судебная коллегия Установила Несовершеннолетний Королев осужден за изнасилование соединенное с угрозой убийством и ин!ые насильственные действия сексуального характера в отношении Лукиной М-Н.,1990 года рождения, не достигшей 14 летнего возраста.
Преступления совершены 5 января 2002 года в с.Мохнатый Лог Новосибирской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Королев полностью признавая свою вину в изнасиловании Лукиной ,считает,что по ст.132 ч.З п.»в» УК РФ осужден необоснованно,поскольку насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей не совершал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия находит приговор законным и о^с обоснованным.
Вина Королева в изнасиловании малолетней Лукиной подтверждена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами показаниями потерпевшей о фактических обстоятельствах дела, показаниями самого Королева, полностью признавшего свою вину в содеянном,актом судебно-медицинской экспертизы о том,что у потерпевшей обнаружен травматический разрыв промежности и влагалища 2-й степени,разрыв девственной плевы,осаднения в области преддверия влагалиша и наружного мочеиспускательного канала,которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета,возможно при введении полового члена, а также кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра .
Доводы жалобы Королева о том,что насильственных действий сексуального характера в отношении Лукиной он не совершал, Судебная коллегия находит неубедительнымищоскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так,сам Королев в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признавал ,что после совершения насильственного полового акта с потерпевшей он ввел ей во влагалище пальцы, а затем потребовал,чтобы она взяла в рот его половой члещчто она и сделала.
Потерпевшая Лукина показала,что вечером 5 января 2002 года когда она возвращалась с фермы, встретила Королева,в то время когда он подвозил ее домойщригрозив ей ,что убьет ее ножом,если она будет плакать,два раза ударил кулаком в грудьщовалил на сани, обнажил нижнюю часть часть тела и совершил с ней половой акт,а затем ввел ей во влагалище пальцы рук,отчего ей было больно,а затем по его требованию она взяла в рот его половой член,затем Королев вновь изнасиловал ее.
Показания потерпевшей объективно подтверждены показаниями свидетелей Юрк ОН и Юрк ВП ,которым Лукина сразу рассказала о случившемсящоказаниями свидетеля Карпенко,которая оказывала медицинскую помощь Лукинойщоказаниями свидетеля Гордиенко о том,что в его присутствии Королев рассказывал, что на санях изнасиловал Лукину,а затем на ферме вымыл руки,так как на них была кровь,выводами судебномедицинских экспертов и данными протокола осмотра саней,где была обнаружена кровьщроисхождение которой возможно от Лукиной,выводами экспертов о том,что на одежде Лукиной и в тампонах с содержимым влагалища обнаружена спермащроисхождение которой не исключается от Королева.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Королева к в изнасиловании малолетней Лукиной,а также в совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера является обоснованным.
Действиям Королева дана правильная юридическая оценка по ст.ст. 131 ч.З п.»в»,132 ч.З п.»в» УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона,с учетом данных о личности и обстоятельств дела и обоснованно с применением ст.64 УК РФ.
В силу изложенного РФ,Судебная коллегия руководствуясь Ст.ст.377,378 и 388 УПК Определила:
Приговор Новосибирского областного суда от 26 апреля 2002 года в отношении Королева Геннадия Геннадьевича оставить без измененияжассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий-] Судьи Дело рассмотрено под председательством Марченко М.Д.
Осужденный содержится в СИЗО-2г.Куйбышева НСО ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
I. Начальнику_ ^ *у 2. Дело отправлено « ^ » 200 ^ года