ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 82Г03-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Зелепукина А.Н. и Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2003 г. кассацион ную жалобу Марка Эндрю Брэндо и Кэрол Мари Брэндо на решение Курганского областного суда от 29 ноября 2002 г. по делу об установле нии усыновления детей.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Марк Эндрю Брэндо и Кэрол Мари Брэндо, их представителя - адвоката Ракитина Ю.И., а также заключение прокурора Засеевой Э.С. об оставлении реше ния суда без изменения, с участием переводчика Винцель Г.В., Судебная коллеги
установила:
граждане США - супруги Марк Эндрю Брэндо и Кэрол Мари Брэндо обратились в суд с заявлением об установлении усыновления двоих несовершеннолетних детей: Липнягова Евгения Александровича 20.09.89 года рождения и Липняговой Натальи Владимировны 7.10.96 года рождения, утверждая, что намерены обеспечить им надлежащее вос питание и развитие, поскольку дети являются сиротами, проживают в Варгашинском детском доме Курганской области, их мать Липнягова В.М. лишена родительских прав.
Решением Курганского областного суда от 29 ноября 2002 г. в удовлетворении заявления отказано.
~~^..--У КГ / Оспаривая законность решения, заявители просят его отменить по мотивам неправильного определения юридически значимых по делу об стоятельств, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об удовлетворении их просьбы Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсу див доводы кассационной жалобы, в том числе и дополнительной, а так же проверив материалы дела, находит решение суда законным и обосно ванным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 124 Семейного Кодекса Российской Федерации и п.24 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществ ления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усынови телей на территории Российской Федерации, утвержденных постановле нием правительства Российской Федерации № 275 от 29 марта 2000 г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 217 от 4.04.2002 г.), усы новление иностранными гражданами или лицами без гражданства детей, являющихся гражданами Российской Федерации, допускается только в интересах детей и лишь в случаях, если не представляется возможным пе редать этих детей на усыновление их родственникам, независимо от гра жданства и места жительства этих родственников; родители, лишенные родительских прав, могут быть восстановлены в этих правах, в необхо димых случаях суд может привлечь родителей усыновляемых детей к участию в деле об установлении их усыновления.
Обсуждая заявленное супругами Брэндо заявление об усыновлении детей - малолетних Жени и Наташи Липняговых, суд, исходя из указан ных выше норм федерального законодательства, обоснованно пришел к выводу, что установленные законодательными нормами условия переда чи детей на усыновление иностранным гражданам не соблюдены: дети не были предложены к усыновлению их родственниками - деду Корнилову Н. и сестре их матери - Липняговой О.М., что в судебном заседании ор ганы опеки не отрицали; будучи привлеченной к участию в деле кровная мать детей - Липнягова В.М. возражала в отношении усыновления ее де тей иностранными гражданами в связи с намерением восстановиться в родительских правах, с решением этого вопроса задержалась по причине рождения у нее 9 декабря 200№ г. сына.
Более того, представленные суду акт (отчет) обследования условий жизни усыновителей, их состоянии здоровья и заключение о возможно сти быть усыновителями не отвечают требованиям п.7 ст.263 ГПК РСФСР.
Согласно требованиям этой нормы закона, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Су да Российской Федерации № 9 от 4 июля 1997 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления», заявители обязаны представить суду медицинское заключение о состоя нии своего здоровья, справки с места работы о занимаемой должности и заработной плате либо копии деклараций или иной документ о доходах;
2 данные, подтверждающие право пользования жилым помещением или право собственности на жилое помещение, а также заключение компе тентного органа государства, гражданами которого являются усынови тели, об условиях их жизни и о возможности быть усыновителями и раз решение компетентного органа соответствующего государства, на въезд усыновляемых детей и их постоянное жительство на его территории.
Как видно из дела, указанные требования закона не были выполне ны.
Медицинское заключение о состоянии здоровья супругов Брэндо и о том, что они не имеют медицинских противопоказаний, включая вичинфекцию, которые помешали бы им стать приемными родителями, дано их лечащим врачом-терапевтом, согласно свидетельству, срок действия которого истек 30 июня 2002 г., являющимся доктором медицины, но не наделенным полномочиями и компетенцией давать официальные меди цинские заключения относительно общего состояния здоровья пациентов (л.д.68-69, 74, 75, 79, 128).
Необходимость предоставления соответствующего медицинского заключения, отвечающего требованиям ст.54 ГПК РСФСР, тем более яв лялась обязательным, поскольку согласно отчету об исследовании жиз ненно-социальных условий заявителей от 27 декабря 2001 г. Кэрол Мари Коверт Брэндо в течение десяти лет своей 38-летней жизни страдала ал коголизмом, посещала общество анонимных алкоголиков, а ее мать име ет психическое заболевание - шизофрения (л..42), относящиеся к числу заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью (По становление Правительства РФ № 542 от 1 мая 1996 г.).
Приобщенное к материалам дела письменное сообщение от 19 сен тября 2002 г. доктора медицины Сергею Задаренко об отсутствии у зая вительницы какого-либо психического заболевания к числу доказа тельств, отвечающих требованиям ст.54 ГПК РСФСР, не может быть от несено, так как компетенция на право занятия такой деятельностью ни чем не подтверждена, соответствующая на этот счет лицензия отсутствует (л.д.116).
Не оформлены в установленном законом порядке и представленные заявителем сведения о их материальном положении: финансовая декла рация о доходах и расходах заполнена ими самими и не подтверждена налоговыми органами; справки с работы о выполняемой ими работы и размере заработной платы, а также подтверждение о владении жилой площадью, не заверены печатью и выданы не уполномоченными на этот счет органами (отдел льгот, фирма на дому) и должностными лицами или без указания должностного положения лица, подписавшего доку мент; подтверждающие право собственности супругов Брэндо на строе ние по адресу д. 16127, У, 80-я Стрит, г.Ленекса, шт.Канзас 66219, США договор купли-продажи, регистрационное удостоверение на право соб ственности и т.п., равно как и в отношении другого имущества, к заявле- нию об установлении усыновления не приложены и впоследствии суду не были представлены (л.д.91, 83, 87, 95).
Информация об отсутствии совершенных преступлений заявителя ми даны Бюро расследования штата Канзас, г.Топика, причем не заве ренные печатью, тогда как они продолжительное время проживали в г.Нью-Йорке, шт.Флорида и др., а в настоящее время проживают в г.Ленекса (л.д.99, 103, 38-45).
Усыновительное агентство «Бикон Хаус Эдапшн Сервисиз Инк» утвердило супругов Брэндо в качестве приемных родителей ребенка из России и взяло на себя обязательство по выполнению всех требований уполномоченных органов страны происхождения ребенка относительно оказания услуг в послеусыновительный период, в том числе, проконтро лировать постановку ребенка на учет в консульском или дипломатиче ском учреждении Российской Федерации после его приезда в страну про живания его приемных родителей (л.д.23).
В то же время из дела видно, что данному агентству лицензия на право осуществления деятельности в качестве усыновительного агентства класса «А» и оказывать услуги по усыновлению и размещению детей в семьи выдана Министерством социальных служб штата Луизианна.
Данных о том, что деятельность этого агентства распространяется и на другие штаты, в том числе, Канзас, где проживают заявители, в ли цензии не содержится, что ставит под сомнение возможность выполнения им взятых выше на себя обязательств, связанных с усыновлением детей из России (л .д.23, 28).
Кроме того, указанная лицензия не скреплена соответствующей пе чатью и не имеет полное наименование должностного положения, а так же фамилию и имя лица, ее подписавшего (л.д.28).
Представленный потенциальными усыновителями выписки из За кона о порядке усыновления и отказа от родительских прав штата Кан зас не содержат статей 59-2111 - 59-2143, регулирующих порядок и усло вия усыновления несовершеннолетних детей (л.д. 13-14).
Все апостели исполнены на отдельных листах, с заверяемыми доку ментами не прошиты и не содержат указания о количестве их листов, что не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам.
Таким образом, достоверных данных о том, что иностранное усы новление детей Липняговых супругами Брэндо отвечает их интересам и что заявители могут обеспечить детям надлежащие условия, необходи мые для их полноценного физического, психического и духовного разви тия, а также правовую их защиту, провозглашенных Декларацией прав ребенка от 29.11.59 г. и др. нормами международного права, суду не представлено.
С учетом изложенного и в силу ст. 165 Семейного Кодекса РФ ре шение суда об отказе им в удовлетворении заявления об установлении усыновления является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
л Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности при влечения к участию в деле матери детей - Липняговой В.М. в качестве заинтересованного лица не основаны на законе и противоречат требова ниям ст.ст.29, 30, 38 и 263-4 ГПК РСФСР, положениям ст.ст.72, 130 Се мейного Кодекса РФ и названному выше Постановлению Пленума Вер ховного Суда РФ.
Приобщенные к кассационной жалобе дополнительные документы относительно условий жизни Липняговой В.М., Липняговой О.М. и Корнилова Н. правовых последствий по данному делу не создают и не могут быть приняты во внимание, тем более, что они предметом судеб ного исследования не были, ходатайств об их истребовании не заявля лось.
Нарушение тайны усыновления, на что указывается в жалобе, воз можно в случае, когда усыновление состоялось, то есть, вынесено реше ние об усыновлении детей.
По данному делу такого решения не выносилось, более того все ли ца, участвующие в нем, судом были предупреждены о сохранении тайны усыновления (л.д.203).
Ссылка в кассационной жалобе на нормы Гражданского процессу ального кодекса РФ является неправомерной, поскольку на день рас смотрения дела он не действовал.
По мнению автора кассационной жалобы, судом неправильно оп ределены юридически значимые по делу обстоятельства, однако какие обстоятельства, с точки зрения норм материального права, имеют значе ние для дела и какую ошибку допустил суд в их определении, в кассаци онной жалобе не указано.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.294, 311, п.1 ст.305 ГПК РСФСР,
определила:
решение Курганского областного суда от 29 ноября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марка Эндрю Брэндо и Кэрол Ма ри Брэндо - без удовлетворения.