г.Москва 18 декабря 2002 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - судьи Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 г. кассационные жалобы осужденного Карпенко К.В. и адвоката Леонтьева В.Н. на приговор Свердловского областного суда от 15 августа 2002 г., которым КАРПЕНКО Кирилл Валерьевич, 1971 года рождения, осужден по ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.327 ч.З УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Леонтьева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей Сельнухиной, полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор отменить за нарушением судом требований ст.61 УПК РФ, Судебная коллегия

установила:

Карпенко осужден за организацию убийства по найму, незаконное хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия, а также за использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании Карпенко виновным себя признал частично, в преступлении, предусмотренном ст.327 ч.З УК РФ, в остальном вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Карпенко, не оспаривая обоснованность осуждения его по ст.327 ч.З У К РФ, приговор в части осуждения его по ст.ЗЗ ч.З и 105 ч.2, 222 ч.1 У К РФ просит отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы обоснованы тем, что председательствующий по делу, осуждая Жукова, в приговоре указал о том, что бн, Карпенко, заказал убийство Жукова, то есть, по существу выразил свое мнение о его виновности.

С точки зрения осужденного, указанное обстоктельст во не давало председательствующему по данному делу, рассмотреть дело по существу в отношении него, Карпенко.

Как указывается в жалобе приговор постановлен с нарушением требований ст. 8 5 УПК РФ, так как судом не установлены мотив, время и место совершения преступления.

Считая показания Жукова, на которые сослался суд в приговоре, недопустимым доказательством, осужденный указывав' г, что суд, указанное лицо допросил не в качестве свидетеля а как «ранее осужденного», хотя такого участника судопроизводства законом не предусмотрено.

Как считает Карпенко, судом безосновательно в нарушении требований ст.281 У П К РФ оглашались показания свидетелей вопреки возражениям его и адвоката.

Ссылаясь на неисследованность обстоятельств судом, Карпенко указывает, что не допрошены свидетели Габдрахм^н ов и Костюченко относительно пистолета и поэтом)' считает выводы суда в этой части необоснованными, так как убийство Сельнихина бь^ло произведено из другого вида пистолета.

Как считает Карпенко, ссылка суда о приобретении билетов на фамилию Королева именно им, Карпенко, является необоснованной, так как паспортов на имя Королева было продано много.

Осужденный также указывает исследовании материалов дела.

на необъективность суда при Адвокат Леонтьев, также не оспаривая обоснованность осуждения Карпенко по ст.327 ч.З УК РФ, в остальном приговор просит отменить и дело производством прекратить за недоказанность его вины, обосновывая доводы тем, что в приговоре не указано время и место совершения Карпенко преступления, что по мнению адвоката лишило право Карпенко на защиту и право на алиби, поскольку алиби доказать не возможно, без конкретного обвинения.

Как считает адвокат показания свидетелей Меньшикова и Молдавановой нельзя признавать допустимыми доказательствами, так как Меньшиков, будучи адвокатом Сельнихина, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, а показания Молдавановой были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и кроме того, суд вопреки возражениям с его стороны - исследовал показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии.

Как указано в жалобе, Жуков был указан в списке лиц, как свидетель по делу Карпенко.

Однако суд не предупреждал Жукова как свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а наделил его, не предусмотренными уголовнопроцессуальным законом полномочиями, сославшись в приговоре на его показания, как лица «ранее осужденного».

Не признав Жукова свидетелем, суд тем самым лишил сторону защиты возражать против исследования показаний Жукова на предварительном следствии, которые суд и положил в обоснование приговора.

В жалобе указано, что в основу обвинения положены показания свидетеля Карпенко В.В. - отца осужденного, которые судом не исследовались в связи с возражением защиты.

Как считает адвокат, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Карпенко об алиби, однако суд, не сумев проверить алиби на май-июнь 1999 года, постановил приговор, в котором не указано время и место совершения преступления; тем самым допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Более того, исключив квалифицирующий признак из обвинения Карпенко - убийство из корыстных побуждений, суд оставил действия Карпенко безмотивными.

По мнению адвоката судом не исследовалась версия Жукова об убийстве на сексуальной почве, а ссылка в приговоре об исследовании данного обстоятельства, является безосновательной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене за нарушением судом требований уголовно-процессуального закона Так, в соответствии со ст.61 ч.2 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях если имеются обстоятельства, дающие основание полагать об иной заинтересованности в исходе дела.

Как видно из материалов дела (т.1 л.д.139), 12 сентября 2001 года под председательством судьи Безответных был постановлен приговор в отношении Жукова.

На момент рассмотрения дела в отношении Жукова уголовное дело в отношении Карпенко не было выделено в отдельное производство в виду объявления розыска.

При описании в приговоре фабулы совершенно го Жуковым преступления суд, в нарушение требований ст.254 УПК РСФСР, указал о том, что Карпенко предложил Жукову убить Сельнихина за вознаграждение в размере 3000 долларов США предоставив ему фотографию потерпевшего и пистолет.

Таким образом суд, вопреки требованиям ст.254 УПК РСФСР, не рассматривая дело в отношении Карпенко, установил обстоятельства.

свидетельствующие о причастности его к совершению Жуковым преступления.

Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключало участие в рассмотрении дела в отношении Карпенко судьей Безответных.

Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК. РФ при описании в данном приговоре преступного деяния, совершенного Карпенко, суд не указал время и место совершения преступления.

В связи с указанными нарушениями приговор не может быть признан законным и обоснованным.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 15 августа 2002 года в отношении Карпенко Кирилла Валерьевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - судья Лутов В.Н.

Судьи - Похил А.И., Магомедов М.М.

Верно: Судья А / / А.И.Похил Копии определения ilanpaBj/ены:

1. Начальнику учр. ИЗ-66/1 г.Екатеринбурга 2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « » 2003 г. в 3 т в Свердловский о/с