г. Москва « Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам » Верховного 200 г.

Суда председательствующего - Лутова В.И.

судей - Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Алиева P.A. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2002 года, которым АХМЕДОВ Ахмед Магомедкадиевич, родившийся 1 мая 1967 года, не судимый, оправдан по ст.ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «а,б», 162 ч. 3 п.п. «а,б», 162 ч. 3 п.п. «а,б», 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

М А Г О М Е Д О В Али Магомедович, родившийся 10 мая 1965 года, не судимый, Оправдан по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «а,б», 162 ч. 2 п.п. «а,б», 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

ДАДИЛОВ Расул Джамалулаевич, родившийся 22 октября 1962 года, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. с УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 25 марта 2002 года.

По ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «а,б», 162 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизодам, связанным с нападением на водителей и пассажиров автобусов в Тарумовском районе в 1996 году) Дадилов оправдан за непричастностью к совершению преступлений, а по ст. 327 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности.

Ахмедову, Магомедову и Дадилову было предъявлено обвинение в том, что они в составе банды., созданной Ахмедовым: совершили разбойные нападения на водителей и пассажиров автобусов в марте 1996 года и 8 апреля 1996 года, а Ахмедову и в совершении разбойны нападений на семьи Новиковых и Перимовых, Магомедову и в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия.

Приговор в части осуждения Дадилова никем не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей необходимым представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Р.А.Алиев ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Ахмедова, Магомедова и Дадилова. В обоснование представления указано, что имеющиеся в деле доказательства, в частности показания потерпевших по всем эпизодам, показания Магомедова и Дадилова на следствии, протоколами осмотра автомашин, места происшествия, актами судебно-медицинских экспертиз, подтверждают вину этих лиц в совершении преступлений, предъявленных им в обвинении.

Суд на основанных на законе основаниях признал недопустимыми доказательствами показания Магомедова и Дадилова на следствии.

В возражениях на кассационное представление Магомедов А.

просит представление оставить без удовлетворения, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, судом дана надлежащая оценка.

Так, показания потерпевших Тавболаева, Сулейманова, Истаева, Абдулхамидова, Ихлазова, Ибрагимова, Аслутдинова, протоколы осмотра автобусов и места происшествия подтверждают лишь факты разбойных нападений имевших место в марте и апреле 1996 года, но не участие в них Ахмедова, Магомедова и Дадилова.

Показания потерпевших Новиковых, Перимова, протокол осмотра места происшествия, акты судебно-медицинских экспертиз в отношении Перимова и Масесовой, также подтверждают совершение на этих лиц разбойных нападений, но не участие в них Ахмедова.

Что касается показаний Магомедова и Дадимова, данных ими при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе с применением видеозаписи, явки с повинной Магомедова, то они являются противоречивыми, не соответствуют как друг другу, так и остальным доказательствам по делу.

Так, в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого Магомедов показывал о том, что они, чтобы остановить автобус стреляли по колесам (т. 1 л.д. 223, 224, 229-233).

При допросе в качестве обвиняемого Магомедов показывал о том, что автобус они остановили прижав машиной к обочине, а не стрельбой (т. 1 л.д. 248-252).

По показаниям Магомедова после того, как он с другими лицами зашли в автобус они никого не били и не трогали, потерпевшие сами бросали деньги в автобус.

Согласно показаниям потерпевших нападавшие заставили всех лечь на пол, стреляли в автобусе.

Показания Дадилова противоречивыми.

на следствии, также являются В судебном заседании Ахмедов, Дадилов и Магомедов отрицали совершение ими этих преступлений. При этом Дадилов и Магомедов заявили, что на следствии оговорили себя и других в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, одни противоречивые показания Дадилова и Магомедова по эпизодам нападения на водителей и пассажиров автобусов, при отсутствии других объективных доказательств о участии Ахмедова, Дадилова и Магомедова в этих нападениях. Не достаточны для признания этих лиц виновными в совершении этих преступлений.

Кроме того. Часть показаний Магомедова и Дадилова н а следствии получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, делающих их недопустимыми.

Так, несмотря на то, что Дадилов и Магомедов подозревались в совершении преступлений, они неоднократно допрашивались в качестве свидетелей.

При допросе в качестве обвиняемого Магомедова (т. 1 л.д. 248-252) была применена видеозапись.

Судом просмотром видеозаписи установлено, что наряду со следователем Мухидиновым проводившим допрос, Магомедову вопросы задает и другое лицо, не указанное в протоколе д о п р о с а .

Как пояснил Магомедов при его допросе принимал участие работник милиции, который и до этого путем применения насилия и угроз заставил написать его явку с повинной и оговорить себя.

В отношении Дадилова видеозапись его показаний не соответствует тексту протокола допроса. Кроме того, для защиты интересов Дадилова 27 марта 2002 года было заключено соглашение с адвокатом Курбановой, однако последняя к участию в деле допущена лишь 5 июня 2002 года. До этого Дадилов допрашивался без адвоката.

При таких данных, эти показания Дадилова и Магомедова судом обоснованно признаны недопустимыми.

По эпизоду нападения на Перимовых и Новиковых в кассационном представлении не приведены никакие доказательства, подтверждающие участие Ахмедова в этих нападениях.

Кроме того, судом установлено, что по эпизоду связанному в нападением на Перимовых приговором Кизлярского районного суда от 25 июля 1998 года Ахмедов признан виновным по ст1 316 УК РФ и этот приговор вступил в законную силу.

Поэтому органы следствия Ахмедову не вправе были предъявить обвинение в разбое по этому эпизоду, т.к. имелся вступивший в законную силу приговор по этому нападению.

По ст. 327 ч. 1 УК РФ в отношении Дадилова в кассационном представлении вообще не указано, по каким основаниям ставится вопрос об отмене приговора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены оправдательного приговора в отношении Ахмедова, Дадилова и Магомедова не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2002 года в отношении Ахмедова Ахмеда Магомедкадиевича, Магомедова Али Магомедовича и Дадилова Расула Джамалулаевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Алиева P.A. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.И.

Судьи - Похил А.И., Магомедов М.М.

Верно: судья Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-5/1 г. Махачкалы.

2. В/с Р.Дагестан.

3. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » января 2003 года в 4 т. + касс. В/с. Р.Дагестан.

иа 17.01 •-"~ Магомедов М.М.