Дело № 9-003-7 Председательств.Мокеев В.Е.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей: Эрдыниев Э.Б., Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 г. дело по кассационным жалобам Путилина Д.С. и адвоката Донцова А.А. на определение Нижегородского областного суда от 26 декабря 2002 года, которым жалоба П У Т И Л И Н А Дмитрия Сергеевича, родившегося 26 января 1974 г. в г.Куйбышева, на постановление Генерального прокурора Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. о выдаче Путилина Д.С.
Республике Казахстан для уголовного преследования - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Правоохранительными органами Республики Казахстан Путилин Д.С. обвиняется в том, что отбывая наказание по приговору Степногорского городского суда Акмолинской области Республики Казахстан от 30.10.1997 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 76-1 ч. 2 п. «а», 183 ч. 2 УК РК (грабеж, самоуправство) к 5 годам лишения свободы, 11 января 2001 г. не вернулся из увольнения к месту отбывания наказания.
23 февраля 2001 г. в отношении Путилина возбуждено уголовное дело по ст. 359 УК РК за уклонение от отбывания наказания и 27 февраля 2001 г. прокурором Целиноградского района Акмолинской области Республики Казахстан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Генерального прокурора Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. требование Генеральной прокуратуры Республики Казахстан удовлетворено и принято решение о вь|щаче Путилина для уголовного преследования, который содержится |под стражей с 20 сентября 2002 г.
В кассационных жалобах:
- Путилин просит отменить определение ! суда, считая себя гражданином Российской Федерации, ссылаясь на тб, что он с 1991 г. по 1997 г. постоянно проживал в России, имея прописку до 1996 г. в г.Новосибирске, а также считает необоснованной меру пресечения в виде содержания под стражей, просит о приостановлении экстрадиции до получения им российского гражданства;
- адвокат Донцов указывает, что он не оспаривает вопрос об экстрадиции Путилина, но он не согласен с избранной ему мерой пресечения, считая, что Путилин содержится под стражей в нарушение требований ч. 2 ст. 466 УПК РФ, а также истек 2-х месячный срок содержания Путилина под стражей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 13 Закона «О гражданстве РСФСР» от 28.11.1991 г.
гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, то есть на 6 февраля 1992 г.
Однако, из материалов дела видно, что на 6 февраля 1992 г.
Путилин не проживал постоянно на территории РСФСР, а имел временную регистрацию на время учебы в г.Новосибир ске в общежитии, и вернувшись в марте 1993 г. в Республику Казахстан зарегистрировался вначале временно, а с февраля 1996 г. постоянно По вопросу Путилин в приобретения гражданства Российской Федерации соответствующие органы не обращался, то есть вьщод суда о том, что Путилин не является гражданином РФ обоснован.
Таким образом, оснований предусмотренных ст. 57 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01 93 г. и ст. 464 УПК РФ, которые бы препятствовали выдаче Путилина другому государству для уголовного преследования, не имеется.
Кроме того, необоснованны и доводы адвоката о незаконном содержании Путилина под стражей, мотивирующего это тем, что решение об избрании Путилину заключения под стражу было принято прокурором, а не судом, как это требует законодательство РФ и о чем указано в ч. 2 ст. 466 УПК РФ, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ - если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора, а согласно ст. 58 вышеуказанной Конвенции к требованию о выдаче должна быть приложена заверенная копия постановления о заключении под стражу (которая и имеется в материалах дела), а не судебное решение, и кроме того, уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан определено, что мера пресечения в виде ареста (содержание под стражей) избирается прокурором, а не судом. Также, согласно ст. 466 УПК РФ срок содержания лица под стражей для обеспечения его выдачи не может превышать предельного срока, предусмотренного для данного вида преступлений ст. 109 УПК РФ, то есть не может превышать 6 месяцев.
Таким образом, вывод суда о законности содержания Путилина под стражей является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского областного суда от 26 декабря 2002 года в отношении Путилина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Путилина Д.С. и адвоката Донцова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Ю.А.Свиридов Судьи: Э.Б.Эрдыниев, А.И.Тонконоженко Г Верно: Судья [" \ ' Э.Б.Эрдыниев Копии определения направлены:
1. Нач.учр. ИЗ-52/1 г.Нижний Новгород, в отнош.Путилина Д.С.
2. В Прокуратуру РФ.
Дело отправлено « » 2003 г. в 1-ом томе в Нижегородский областной суд.
25.02.03нп