КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Вячеславова В.К., Судей - Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года кас­ сационные жалобы осужденной Игошиной СЛ. и адвоката Говоровой С.Д на приговор Иркутского областного суда от 7 марта 2002 года, ко­ торым ИГОШИНА Светлана Леонидовна, родившаяся 21 июня 1977 года в п. Николаевка Тайшетского района Иркутской области, русская, со средним образованием, ранее судимая, - 2 марта 2000 года по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам ли­ шения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с кон­ фискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправи­ тельной колонии общего режима.

По ст. 150 ч.4 УК РФ оправдана за недоказанностью.

По делу осуждены КИМ Д.А. по ст.ст. 111 ч.4, 162 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, ГУЛЬТЯЕВ Е.Ю. по ст.ст. 111 ч.4, 162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, ТОПОРОВ П.В. по ст.ст.30 ч.З, 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свобо­ ды, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжа­ лован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Ти­ това В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игошина С Л . осуждена за разбойное нападение с целью за­ владения чужим имуществом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 1 июня 1999 года в п. Николаевка Тайшетского района Иркутской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Игошина СЛ. свою вину признала пол­ ностью.

В кассационных жалобах:

Адвокат Говорова С.Д. в защиту интересов осужденной Иго­ шиной СЛ. просит приговор изменить, переквалифицировать ее дейст­ вия со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ и с учетом признания вины, раскаяния в содеянном и наличия на иждивении дво­ их малолетних детей, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Основанием к переквалификации действий осужденной она указывает, что судом установлен умысел осужденных на открытое завладение имуществом потерпевшей, двое из участников преступления вышли за пределы договоренности и причинили потерпевшей тяжкий вред, в ре­ зультате чего она скончалась. Доказательств вины ее подзащитной в разбойном нападении в материалах дела не имеется, в связи с чем про­ сит об изменении приговора.

Осужденная Игошина С Л . , придерживаясь тех же доводов, также просит об изменении приговора. При этом она указывает, что на­ силия с применением оружия или иного предмета, исйользуемого в ка­ честве такового, она к потерпевшей не применяла. Ее действия не на­ ходятся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, по ее мнению, они не должны быть квалифицированы как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что в приговоре неправильно отражено, что она характеризуется отрицатель­ но, поскольку в материалах дела имеются данные, характеризующие ее и с положительной стороны.

| Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия находит вину Игошиной в совершении разбой­ ного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применени­ ем предметов, используемых в качестве оружия, доказанной.

Сама она не отрицала, что в квартиру потерпевшей проникли с целью завладеть ее деньгами. Она искала деньги и слышала удары по телу потерпевшей, видела в руках Ким палку. Они с Гультяевым наки­ нули на шею потерпевшей полотенце и стали душить. Тянули за концы полотенца до тех пор, пока потерпевшая не захрипела.

Такие же показания об обстоятельствах совершения противо­ правных действий Игошиной в отношении Куценко дали осужденные по делу Ким и Гультяев.

Свидетель Бочкарников пояснил, что они с Зуевым доставили Куценко в больницу. Она была обнаружена в своем доме без сознания, вещи разбросаны.

При осмотре места происшествия обнаружено, что в доме Ку­ ценко нарушен общий порядок, на полу, стенах, предметах мебели об­ наружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Изъята палка с анало­ гичными следами.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть по­ терпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопрово­ ждавшейся развитием отека и набухания головного мозга.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к вы­ воду, что Игошина совершила нападение с целью завладения чужим имуществом.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Игошиной в совершении разбойного нападения, судебная коллегия считает, что ее действия по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно.

Квалифицируя действия Игошиной как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд свое решение мотивировал тем, что Ким, Гультяев и Игошина действовали при совершении преступления согла­ сованно.

Однако такое решение суда является ошибочным.

Материалами дела установлено, что Ким, Гультяев и Игошина действительно имели сговор на завладение деньгами Куценко.

Суд пришел к выводу, что члены группы не договаривались, что при завладении деньгами потерпевшей будут применять насилие, опас­ ное для ее жизни и здоровья. Каждый из них действовал самостоятель­ но, в связи с чем исключил из обвинения осужденных квалифицирую­ щий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц».

Из материалов дела видно, что тяжкий вред здоровью потер­ певшей причинили Ким и Гультяев, поскольку именно они наносили ей удары ножом, руками, ногами и палкой по голове и различным частям тела.

Вместе с тем, данных о том, что к причинению тяжкого вреда здоровью Куценко причастна Игошина, в приговоре не приведено.

Исключив из обвинения осужденных квалифицирующий при­ знак «совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц», и не приведя в приговоре данных о причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшей осужденной Игошиной, суд необоснован­ но квалифицировал ее действия по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что Игошина в процессе нападения затягивала поло­ тенце на шее потерпевшей и удерживала его до того, пока она не за­ хрипела, ее действия подлежат переквалификации на ст. 162 ч.2 п. «в,г» УК РФ, поскольку она совершила нападение с целью завладения чу­ жим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здо­ ровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с приме­ нением предмета /полотенце/, используемого в качестве оружия.

Наказание Игошиной следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о личности и смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в приговоре.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 7 йарта 2002 года в отношении ИГОШИНОЙ Светланы Леонидовны изменить:

Переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 п. «в,г» УК РФ, по которой назначить семь | е т лишения сво- боды с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Игошиной СЛ. оста­ вить без изменения, а кассационные жалобы Игошиной СЛ. и Говоро­ вой СД. - без удовлетворения.

Председательствующий / / Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ~ ^ !^е€>&* / Справка: Игошина СЛ. содержится в учреждении ИЗ-34/3 г. Тайшета Иркутской области.