г. Москва 27 февраля 2003 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Лабазановой Е.Н. на постановление судьи Томского областного суда от 25 декабря 2002 года, которым уголовное дело по обвинению КАРТАШЕВОИ Натальи Викторовны, родившейся 28 августа 1955 года в г. Томске, в совершении преступлений, предусмотренных чЛ ст.298, ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору для вручения копии обвинительного заключения обвиняемой.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Органами предварительного расследования Карташева обвиняется в клевете в отношении судьи и в применении насилия в отношении представителей власти.

Возвращая дело прокурору, судья указал, что в соответствии с требованиями ст.222 УПК РФ прокурор при направлении дела в суд обязан вручить копию обвинительного заключения обвиняемому, не вручение копии препятствует рассмотрению дела в суде.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лабазанова Е.Н. просит отменить постановление и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушание, ссылаясь на то, что судом нарушены требования ст.234 и ст.247 УПК РФ, поскольку предварительное слушание проведено без участия Карташевой, которая не заявляла ходатайства о проведении предварительного слушания без ее участия, а, кроме того, основания для возвращения дела отсутствуют, т.к. прокурором приняты все меры по непосредственной передаче Карташовой обвинительного заключения, однако она категорически отказывается являться в прокуратуру и общаться с ее работниками, в связи с чем не было исполнено постановление о ее принудительном приводе, указывает также, что получение обвинительного заключения является правом, а не обязанностью Карташевой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч.2 ст.222 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным , а защитнику и потерпевшему копии обвинительного заключения могут быть вручены по их ходатайству.

Как следует из норм п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ, предварительно е слушание проводится, в том числе, при наличии оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с нормами п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемом^ Из приведенных норм УПК РФ видно, что вручение копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным условием предшествующим рассмотрению дела в суде, поэтому доводы протеста о том, что получение обвиняемого, является обвинительного заключения является правом несостоятельным.

Помимо этого, из материалов дела видно, что Картдшева не заявляла, что отказывается от (юлучения копии обвинительного заключения.

То обстоятельство, что Карташева не участвовала в предварительном мОжет служить основанием для отмены постановления судьи и прокурора от обязанности выполнить требования ст.222 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление судьи Томского областного суда от 25 декабря 2002 года п< уголовному делу по обвинению КАРТАШЕВОЙ Натальи Викторовны оставит] без изменения, а кассационное представление - без изменения.

Председательствующий ^^€2^- Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

Начальнику ^ . Дело отправлено « » 0^ 200 ^ года & ^ " ^ с ^ / ^г-^Рс^У^