Дело № 66-002-115 2003г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Бризицкого А.М.
судей Ермалаевой Т.А. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 г. кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Иркутской области на приговор Иркутского областного суда от 16 июля 2002 года, которым ГАФИАТУЛЛИН АРТУР АЛЕКСАНДРОВИЧ, 13 апреля 1983 года рождения, уроженец п;. Иркутска, судим 12 марта 2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное 19 сентября 2001 года, гражданин России, - оправдан по ст. 162 ч.З совершению преступления.
п. «в» УК РФ ввиду непричастности к Заслушав доклад судьи Бризицкого А.М. и мнение прокурора Филимонова А.И., поддерживавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Гафиатудлину А.А. было предъявлено обвинение в том, что он в ночь на 2 декабря 2001 года совершил разбойное нападение на Рукавишникова П.П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета используемого в качестве оружия, в процессе которого из корыстных побуждений покушался на убийство потерпевшего.
Таким образом, Гафиатуллин обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч.З п. «в» и ст. 30 ч.З 102 ч.2 п «з» УК РФ.
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Гафиатуллина в покушении на убийство суд вынес определение о прекращении уголовного дела по ст.ст 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ на основании части 7 статьи 246 УПК РФ, а по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ постановил в отношении Гафиатуллина оправдательный приговор ввиду непричастности к совершению преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает оправдательный приговор необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как утверждается в представлении, в нарушение требований ст. 274 УПК Р Ф после возобновления судебного следствия 9 июля 2002 года судом не был установлен порядок исследования доказательств с учетом мнения прокурора и других участников судебного разбирательства, и очередность допроса свидетелей была установлена самим судом.
Вопросы свидетелями Задыгановой и Задыганову первым задавал сам суд, что является нарушением принципа состязательности.
Проведение и оформление опознания потерпевшим Рукавишниковым П.П. обвиняемого Гафиатуллина было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и необоснованно отвергнуто судом как доказательство виновности Гафиатуллина. При этом суд не принял во внимание показаний свидетелей Солоденко А.А. и Дорофеева В.В., совпадающих в деталях с показаниями потерпевшего.
В связи с этим в представлении ставится вопрос об приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
отмене Гафиатуллин и его защитник адвокат Артемьев ЯМ.
возражениях просят приговор оставить без изменения.
своих в Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных органами предварительного следствия и проверенных судом доказательств, обвинение Гафиатуллина основано по существу исключительно Рукавишникова, опознавшего его как разбойное нападение.
на показаниях потерпевшего лицо, совершившее на него Однако анализ показаний Рукавишникова в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставление их с данными, отраженными в протоколе опознания, и другими доказательствами давали суду основания усомниться в достоверности показаний Рукавишникова.
Прежде всего, как это установлено судом, протокол опознания составлен с нарушением требований УПК. Поэтому отраженные в нем сведения не могли истолковываться однозначно, а сам протокол опознания не мог быть принят в качестве доказательства того, что нападение было совершено именно Гафиатуллиным.
Утверждение в представлении о том, что при опознании и при составлении протокола опознания якобы не был нарушен уголовнопроцессуальный закон, находится в противоречии с фактическими обстоятельствами и является ошибочным.
Судебная коллегия не может также согласиться с приведенными в представлении государственного обвинителя доводами о нарушении судом требований ст. 274 УПК РФ.
Как явствует из протокола судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения суд, выслушав мнение сторон о порядке исследования доказательств, принял решение об их исследовании в том порядке, который был предложен прокурором.
Повторное обсуждение этого вопроса при продолжении судебного следствия постое объявленного на следующий день перерыва по закону не требуется. Каких-либо возражений относительно очередности допроса свидетелей со стороны прокурора заявлено не было.
Не соответствует действительности и утверждение в представлении о нарушении судом требований ч.З ст. 278 УПК РФ, поскольку судом были соблюдены условия очередности допроса свидетелей.
Не опорочивают вывод суда о невиновности Гафиатуллина и показания свидетелей Дорофеева и Солоденко, на которые содержится ссылка в представлении, поскольку эти свидетели заявили, что близко нападавшего не видели и опознать его не могут.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 16 июля 2002 года в отношении Гафиатуллина Артура Александровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Бризицкий Судьи Т.А.Ермолаева и Ю.В.Саввич Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учр. ИЗ-38/1 г. Иркутска в отн. оужд. Гафиатуллина А.А.
2. Прокурат. РФ Дело отправлено « сн » 2003 г. в 2-х томах в Иркутский о/с