Дело №41-кпо02-144 КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Каменева Н.Д. и Дзыбана A.A.
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам Богдановой Л.А., Контаевой С И . и Першина В.А. на определение Ростовского областного суда от 9 июля 2002 года, которым за неявку на суд подвергнуты штрафу в размере:
БОГДАНОВА ЛЮДМИЛА АЛЕКСАНДРОВНА 1 000 рублей;
КОНТАЕВА СВЕТЛАНА ИВАНОВНА 1 000 рублей;
ПЕРШИН ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Сафонова Г.П., полагавшего определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
свидетели Богданова Л.А., Контаева С И . и Першин В.А.
подвергнуты штрафу за неявку в судебное заседание.
В кассационных жалобах:
Богданова ;Л.А. просит отменить определение суда, утверждает, что повестки не получала, не была надлежащим образом извещена 0 времени судебного заседания, от явки на суд не уклонялась, по предложению судебного пристава написала заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие;
Контаева СИ. просит отменить определение суда, утверждает, что повестку на суд не получала, не была извещена о времени судебного заседания;
Першин В.А. просит отменить определение суда, указывает, что судебную повестку не получал, был несвоевременно извещен о времени рассмотрения дела судебным приставом, по предложению которого написал заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, от явки на суд не уклонялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 1 1 1, 117, 1 18, 188, 232, 258, 278 УПК РФ, определяющих права и обязанности свидетелей, порядок их вызова и допроса, основания применения мер процессуального принуждения, суд вправе применить по отношению к свидетелю денежное взыскание в случае неявки без уважительных причин.
Данных о ,том, что указанные свидетели надлежащим образом были судом извещены, однако уклонились от явки, в материалах дела нет. Вместе с тем, из материалов дела следует, что все указанные свидетели, когда к ним пришел судебный пристав, написали на имя суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе в связи с производственной необходимостью, передали такие заявления с судебным приставом (т. 4, л. д. 35, 36, 37). Эти заявления судом фактически оставлены вопрос о повторном вызове свидетелей не решался, определением суда каждый из них был подвергнут штрафу (т. 4, л. д. 154).
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ростовского областного суда от 9 июля 2002 года в отношении свидетелей Богдановой Людмилы Александровны, Контаевой Светланы Ивановны и Першина Владимира Александровича отменить, дело производством в этой части прекратить.
I Председательствующий - .1.
.( Судьи - ,/•) ПМ Председательствующий по делу ГТрстаногов В.В.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ