Дело № 41-кпо02-147сп КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина В.П. и Дзыбана A.A.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 года, дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденного Привалова СП., адвоката Абашиной Л.В. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 16 июля 2002 года, которым КРИВЕНКОВ АНТОН ЮРЬЕВИЧ, 21 августа 1978 года рождения, уроженец города Феодосия, Крымской области, УССР, несудимый, осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства двадцати процентов.
Этим же приговором Кривенков А.Ю. оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. «а, б», 163 ч. 3 п. п. «а, б, в», 167 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.
МАГОМЕДОВ ШАВАЛ СУЛТАНОВИЧ, 27 ноября 1968 года рождения, уроженец села Эдиссея, Курского района, Ставропольского края, несудимый, осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства двадцати процентов.
Этим же приговором Магомедов Ш . С оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. «а, б», 163 ч. 3 п. п. «а, б, в», 167 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.
БОСАНКОВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ, 30 мая 1975 года рождения, уроженец города Ростов - на - Дону, несудимый, осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства двадцати процентов.
Этим же приговором Босанков М.В. оправдан по ст. ст. 209 ч.
2, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. «а, б», 163 ч. 3 п. п. «а, б, в», 167 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.
БОЧАРШИШВ НИКОЛАЙ ВИКТОРОВИЧ, 26 мая 1968 года рождения, ypqжeнeц города Ростов - на - Дону, ранее судимый 16 октября 1997 года по ст. 163 ч. 2 п. «б» УК РФ на 4 года лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. «а, б», 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.
ПРИВАЛОВ СЕРГЕЙ ПАВЛОВИЧ, 28 сентября 1957 года рождения, уроженец города Ростов - на - Дону, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. «б, в» УК РФ с применением ст.
ст. 65 ч. 1 УК рФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Привалов А.Ю. оправдан по ст. ст. 209 ч. 3, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, по ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Привалова С П . по доводам жалобы, прокурора Лущиковой B.C., голагавшей приговор суда присяжных отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в 2000 году:
Кривенков, Магомедов и Босанков 20 сентября, около 16 часов. 30 минут, на хуторе Позднеевка, Веселовского района, Ростовской области: самоуправства.
Привалов 22 июня, около 18 часов в городе Ростов - на Дону с неустановленным лицом разбойного нападения на Матросова Д.А., в процессе чего нанесли удары руками и ногами, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему, завладели деньгами в сумме 10 ООО рублей и автомобилем «Мерседес», стоимостью 84 ООО рублей.
При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, предъявлено обвинение Кривенкову в создании и руководстве бандой с 1 августа по 20 сентября, в которую вовлек Босанкова, Магомедова, Бочарникова, Привалова и других неустановленных следствием лиц, участников этой банды, в совершении бандой 1 августа в городе Ростов - на - Дону вымогательства в отношении предпринимателей Некрасова В.А. и Корякина A.A. и разбойного нападения на этих потерпевших, 16 августа в х. Куго - Ея, Зерноградского района, Ростовской области, вымогательства в отношении фермера Кузьменко К.И., разбойного нападения на этого потерпевшего, уничтожения и повреждения его имущества, 18 и 20 сентября в х. Красный Кут и в х. Позднеевка, Веселовского района, Ростовской области вымогательства в отношении предпринимателя Цоя СП., причинения тяжкого вреда здоровью, незаконного оборота огнестрельного и холодного оружия.
По данному обвинению постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении прокурор Соколовская М.И.
просит приговор суда, за исключением осуждения Привалова по ст.
162 ч. 3 п. п. «б, в» УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению автора представления, на вынесение вердикта повлияло то, что председательствующий путем нарушения уголовно-процессуального закона лишил государственного обвинителя на представление присяжным заседателям доказательств. Судья необоснованно исключил из разбирательства дела в качестве доказательства записную книжку Кривенкова и отказал государственному обвинителю в ее обозрении. Содержание этой книжки изобличают Кривенкова и других обвиняемых в создании, участии в банде, поскольку в ней указаны сумма денег у банды, кому из членов банды выдавались деньги и в какой сумме.
Решение судьи принято в связи с исключением из разбирательства дела протокола осмотра данной книжки, что является ошибкой, поскольку исключение протокола осмотра не влечет признание самого вещественного доказательства недопустимым, так как книжка была изъята при личном обыске Кривенкова, а протокол личного обыска признан допустимым доказательством, и книжка приобщена постановлением следователя к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 83 УПК РСФСР. Аналогично судья необоснованно отказал государственному обвинителю в исследовании биты, используемой бандой при нападениях на потерпевших, обнаруженной в машине Босанкова. Это ошибочное решение судьей также принято в связи признанием недопустимым доказательством протокола осмотра вещественного доказательства. Однако, протокол осмотра машины, во время которого была обнаружена бита, признан допустимым доказательством. При проведении судебно — биологической экспертизы на ней была обнаружена кровь человека, и по данной экспертизе Босанков ходатайств не имел. Бита была признана вещественным доказательством и в установленном законом порядке приобщена к материалам дела. Кроме этого председательствующий в приговоре неправильно указал, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, но государственный обвинитель отказался от своего предложения о постановке отдельного вопроса по ст. 111 УК РФ, так как деяния подсудимых охватывались ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б, в» УК РФ.
Одновременно на жалобы осужденного Привалова С П . , адвоката Абашиной Л.В. автор представления указывает о своем несогласии с ними.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Кржечковский А.Ю. и Манякина О.Б. указывают о своем несогласии с ним.
В кассационных жалобах:
осужденный Привалов, не приводя каких - либо доводов, указывает о том что приговор чрезмерно суровый, в нем отсутствуют принципы справедливости и гуманизма;
адвокат Абашина Л.В., в защиту Привалова, просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.
64 УК РФ.
материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений, судебная коллегия, доводами прокурора в представлении, находит, что кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. А согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Из предъявленного обвинения Кривенкову, Босанкову, Магомедову, Бочарникову, Привалову следует, что в обоснование виновности каждого из них по данному делу в совершении преступлений органы предварительного расследования ссылались на приобщенные к материалам дела вещественные доказательства записную книжку Кривенкова, содержание которой, по мнению обвинения, изобличает Кривенкова в создании и руководстве бандой, в которую он вовлек Босанкова, Магомедова, Бочарникова, Привалова и других неустановленных следствием лиц, участие их в банде, совершение в ее составе инкриминируемых преступлений, она свидетельствует о денежных расчетах с членами банды, связях и расчетах с другими преступными группировками, а также деревянную биту, используемую бандой при нападениях на потерпевших, обнаруженную при осмотре машины Босанкова, на которой по заключению судебно - биологической экспертизы имелась кровь человека соответствующей группы (т. 9, л. д. 192-232, 346).
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты вещественные доказательства - записная книжка и бита, были исключены председательствующим из разбирательства дела, как недопустимые доказательства, государственному обвинителю отказано в их исследовании с участием присяжных заседателей в связи с тем, что из разбирательства дела председательствующим были исключены протоколы осмотров следователем данных вещественных доказательств.
Принимая такое решение, председательствующий в своем постановлении указал, что органы предварительного расследования не выполнили требования ст. 84 УПК РСФСР, в соответствии с которой вещественные доказательства должны быть подробно описаны в протоколах осмотров и приобщены к материалам дела особым постановлением следователя (т. 7, л. д. 3-5, 14-15, т. 12, л. д. 33-34).
Одновременно, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий признал допустимыми доказательствами протоколы личного обыска Кривенкова, в процессе чего у него была изъята указанная записная книжка, и осмотра машины Босанкова, во время чего была обнаружена и изъята указанная деревянная бита, которые были исследованы судом присяжных (т. 1, л. д. 92, т. 2, л. д. 307, 308, т. 11, л. д. 203205, т. 12, л. д. 34).
Из изложенного следует, что председательствующий одним постановлением признав соответствующими требованиям уголовно - процессуального закона протоколы следственных действий, связанных с обнаружением и изъятием вещественных доказательств - записной книжкой и деревянной битой, а в другом сделал вывод о том, что данные вещественные доказательства являются недопустимыми, поскольку в последующем в процессе предварительного следствия они были осмотрены следователем с нарушением ст. 84 УПК РСФСР.
Судебная коллегия находит, что такой вывод председательствующего является ошибочным. Ст. 84 УПК РСФСР, действовавшая на момент совершения следственного действия, которой руководствовался председательствующий при вынесении постановления, определяла лишь порядок хранения вещественного доказательства, Са|мо же понятие вещественного доказательства, порядок производства следственных действий по обнаружению и изъятию вещественных доказательств, определялся другими статьями УПК РСФСР. Личный обыск и составление протокола регламентировался ст. ст. 172, 176 УПК РСФСР, осмотр и составление протокола ст. ст. 178, 179, 182 УПК РСФСР, нарушений которых при обыске Кривенкова и осмотра машины Босанкова, не установлено.
По смыслу закона изъятое в установленном законом порядке и приобщенное к делу вещественное доказательство не может утратить статус вещественного доказательства в зависимости от того, как оно было осмотрено следователем для сдачи на хранение.
Кроме этого, признавая записную книжку и деревянную биту недопустимыми доказательствами, председательствующим не учтено, что эти вещественные доказательства в определенной степени были осмотрены при их изъятии, в протоколах отражены их количественные и качественные характеристики. В частности, в протоколе личного обыска Кривенкова под № 16 указана записная книжка, цвет ее обложки, изображение лицевой стороны, записи первого листа, второй страницы, цифры, имена, какими словами в книжке и где записи заканчиваются. В протоколе осмотра машины Босанкова указана деревянная бита (т. 1, л. д. 92, т. 2, л. д. 307, 308).
Вывод председательствующего в постановлении о том, что следователем в нарушение требований ст. 84 УПК РСФСР не вынесено особого постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, противоречит материалам дела, из которых следует, что такие постановления следователем выносились. Записная книжка и деревянная бита признаны двумя постановлениями следователя вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 20 февраля 2001 года (т. 7, л. д. 17, 19).
Иных оснований признания недопустимыми доказательствами записной книжки и деревянной биты председательствующий не выяснял и в своем постановлении не указал.
Таким образом, в представлении прокурора обоснованно указано на ошибочное исключение из разбирательства дела вещественных доказательств - записной книжки и деревянной биты, о нарушении председательствующим уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств, повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.
Также председательствующий в приговоре указал, что государственный обвинитель «изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на ст. 111 ч. 3 п.
«а» УК РФ». ПоЬтому суд считает необходимым исключить из обвинения Кривенкова , Босанкова и Магомедова ссылку на ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ ( т. 12, л. д. 127).
Вместе с тем, на что обоснованно указано в представлении прокурора, из приобщенных к протоколу судебного заседания замечаний и предложений по вопросному листу государственного обвинителя следует, что государственный обвинитель лишь отказался от своего предложения о постановке отдельного вопроса по ст. 111 УК РФ, так как деяния подсудимых охватывались ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б, в» УК РФ, поскольку тяжкие телесные повреждения причинены во время вымогательства.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что оправдательный и обвинительный приговор суда присяжных в отношении КривЬнкова, Магомедова и Босанкова, а также оправдательный приговор в отношении Бочарникова и Привалова необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Что касается обвинительного приговора в отношении Привалова, то судебная коллегия находит необходимым оставить его без изменения, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 251 УПК РФ. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно по ст. 162 ч. 3 п. п. «б, в» УК РФ.
Наказание Привалову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, вердикта коллеги присяжных заседателей о снисхождении Оснований для смягчения наказания Привалову, применения ст. 64 УК РФ по доводам жалоб, судебная коллегия не находит Нарушений Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
оправдательный и обвинительный приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 16 июля 2002 года в отношении Кривенкова Антона Юрьевича, Магомедова Шавалу Султановича и Босанкова Максима Викторовича, а также оправдательный приговор в отношении Бочарникова Николая Викторовича и Привалова Сергея Павловича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей;
обвинительный приговор в отношении Привалова Сергея Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи Справка: председательствующий по делу Боровиков В.П.
Осужденный Привалов С П . содержится в учреждении ИЗ 77/3 УИН МЮ РФ города Москвы.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ