КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Ковальчука И.Н. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2002 года, которым КОВАЛЬ ЧУ К Игорь Николаевич, 19 мая 1971 года рождения, уроженец пос. Кодачи Пудожского района Карельской АССР, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст.158 чЛ УК РФ на 2 года, по ст.105 ч.1 УК РФ на 11 лет, по ст.222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст.222 ч.4 УК РФ на 1 год, по ст.226 ч.1 УК РФ на 5 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 29 марта 2002 года.

В соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «г», 99 УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Взыскана с Ковальчука И.Н. в пользу Нефедовой З.С. компенсация морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

За Нефедовой З.С. признано право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба, вопрос о размерах которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор изменить, смягчить наказание, назначенное Ковальчуку за кражу и по совокупности преступлений, Судебная коллегия

установила:

Ковальчук осужден за убийство Нефедова А.Е., кражу его имущества, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, их незаконное хранение, перевозку и ношение, незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Преступления совершены в марте 2002 года в окрестностях пос.

Пальма Пудожского района Республики Карелия при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ковальчук вину признал частично.

В кассационной жалобе Ковальчук оспаривает осуждение его за незаконное ношение холодного оружия - охотничьего ножа, считает, что уличающие его в этом преступлении показания его племянника-свидетеля Ковальчука П.М. получены на следствии под физическим и моральным давлением, т.е. незаконно. Утверждает, что, когда он застал Нефедова за кражей принадлежащих лесничеству стройматериалов и сделал ему замечание, тот напал на него, угрожая убийством, кинул в него топор, бросился за ружьем, что застрелил он Нефедова, находясь в состоянии необходимой обороны. Находит размер компенсации морального вреда взысканной с него в пользу жены убитого, завышенным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Государственный обвинитель Молодцова Н.И. и потерпевшая Нефедова З.С. возражают против доводов жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Ковальчука в совершении всех указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы Ковальчука о необоснованном его осуждении по ст.222 ч.4 УК РФ несостоятельны.

На основании показаний самого Ковальчука на следствии, факта изъятия при обыске охотничьего ножа, признанного криминалистической экспертизой холодным оружием по делу установлено, что в день совершения и непосредственно на месте преступления Ковальчук, не имея на то соответствующего разрешения, взял указанный нож у своего несовершеннолетнего племянника, использовал его в процессе совершения преступлений, переместил из леса в поселок по месту проживания, после чего вернул племяннику.

Указанные действия Ковальчука обоснованно незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

расценены как Показания Ковальчука П.М. на следствии, которые осужденный считает недопустимым доказательством в судебном заседании не оглашались, не исследовались и ссылка на них в приговоре отсутствует.

Версия Ковальчука об убийстве им Нефедова в состоянии необходимой обороны на материалах дела не основана. Никакого наказания со стороны потерпевшего, угрожающего жизни и здоровью Ковальчука, о котором последний указывает в жалобе и о котором сам ни на следствии, ни в судебном заседании не показывал, по делу не установлено.

Данные, полученные при осмотре места происшествия, судебномедицинском исследовании трупа, орудия убийства, в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждают установленные в приговоре фактические обстоятельства убийства Нефедова, а именно то, что, приблизившись к находившему в лесу потерпевшему, Ковальчук с расстояния 10-15 метров с целью убийства произвел в него прицельный выстрел, а затем, перезаряжая каждый раз ружье, с целью добить раненого, последовательно раз за разом еще дважды выстрелил потерпевшему в спину.

Ковальчук, как это видно по делу, стрелял от «Бурана», практически с одного места, со значительного расстояния, а потерпевший после первого выстрела в него только и успел выйти из дверей избушки, в которой находился до этого.

При указанных обстоятельствах никаких оснований говорить о нападении на него со стороны потерпевшего у осужденного не имеется.

Действиям Ковальчука дана правильная юридическая оценка.

Наказание по всем составам преступлений, за исключением кражи, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, справедливо.

Назначая же наказание Ковальчуку в 2 года лишения свободы по ст.158 ч.1 УК РФ, суд не принял во внимание установленные им же самим такие предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование Ковальчука раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и не учел требований ст.62 УК РФ о том, что в подобных случаях наказание виновного не должно превышать трех четвертей максимального предусмотренного санкцией статьи срока лишения свободы.

Кроме того, Федеральным законом от 31 октября 2002 года максимальный срок лишения свободы по ст.158 ч.1 УК РФ снижен с 3 до 2 лет.

С учетом изложенного, а также требований ст. 10 ч.1 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление до вступления такого закона в силу, наказание Ковальчуку за кражу чужого имущества, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Размер компенсации морального вреда, причиненного Нефедовой З.С. убийством мужа установлен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и завышенным, вопреки утверждению осужденного не является.

Что касается доводов жалобы, связанных с определением размера материального ущерба, причиненного преступными действиями Ковальчука, то вопрос этот в приговоре не разрешался и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, решение по результатам которого подлежат самостоятельному обжалованию и в ином порядке.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия приговор Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2002 года в отношении Ковальчука Игоря Николаевича изменить, наказание, назначенное осужденному по ст.158 ч.1 УК РФ, смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание Ковальчуку И.Н. на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначить в 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

председательствующий - Лутов В.Н.

судьи - Похил А.И., Сергеев А.А.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-10/1 г. Петрозаводска.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » марта 2003 года в 3 томах в Верховный Суд Республики Карелия.

20.02.2003 г.

рб