3-002-30

Дело № 3-002-30 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со­ ставе:

Председательствующего Каримова М.А.

Судей Колоколова H.A., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Соколова М.Е., Любченко Ю.Н., адвоката Кабардин­ ской Н.П. Бойцова И.О. на приговор Верховного суда Республики Коми от 09 апреля 2002 года, которым 1. Соколов Михаил Евгеньевич, 27 ноября 1962 года рождения, уроженец гор. Гудермес Чечено-Ингушской АССР, ранее судимый: 31 марта 1995 года по ст. 102 п.п. «а», «е», «и»; ст. 146 ч. 2 п. «б», «в», «з» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2001 года условно-досрочно на 3 года 6 мес. 12 дней;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж», «з», «н» УК РФ к 20 годам лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности пре­ ступлений путем частичного сложения наказаний к 25 годам лишения сво­ боды с конфискацией имущества; на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» условнодосрочное осуждение отменено, к наказанию назначенному по последнему приговору частично присоединено наказание по приговору от 31 марта 1995 года, всего, таким образом, по совокупности приговоров назначено наказание 28 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

2. Любченко Юрия Николаевича, 26 ноября 1967 года рождения, уроженец гор. Воркута, ранее судимый: 1) 20 марта 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «г» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 17 октября 1997 года по отбытию срока наказания; 2) 10 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к 4 годам 1 мес. лишения свободы; ос­ вобожден 28 апреля 2001 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж», «з» УК РФ к 17 годам лишения сво­ боды; ст. 162 ч. 3 п. «в», «г» УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности пре- стугшений путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения сво­ боды с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправи­ тельной колонии особого режима с конфискацией имущества;

| Соколов и Любчейко признаны виновным в том, что они группой лиц по предварительному сговору, используя в качестве оружия предметы, совершили разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, применением насилия опасного для жизни; они же группой лиц по предва­ рительному сговору, а первый неоднократно совершили убийство Пашковского Г.В., сопряженное с разбоем, похитив имущебство на сумму 53.110 руб.

Преступление совершено в Воркуте 8 сентября 2001 года.

В судебном заседании Соколов и Любченко вину не признали.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- осужденный Соколов просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как преступления он не совершал. В обоснова­ ние данного утверждений осужденный приводит следующие доводы:

- судом не установлена точная дата смерти потерпевшего;

- в судебном заседании не выяснено, кому принадлежат отпечатки пальцев, обнаруженные й квартире потерпевшего;

- судом не дано правильной оценки факту применения к нему недоз­ воленных методов ведения расследования.

- при постановлении приговора не проанализированы все его доводы о невиновности;

- он не был опознан свидетелем Севостьяновой - осужденный Люоченко просит приговор отменить, а дело напра­ вить на новое рассмотрение, так как преступления он не совершал. В обос­ нование данного утверждения осужденный воспроизводит доводы осуж­ денного Соколова, а также дополнительно приводит следующие доводы:

- суд не принял во внимание наличие у него алиби;

- в стадии предварительного расследования допрос свидетеля Черни­ говской, опознание предметов свидетелем Сайфулиной проведены с нару- шением норм УПК РСФСР; в судебном заседании не выяснено, кому при­ надлежат отпечатки пальцев, обнаруженные в квартире потерпевшего;

- судом не дано правильной оценки факту применения к нему недоз­ воленных методов ведения расследования.

- при постановлении приговора не проанализированы все его доводы о невиновности;

- он не был опознан свидетелем Севостьяновой Защитник Любченко - адвокат Кабардинская Н.П. просит приго­ вор отменить, а дело направить на дополнительное расследование по сле­ дующим основаниям:

- ее подзащитный к совершению преступлений не причастен;

- наличие у Любченко алиби в судебном заседании надлежащим об­ разом не проверено;

- судебное следствие проведено с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, заявленные защитой ходатайства о допросе свидетелей Фефелова и Малиновского необоснованно отклонены;

- опознание похищенного Сейфулиной проведено с нарушением норм УПК РСФСР - имеющимся по делу доказательства не дано правильной оценки, содержащиеся в приговоре выводы суда голословны;

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Со­ колова и Любченко является законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения осужденных, адвоката в кассационных жалобах о том, что выводы суда ошибочны, Любченко и Соколов к совершению преступ­ ления не причастны, опровергаются исследованными в судебном заседа­ нии доказательствами.

Труп потерпевшего обнаружен в его квартире 11 сентября 2001 года.

В грудь убитого воткнут нож. На шнуре от электроутюга видны пятна, по­ хожие на кровь.

При проведении судебно-медицинской экспертизы на трупе Пашковского обнаружены тяжелая открытая черепно-мозговая травма, травма грудной клетки, открытый перелом левой локтевой кости, колотые и реза­ ные раны.

Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, которая развилась в результате удавления мягкой петлей. Возможность использо- вания в качестве удавки обрывка электрошнура от утюга не исключается.

Время наступления смерти: 1 , 5 - 3 суток с момента обнаружения трупа.

Согласно заключению эксперта утюг и обрывок шнура ранее состав­ ляли единое целое.

Свидетель Черниговская М.Д. в судебном заседании показала, что 12 или 13 сентября 2001 года Любченко ей признался в том, что он совер­ шил убийство Пашковского. В последствии Любченко сожалел о сказан­ ном и угрожал ей распраЬой, если она про это кому-то расскажет.

Осужденный Соколов в явке с повинной указал, что он и Любченко с целью завладения имуществом напали на Пашковского, действуя совме­ стно и согласованно, с использованием провода от утюга, ножа других предметов убили его, после чего похитили имущество.

Свидетель Севостьяновой О.Н. суду показала, что 8 или 9 сентяб­ ря 2001 года парень по имени Миша продал ей телевизор, видеоплеер за 1.350 руб. При этом он рассказал, что неизвестные убили его тестя, кото­ рого перед смертью долго пытали. 21 сентября 2001 года к ней пришли ра­ ботники милиции, которые поинтересовались, не продавал ли Соколов Михаил ей телевизор и ридеоплеер. После этого она добровольно выдала проданные ей Мишей вещи и хозяйственную сумку, в которой он их при­ нес.

При проведении обыска по месту жительства Любченко изъяты ча­ сы. В ходе выемки у Соколова изъята футболка. По делу изъята также спортивная куртка.

Потерпевшей Парш иной С В . опознаны футболка, спортивная куртка, наручные часты телевизор, магнитофон, пульт дистанционного управления, документы на аппаратуру.

По делу изъято письмо, в котором Соколов, не отрицая факта хище­ ния, разъяснял Любченкб, как ему себя следует вести, чтобы им обоим из­ бежать ответственности за убийство.

Согласно заключению эксперта почерковеда данное письмо испол­ нено Соколовым.

В судебном заседании осужденные не отрицали своего знакомства с потерпевшим Пашковским. При этом Любченко показал, что 9 сентября 2001 года он с Соколовым ходил к дому, в котором проживал Пашковский.

Там он остался у подъезда, а Соколов ушел минут на 30. Когда он вернул­ ся, то сказал, что подрался с Пашковским, после этого предложил позже вдвоем зайти в квартиру последнего. В тот же день примерно в 18 час. он и Соколов прибыли к квартире Пашковского. Соколов открыл дверь кварти­ ры имевшимся у него ключом. Пашковский был мертв и лежал с ножом в груди. После этого они собрали имущество потерпевшего в сумки и ушли.

Выдвинутая Соколовым версия о том, что он преступление совершил не он, а некий «Сергей», в судебном заседании тщательно проверена и ей дана надлежащая оценка.

Опровергая вышеприведенные доводы Соколова, суд первой инстан­ ции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Паршиной С В . , свидетелей Черниговской М.Д., Фомочкина A.B. и др., поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании доказа­ тельствам.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом убийства Пашковского является корысть.

Из показаний свидетеля Фомочкина A.B. усматривается, что Соко­ лов, желая узнать, имеются ли у Пашковского деньги, предложил ему за 20.000 руб. купить автомобиль ВАЗ-2110. Поскольку Пашковский согла­ сился, то Соколов и Любченко поверив, что у Пашковского действительно есть деньги, совершили на него разбойное нападение, а после убийства по­ терпевшего, завладели его вещами.

Свидетель Астраханбиева Е.Е. показала, что Соколов носил фут­ болку, которую у него в последствии изъяли работники милиции.

Утверждения же осужденного Соколова в кассационной жалобе о том, что судом не установлена точная дата смерти потерпевшего, опровер­ гается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями сви­ детелей видевших Пашковского в последний раз 8 сентября 2001 года.

Данное обстоятельство не отрицал осужденный Любченко и в судебном заседании.

С учетом показаний подсудимого Любченко в судебном заседании, явки с повинной Соколова, иных исследованных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство Пашковского соверше­ но Любченко и Соколовым при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Оснований утверждать, что это сделано иными лицами нет.

В судебном заседании надлежащим образом проверен факт приме­ нения к осужденным недозволенных методов расследования. Установлено, все следственные действия с Соколовым и Любченко проводились следо­ вателем прокуратуры, который, как пояснили осужденные в судебном за­ седании насилия к ним не применяли.

Все показания Соколова и Любченко зафиксированы в протоколах следственных действий с соблюдением норм УТЖ РСФСР.

Изъятие предметов похищенных Соколовым и Любченко у Пашковского проведено без каких-либо нарушений положений Уголовнопроцессуального кодекса.

Предметы, изъятие у Соколова и Любченко в соответствии со ст.

164-165 УПК РСФСР опознаны потерпевшей Паршиной. Факт принадлеж­ ности данных предмето^ в прошлом Пашковскому осужденными не отри­ цается.

Несмотря на то, что свидетель Севостьянова не смогла опознать Со­ колова, однако ее показания по факту сбыта последним похищенного пол­ ностью соответствуют другим установленным по делу фактам и обосно­ ванно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доводы Соколова о невиновности в приговоре проанализирова­ ны надлежащим образом.

Выдвинутая Лючёнко версия о наличии у него алиби на момент убийства проверена и обоснованно судом отвергнута, поскольку она про­ тиворечит установленным по делу фактам.

Из матебриалов дела, предварительное следствие и судебное разби­ рательство проведены с соблюдением всех предусмотренных законом про­ цедур в полном объеме, объективно и всесторонне.

По делу допрошены все лица, которым были известны обстоятельст­ ва, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Все ходатайства стороны защиты о необходимости проведения до­ полнительных следственных действий разрешены надлежащим образом.

Оснований для допроса свидетелей Фефелова и Маилиновского у суда не было.

Изменению показаний Соколовым, Любченко судом дана надлежа­ щая оценка При постановлении приговора проанализированы все доводы Соко­ лова и Любченко о невиновности. Все выводы суда о виновности надле­ жащим образом мотивированы в приговоре.

Утверждение Соколова о невыполнении следователем определения суда не основано на материалах дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, прове­ рены полно, всесторонне и объективно.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Соколов и Любченко вменяемы. Выводы экспертных заключений оформ­ лены надлежащим образом и научно мотивированы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Соколова и Люб­ ченко постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального приговора, по делу не имеется.

закона, влекущих отмену На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Республики Коми от 9 апреля 2002 года в отношении Соколова Михаила Евгеньевича и Любченко Юрия Нико­ лаевича оставить без изменения, а его кассационные жалобы осужденных Соколова М.Е., Любченко Ю.Н. и адвоката Кабардинской Н.П. без удовле­ творения.

Председательствующий Каримов М.А.

Судьи Пелевин Н.П.

Колоколов Н.А.

Копия верна: