г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 9 декабря 2002 г.

делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Сергеева A.A., Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2002 г. кассационную жалобу потерпевшей Ухачевой В.А. на приговор Тверского областного суда от 2 августа 2002 г., которым Г У Р А Роман Владимирович, родившийся 21 сентября 1978 года в г.Торжок Тверской области, судимый 1 сентября 1995 года по ст. 102 п. «г» УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожденный от наказания условно-досрочно 25 мая 2001 года на 2 года 10 месяцев 28 дней, осужден по ст. 105 ч.2 пп. «и», «н» УК РФ на 15 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 1 сентября 1995 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по ст. 126 ч.1 УК РФ Гура Р.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

МОРОЗОВ Михаил Борисович, родившийся 11 апреля 1984 года в г.Торжок Тверской области, ранее несудимый, осужден по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы; на основании ст.73 У КРФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; по ст. 126 ч.1 УК РФ Морозов М.Б.

оправдан за отсутствием состава преступления.

материального ущерба; с Гура Р.В. - 45000 рублей, с Морозова М.Б. - 5000 рублей в пользу Ухачевой В.А. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Титова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гура признан виновным в убийстве Ухачева И.Н. из хулиганских побуждений; Морозов осужден за хулиганство, совершенное группой лиц, сопровождающееся применением насилия к потерпевшему.

Потерпевшая Ухачева В.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначения меры наказания Гура и Морозову считая ее слишком мягкой, отмечает, что Морозов принимал участие в похищении потерпевшего и его избиении, подтаскивал потерпевшего к воде, наверняка знал, что Гура намеревался убить Ухачева;

указывает, что она осталась одна с малолетним ребенком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре:

показаниями осужденного Морозова об обстоятельствах совершения преступления о том, что они сначала избивали потерпевшего, сбросили его с обрыва, подтащили к воде после чего Гура стал удерживать потерпевшего в воде, затолкав его туда, после того, как тело Ухачева исчезло, он понял, что потерпевший убит;

- показаниями осужденного Гура о том, что они с Морозовым действительно избивали потерпевшего, подтащили его к воде, он, окунув голову Ухачева в воду, удерживал ее там некоторое время;

- явками с повинной осужденных Морозова и Гура;

- показаниями свидетеля Розовой о том, что Гура и Морозов затолкали потерпевшего в багажник автомобиля, проехав через г.Торжок, они потерпевшего вытащили и куда-то увели, когда они через некоторое время вернулись, Гура сообщил, что утопил потерпевшего в реке;

- показаниями свидетеля Войткевич о том, что Гура и Морозов, вытащив потерпевшего из багажника, повели его в сторону реки, через некоторое время они вернулись, на вопрос Гура Морозов подтвердил, что потерпевший утонул;

- протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа потерпевшего;

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, о том, что смерть Ухачева И.Н. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой.

Суд надлежаще оценив приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства пришел к правильному выводу о том, что Гура совершил убийство Ухачева И.Н., а Морозов - хулиганство.

Доводы жалобы потерпевшей Ухачевой о том, что в действиях Морозова содержится состав похищения человека и убийства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом принято правильное решение об оправдании Морозова, а также Гура по ст. 126 ч.1 УК РФ.

Как установлено, осужденные перевезли потерпевшего на некоторое расстояние от места встречи с ним с целью его избиения; они привезли Ухачева И.Н. в район д.Голениыево и там подвергли избиению после чего Гура совершил убийство потерпевшего.

В данном случае, как правильно указано в приговоре, умысел осужденных был направлен на применение насилия к потерпевшему, а не на удержание его в том месте, куда он был доставлен.

Обоснованно суд пришел к выводу и об отсутствии в действиях Морозова состава убийства.

Доказательств, подтверждающих, что Морозов, нанося потерпевшему удары, подталкивая его к воде, действовал с умыслом на лишение его жизни, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного Морозова о том, что он не намеревался убивать Ухачева И.Н., что его умыслом не охватывались действия Гура, удерживавшего потерпевшего в воде, не опровергнуты.

Данных о том, что в результате действий Морозова потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые бы могли прослужить причиной смерти, не имеется.

Правовая оценка действий Гура по ст. 105 ч.2 пп. «и», «н» УК РФ, Морозова по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ является правильной.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Оснований считать наказание явно несправедливым вследствие его мягкости судебная коллегия не усматривает.

Так, осужденному Гура наказание обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ст.62 УК РФ, поскольку судом признано наличие обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Применяя к Морозову на основании ст.73 УК РФ условное осуждение суд принял во внимание данные о его личности, положительные характеристики, его несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение трудового коллектива, то, что преступление совершено им впервые.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского областного суда от 2 августа 2002 года в отношении Гура Романа Владимировича, Морозова Михаила Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Сергеев A.A., Куменков A.B.

Верно: Судья Верховного Суда РФ TbjL^^T^ А.В.Куменков