Дело № 87-002-22 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Говорова Ю.В.
судей Рудакова С В . , Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2002 г. представление государственного обвинителя Саковой И.В. на приговор Костромского областного суда от 29 августа 2002 г., которым МОРОХОВ ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, 1966 года рождения, не судим, работал старшим инспектором ОЛ-/Р и ПНД УВД Костромской области оправдан по «б» ч.4 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от Шелестова и Жукова в сумме 5000 руб. за отсутствием в его действиях состава преступления, по эпизоду получения взятки от Шелестова на сумму не менее 1500 руб. за непричастностью к совершению преступления.
Морохову предъявлено обвинение в получении взятки в сумме 5000руб. от генерального директора ООО «Арзамас» Шелестова и генерального директора ООО «Охотник» Жукова в октябре 2000 года.
Он же в конце февраля - начале марта 2001 года вымогал взятку от Шелестова - оплаты за ужин в кафе «Охотник» ООО «Русская охота» в сумме не менее 1500 руб. за оказание покровительства и благоприятствования в торговле оружием и боеприпасами.
В суде Морохов вину не признал. По суду оправдан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Сомова И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что доводы Морохова о том, что полученные им деньги от Шелестова и Жукова не являются взяткой, а переданы в качестве добровольной помощи и потрачены не в личных целях, а в интересах службы, несостоятельны.
Государственный обвинитель полагаемого и по сумм:е 1500 руб. оплата Шелестовым ужина в кафе, суд необоснованно признал и эту взятку недоказанной, считает, что вывод суда по данному обвинению не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полученных в судебном заседании. При этом Государственный обвинитель, наряду с другими обстоятельствами, ссылается в представлении на показания Шелестова, ZTO требование Морохова загнали их в угол и они не трепыхались.
В возражении на кассационных представление суду Морохов просит приговор оставить без изменения.
оправданней по Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку приговор в отношении Морохова является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, Морохов вину в инкриминируемых ему деяниях - в получении взяток не признал.
Свидетель Шелестов и Жуков (по мнению следствия взяткодатель) в суде категорически отрицали, что они давали взятки Морохову. Судом их показаниям дана надлежащая оценка, как и другим доказательствам^показаниям свидетелей Полянина, Трифонова, Федотова, Яблокова, Солонова содержание которых изложены в приговоре.
Опровергаются доводы обвинения и другими рассмотренными и приведенными в приговоре судом.
доказательствами, Как видно из материалов дела, каждому доказательству, которые, по мнению следственных органов, подтверждали вину Морохова в получении взяток, судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и Конституции РФ дана надлежащая оценка и суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с ч.23 ст. 144 УК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения довод, приводимых в защиту обвиняемого, лежаЗГ на стороне обвинения и что все доводы подсудимого о своей непричастности к преступлению, государственным обвинителем не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Костромского областного суда от 29 августа 2002 года в отношении Морохова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а без кассационные представление Государственного обвинителя удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Говоров Судьи С.В.Рудаков, И.И.Грицких Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Костромской о/с 2. Пр-раРФ Дело отправлено « сн » января 2003 г. в 5 т Костромской о/с