ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Анохина В.Д.
Толчеева Н.К.
с участием прокурора:
Федотовой A.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению Медведевой Т.И. к Президенту РФ Путину В.В., Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М., Генеральному прокурору РФ Устинову В.В. о возмещении морального и материального ущерба по частной жалобе Медведевой Т.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п.7ст.129ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева H.K., выслушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Медведева Т.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями о возмещении морального и материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, которыми не было принято мер по ее жалобам и заявлениям.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 года Медведевой Т.И. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ.
В жалобе ссылается на то, что в определении судьи отсутствует указание какому суду подсудно ее заявление.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п.З ст. 19 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Аналогичное положение содержится в ст.27 ГПК Российской Федерации (вступившей в действие с 1 февраля 2003 года).
Медведева Т.И. обратилась с требованиями о возмещении морального и материального ущерба, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст.116 ГПК РСФСР (ст.27 ГПК РФ).
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории дел гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано правомерно.
То обстоятельство, что в определении судьи отсутствует указание, в какой суд следует обратиться заявителю, не может повлечь отмену определения, поскольку ранее действовавшее законодательство не возлагало на судью такую обязанность.
Руководствуясь п.1 ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Медведевой Т.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Федин А.И.
члены коллегии:
Анохин В.Д.
Толчеев Н.К.