8-002-41

Дело №8-002-41 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со­ ставе:

Председательствующего Каримова М.А.

Судей Ворожцова С.А., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2003 года кассационные жалобы осужденных: Маслобоева С.А., Пашинина Н.И., их защитников адвокатов Богдановой Т.В., Чечуриной В.Ю. на приговор Ярославского областного суда от 14 июня 2002 года, которым 1. Маслобоев Сергей Александрович, 27 декабря 1981 года рож­ дения, уроженец пос. Туноша Ярославского района Ярославской области, ранее судимый: 1) 20 февраля 2001 года Ярославским районным судом Ярославской области по ст. 161 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным в 1 год; 2) 15 мар­ та 2002 года Фрунзенским районным судом гор. Ярославля по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 2 годам б мес. лишения свободы, ус­ ловное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по сово­ купности приговоров к 3 годам лишения свободы;

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено наказание, назначенное ему же по пре­ дыдущему приговору, всего по совокупности преступлений к 6 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной коло­ нии строгого режима;

2. Пашинин Николай Иванович, 22 марта 1969 года рождения, уроженец гор. Ярославля, ранее судимый: 15 ноября 1989 года Фрунзен­ ским районным судом гор. Ярославля по ст. 146 ч. 2 п. «б», ст. 206 ч. 3, ст. 218 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; освобожден по от­ бытию срока наказания 1 октября 1996 года;

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с кон­ фискацией имущества; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности пре- отуплений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения сво­ боды с конфискацией имущества в исправительной колонии особого ре­ жима.

Пашинин осужден за покушение на убийство Кудряшовой С.А., со­ пряженное с разбоем. Кроме того, он же и Маслобоев осуждены за разбой­ ное нападение на Кудряшову С.А., совершенное группой лиц по предвари­ тельному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с приме­ нением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, а Па­ шинин также и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данные преступления ими совершены в гор. Ярославле 10 ноября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маслобоев и Пашинин вины не признали.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения осужденного Пашинина Н.И., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб; мне­ ние прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор изменить, из ввод­ ной части исключить: указание на судимость Маслобоева по приговору Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 15 марта 2002 года, из ре­ гулятивной части - указание на применение к нему ст. 69 ч. 5 УК РФ, в ос­ тальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- осужденный Маслобоев просит приговор в отношении него отме­ нить, а дело производством прекратить, поскольку преступления он не со­ вершал; вечером 10 ноября 2001 года был дома с матерью; Пашинин и Грибанова его оговорили, чтобы отвести подозрения от Пашинина; потер­ певшая его не опознает.

- адвокат Богданова Т.В. просит приговор в отношении Маслобова отменить, а дело производством прекратить, поскольку ее подзащитный преступлений не совершал. Вечером 10 ноября 2001 года Маслобоев был дома с матерью; Пашинин и Грибанова его оговорили, чтобы отвести по­ дозрения от Пашинина; потерпевшая его не опознает.

- осужденный Пашинин просит приговор в отношении него отме­ нить, а дело либо производством прекратить в виду недоказанности вины, либо направить на новое судебное разбирательство. Считает, что доказа­ тельства, свидетельствующие о его виновности, получены с нарушением закона. Так, в нарушение действующего законодательства его опознание было произведено по фотографии, Кудряшова в это время была в тяжелом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, Кроме того, он утвержда­ ет, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку су­ дившие его народные заседатели в течение 2002 года участвовали и в дру­ гих процессах, а сам он фактически в течение всего предварительного рас­ следования был лишен права на защиту.

- адвокат Чечурина В.Ю. просит приговор в отношении Пашинина отменить, а дело производством прекратить, так как ее подзащитный к со­ вершению преступления в отношении Кудряшовой не причастен. Кроме того, в нарушение закона опознание Пашинина проведено по фотографии, судом не проведена дополнительная биологическая экспертиза, в основу приговора положен вероятностный вывод.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновно­ сти Маслобоева и Пашинина обоснованны.

Утверждения осужденного Маслобоева и его защитника в кассаци­ онных жалобах о том, что к совершению преступления он не причастен, вечером 10 ноября 2001 года был дома с матерью, с Пашининым незнаком, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный Пашинин как в стадии предварительного рассле­ дования, так и в судебном заседании последовательно показывал, что ве­ чером 10 ноября 2001 года гулял со свой сожительницей Грибановой. К ним подошел их знакомый Маслобоев и предложил выпить пива. Вдвоем они подошли к ларьку ЧП «Колято». Там Маслобоев предложил ему подо­ ждать, а сам постучал в дверь ларька. Дверь ему открыла женщина. Мас­ лобоев прошел во внутрь помещения. Дверь за ним закрылась. Внутри ларька послышалась какая-то возня. Через несколько минут Маслобоев вынес из ларька ящик пива. После этого Маслобоев вернулся в ларек и спустя полторы минуты вынес оттуда кассовый аппарат. При этом он за­ метил, что женщина-продавец полулежит на полу. На его вопрос: «В чем дело?», Маслобоев ответил: «Все нормально». Сам Маслобоев был взвол­ нован. После этого он взял ящик пива, и они вдвоем ушли. По дороге Мас­ лобоев сказал, что продавщицу зарезал.

Свидетель Грибанова О.Н. суду показала, что 10 ноября 2001 года гуляла со своим сожителем Пашниным. К ним подошел Маслобоев, кото­ рый предложил выпить пива. После этого Маслобоев и Пашинин ушли.

Когда сожитель вернулся домой, то рассказал, что Маслобоев ворвался в ларек, откуда вышел с пакетами. Утверждает: Пашинин и Маслобоев зна­ комы давно, рванее неоднократно встречались, вместе выпивали.

Показания Пашининым и Грибановой даны в судебном заседании в установленном законом порядке, они последовательны и непротиворечи­ вы, оснований не доверять им в части непротиворечащей показаниям по­ терпевшей Кудряшовой у суда не было.

Показаниям Маслобоева и его матери о непричастности Маслобоева к совершению преступления судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного Пашинина и адвоката Чечуриной Ю.В. о том, что разбойное нападение было осуществлено не Пашинины, а Маслобоевым, а опознание Пашинина Кудряшовой проведено с нарушением дейст­ вующего законодательства также опровергаются исследованными в судеб­ ном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Кудряшова в судебном заседании показала, что после 21 часа 10 ноября 2001 года она по ошибке впустила в ларек, где ра­ ботала продавцом, Пашинина. За ним следовал парень лет 20-ти. Когда она попыталась вытолкать Пашинина, то последний стал наносить ей удары ножом. От резкой боли она потеряла сознание и упала. Когда очнулась, то Пашинин продолжая наносить ей удары ножом сказал: «Сдохни, сука!».

Осознав, что Пашинин намерен ее убить, притворилась мертвой. В это время второй парень стоял в проеме двери и наблюдал за происходящим.

Потом он сказал Пашинину, что она уже мертва. После этого Пашинин, ударил ее еще дважды ножом раза и велел второму парню выносить товар.

Она заметила, как нападавшие вынесли ящик пива, кассовый аппарат.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Кудряшо­ вой причинен тяжкий вред здоровью.

Будучи допрошенной органами предварительного расследования, Кудряшова сразу же заявила, что в состоянии опознать лицо, наносившее ей удары ножом, так как его внешность она хорошо запомнила.

В ходе предварительного расследования Кудряшова по фотографии уверенно опознала Пашинина, как лицо нанесшее ей ряд ударов ножом.

Опознание Пашинина по фотографии органами предварительного расследования было проведено строго по правилам, предусмотренным ст.

165 ч. 3 УПК РСФСР исключительно по причине тяжелого состояния по­ терпевшей, находившейся в тот период времени на стационарном лечении.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Кудряшова также уверенно указывала на Пашинина, как на лицо, сове)эшившее на нее раз­ бойное нападение и нанесшее ей с целью убийства 14 ножевых ранений.

Показания потерпевшей на всем протяжении предварительного рас­ следования и в суде были последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствовали материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований не доверять ее показаниям у суда не было.

Утверждения осужденного Пашинина о том, что Кудряшова не мог­ ла его запомнить, так как 10 ноября 2001 года была в состоянии алкоголь­ ного опьянения не основаны на материалах дела.

При проведении судебно-биологической экспертизы на куртке Па­ шинина обнаружена кровь, происхождение которой от Кудряшовой не ис­ ключается.

Оснований для проведения дополнительной судебно-биологической экспертизы у суда не было.

Данное доказательство подвергнуто судом анализу и оценке в сово­ купности с другими доказательствами, достоверность которых стороной защиты не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при­ шел к выводу о доказанности вины Пашинина в покушении на убийство Кудряшовой, сопряженном с разбоем, Пашинина и Маслобоева в соверше­ нии разбоя с незаконным проникновением в помещение с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, а для Паши­ нина и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Содеянное виновными правильно квалифицировано у Пашинина по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ; ст. 162 ч. 3 п. «в»; Маслобоева по ст. 162 ч. 2 п.п.

«а», «б», «в», «г» УК РФ.

Выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В приговоре правильно указано, что о направленности умысла Па­ шинина на убийство Кудряшовой, помимо высказанного им в слух наме- рения: убить потерпевшую, свидетельствует характер его действий (нане­ сение большого количества ножевых ранений в жизненно важные части тела, причинение тяжкого вреда здоровью), а также то, что свои преступ­ ные действия, непосредственно направленные на умышленное убийство потерпевшей, Пашинин прекратил только после того, как Кудряшова, при­ творившись убитой и перестала двигаться. По словам потерпевший, на данное обстоятельство в процессе разбойного нападения обратил внима­ ние Пашинина и Маслобоев.

Квалифицируя действия виновных как разбой по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности предварительного сговора между Маслобоевым и Пашининым на совер­ шение разбойного нападения с использованием ножа, осведомленности Маслобоева о применении Пашининым ножа, результатах его преступных действий.

Не основаны на положениях закона и утверждения осужденного Па­ шинина о незаконности состава суда, поскольку действующее законода­ тельство не содержит запрета на участие народных заседателей в рассмот­ рении нескольких уголовных дел в год.

На основании соглашения с родственниками осужденного защитник Пашинина адвокат Чечурина В.Ю. была допущена к участию в деле со стадии предъявления обвинения. До этого момента ходатайств со стороны Пашинина, о допуске к участию в деле защитника, не поступало, хотя пра­ во на защиту разъяснялось ему под роспись при проведении каждого след­ ственного действия с момента задержания.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с законом и с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, дан­ ных об их личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В то же время, из вводной части приговора следует исключить ука­ зание на осуждение Маслобоева по приговору Фрунзенского районного суда от 15 марта 2002 года по следующим основаниям Согласно вышеуказанному приговору Маслобоев осужден за совер­ шение краж неоднократно: 4 июля 2001 года - на сумму 357 руб. 28 коп., 1 ноября 2001 года - на сумму 1.472 руб. 10 коп. В силу ст. 7.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период с 1 июля по 5 ноября 2002 года уголов­ ная ответственность наступала только в случае совершения хищения в ка­ ждом конкретном случае на сумму свыше 5 минимальных размеров опла­ ты труда, что на момент совершения преступлений равнялось 1.500 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст. 10 УК РФ за соверше­ ние двух выше перечисленных краж Маслобоев от уголовной ответствен­ ности должен быть освобожден.

По этим же основаниям из резолютивной части приговора исключе­ нию подлежит указание на применение к Маслобоеву ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярославского областного суда от 14 июня 2002 года в от­ ношении Маслобоева Сергея Александровича изменить.

Из вводной части приговора исключить ссылку на судимость Масло­ боева С.А. по приговору Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 15 марта 2002 года; из резулятивной части приговора исключить указание на применение к нему ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Маслобоева С.А. считать осужденным по ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части приговор в отношении него, Пашинина Николая Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Маслобоева С.А., Пашинина Н.И., адвокатов Богдановой Т.В., Чечуриной В.Ю. без удовлетворения.

Каримов М.А.

Ворожцов С.А.

Колоколов Н.А.