Дело 5-002-235 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ботина А.Г. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы обвиняемого Емкужева ЭЛ. и адвоката Закалюжного P.C. на поста­ новление судьи Московского городского суда от 8 октября 2002 года, кото­ рым Е М К У Ж Е В У Эдуарду Альбиевичу, обвиняемому в совершении пре­ ступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3 п.п. «а,б», 174 ч. 3 и 306 ч. 2 УК РФ, срок содержания под стражей продлён до окончания ознакомления им и его защитником с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвокатов Коблева Р.П. и Закалюжного P.C., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей постановление оста­ вить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2001 года по уголовному делу в отношении Емкужева выне­ сено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ и с санкции заместителя Генерального Прокурора РФ от 16 ап­ реля 2001 года избрана мера пресечения в видь заключения под стражу.

Постановлением от 19 апреля 2001 года объявлен розыск Емкужева в связи с неизвестностью места его пребывания.

7 мая 2001 года вынесено постановление о привлечении Емкужева в качестве обвиняемого по ст.ст. 159 ч. 3 п. "б" и 174 ч. 3 УК РФ.

9 октября 2001 года Емкужев был задержан правоохранительными ор­ ганами Эстонии в Таллине, затем по решениям судебных органов Эстонии выдан Российской Федерации. 30 апреля 2002 года он доставлен в учрежде­ ние ИЗ-77/1 г. Москвы.

Сроки содержания под стражей Емкужева продлевались: первым за­ местителем Генерального Прокурора Российской Федерации 6 декабря 2001 года - до 4 месяцев, т.е. до 9 февраля 2002 года, заместителями Генерального Прокурора РФ 30 января 2002 года - до 6 месяцев, т.е. до 9 апреля 2002 года, 26 марта 2002 года - до 8 месяцев, т.е. до 9 июня 2002 года, и 22 мая 2002 го­ да - до 10 месяцев, т.е. до 9 августа 2002 года, а также постановлением судьи Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 8 августа 2002 года до 12 месяцев, т.е. до 9 октября 2002 года включительно.

Судьей удовлетворено ходатайство, содержащееся в постановлении следователя от 23 сентября 2002 года, санкционированном заместителем Ге­ нерального Прокурора Российской Федерации 27 сентября 2002 года, о про­ длении срока содержания под стражей Емкужева до окончания ознакомле­ ния его и его защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

В кассационных жалобах ( в основных и дополнительной ) обвиняемый Емкужев и его защитник Закалюжный P.C. поставили вопрос об отмене постановления судьи и освобождении обвиняемого из-под стражи на том ос­ новании, что выводы судьи не подтверждаются доказательствами, рассмот­ ренными в судебном заседании, ходатайство рассмотрено с нарушением уго­ ловно-процессуального закона, а также в связи с тем, что судья не учел ряд обстоятельств, имеющих важное значение для выводов.

В частности, в жалобах указывается, что не добыто каких-либо доказа­ тельств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствует установлению истины по делу. Также указывает­ ся, что судья не учел, что следователем при ознакомлении обвиняемого с ма­ териалами дела неоднократно нарушалось его право на защиту, при этом во­ преки желанию обвиняемого к выполнению указанного следственного дейст­ вия следователем был приглашен адвокат, ранее не участвовавший в деле, его ознакомили не со всеми материалами дела. Обращается внимание на то, что Емкужеву, арестованному в Эстонии и выданному Российской Федера­ ции по запросу первого заместителя Генерального Прокурора РФ, без согла­ сия выдавшей Стороны предъявлено обвинение в совершении и других пре­ ступлений, не указанных в запросе. Кроме того, указывается, что судьей не рассмотрено ходатайство обвиняемого и защиты об изменении меры пресе­ чения в виде заключения под стражей на личные поручительства или залог.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ материалы оконченного расследо­ ванием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержа­ щемуся под стражей и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до оконча­ ния предельного срока содержания под стражей. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и защитнику, предусмотренные ч. 5 настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора вправе не позднее чем за 5 суток до истечения пре­ дельного срока содержания под стражей возбудить перед судом ходатайство о продлении этого срока.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что 6 сен­ тября 2002 года Е м к у ж е в был уведомлен следователем об окончании пред­ варительного следствия и ему разъяснено право на ознакомление со все­ ми .материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитников.

Адвокаты Коблев, Закалюжный и Коблева также были уведомлены о про­ ведении в указанный день этих действий.

9 сентября 2002 года Е м к у ж е в у были предъявлены материалы дела для ознакомления. До настоящего времени ознакомление с материалами уголовного дела Емкужевым и его защитниками не завершено.

Срок содержания под стражей Е м к у ж е в а истек 9 октября 2002 года.

При таких данных у следователя имелись основания для о обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания Е м к у ж е в а под стражей до окончания ознакомления его и защитников с материалами уголовного дела и до направления прокурором уголовного дела в суд.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушении органами следствия требований ст. 109 УПК РФ, выразившиеся в фактическом пре­ доставлении обвиняемому и его защитникам для ознакомления материалов дела лишь 12 сентября 2002 года, то есть позднее, чем за 30 суток до окон­ чания предельного срока содержания обвиняемого под стражей, а также о нарушении права обвиняемого на защиту, выразившееся в приглашении для участия в ознакомлении с материалами дела другого адвоката, с которым со­ глашение заключено не было, обоснованными признать нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, в частности, из объяснений следователей Букреева и Василенко, они приняли все необходимые меры для извещения уча­ ствующих в деле защитников об ознакомлении с материалами настоящего дела сначала на 6, а затем и на 9 сентября 2002 года, однако адвокаты дваж­ ды не явились без уважительных причин, в связи с чем и был приглашен дру­ гой защитник.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах дово­ дами о том, что судья не мог принять решение о продлении срока заключе­ ния обвиняемого под стражей при наличии сведений о предъявлении Емку­ жеву, арестованному в Эстонии и выданному Российской Федерации по запросу первого заместителя Генерального Прокурора РФ на основании международного соглашения, без согласия выдавшей Стороны обвинения в совершении и других преступлений, не указанных в запросе, поскольку дан­ ное обстоятельство, как правильно указано в постановлении судьи, правового значения для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания Емкужева под стражей не имеет. К тому же, как видно из материалов дела, поста­ новлением следователя от 14.10.2002 уголовное дело в части обвинения Емкужева по ст. 306 ч. 2 УК РФ, то есть по уголовному закону, не упомянутому в запросе первого заместителя Генерального Прокурора РФ об экстрадиции обвиняемого, прекращено.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, под­ тверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, то они также являются не­ обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела Емкужев фактиче­ ски имеет гражданство Республики Эстония и после возбуждения против него уголовного дела находился выехал из России.

Таким образом, судьей вопрос о продлении срока содержания обви­ няемого под стражей продлён до окончания ознакомления им и его защитни­ ком с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о личности Емкужева.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что судьей не рассмотрено ходатайство обвиняемого и защиты об изменении ме­ ры пресечения в виде заключения под стражей на личные поручительства или залог, также являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 8 октября 2002 года в отношении Е М К У Ж Е В А Эдуарда Альбиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.