19-кп 002-104 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва «05»февраля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова В.Ф.
и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 февраля 2003 года кассационные жалобу представителя потерпевшей Бородиной О.В. и представление государственного обвинителя Воронкова Ю.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 октября 2002 года, которым Джазов Юрий Ануарбиевич, 21 июня 1979 года рождения, уроженец пос. Эркин-Шахар КЧАО, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 2 п.п.
«б,д», 105 ч. 2 п.п. «в,ж,к», 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Долгополов Евгений Александрович, 24 мая 1975 года рождения, уроженец с. Кочубеевское Ставропольского края, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 2 п.п.
«б,д», 105 ч. 2 п.п. «в,ж,к» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Крюковой H.C., поддержавшей кассационное представление об отмнене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия участковый уполномоченный милиции Кочубеевского РОВД Джазов Ю.А. и милиционер ППС того же РОВД Долгополов Е.А.
обвинялись в том, что 2 февраля 2002 г. около 21 часа 30 минут во время доставления домой ученицы 11-го класса Кочубеевской средней школы № 2 Богдановой Л.Г., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой на ул. Балахонова, вблизи домовладения № 93 «а» с. Кочубеевское в служебногй автомашине УАЗ, совершили с ней насильственные действия сексуального характера, после чего с целью сокрытия совершенного преступления, имея умысел на причинение смерти Богдановой, отвезли ее к железнодорожному полотну, расположенному недалеко от ее дома и оставили на железнодорожных путях 1723 км перегона «Богославская Зеленчук», где на Багданову Л.Г. в 22 часа 49 минут был совершен наезд поезда № 26 сообщением «Киев-Кисловодск», в результате чего ей была причинена смерть.
Кроме того, Джазову Ю.А. предъявлено обвинение в том, что он 2 февраля 2002 около 21 часа 30 минут в с. Кочубеевское на ул. Балахонова, вблизи домовладения № 93 «а» злоупотребил своими должностными полномочиями, использовав их вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности забрал у Закурдаева A.B., похищенный им с МТФ №3 СПК колхоза «Кубань» мешок с комбикормом, присвоил его, а Закурдаева A.B. отпустил, не составив протокол об административном правонарушении, чем существенно нарушил охраняемые законом нтересы общества и государства.
В кассационных представлении государственный обвинитель Воронков Ю.В. и жалобе представитель потерпевшей адвокат Бородина О.В. просят отменить приговор, считают его необоснованным, постановленным по результатам судебного разбирательства, проведенного судом односторонне и предвзято с нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом указывают, что суд пришел к выводу о недоказанности вины Джазова и Долгополова в инкриминируемых им деяниях в связи с тем, что необоснованно признал недопустимыми доказательствами и исключил из разбирательства дела заключения судебно-биологических экспертиз №№ 21, 301, 333, 350 и судебно-медицинских экспертиз №№ 207, 543, 586 и акта судебно-медицинского исследования трупа № 76, другим собранным в ходе предварительного следствия доказательствам дана неправильная оценка, либо вообще не дано никакой оценки, заявленные стороной обвинения ходатайства о назначении биологической экспертизы методом генетической идентификации, о производстве осмотра местности отклонены судом без достаточных на то оснований.
В возраженияж на кассационные: представление гособвинителя и жалобу представителя потерпевшей, оправданный Джазов Ю.А., его защитник адвокат Учаева И.М. и защитник оправданного Долгополова Е.А. адвокат Крылов П.Н. опровергают изложенные в представлении и жалобе доводы, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: представления, жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона (ст. 302 УПК РФ), оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана всесторонняя и глубокая оценка, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.
Как видно из материалов дела, определением от 24 сентября 2002 г. суд признал недопустимыми доказательствами вначале заключения судебно - биологических экспертиз № 21 от 12.02.02 г., № 301 от 04.06.02 г., № 333 от 19.06.02г. и № 350 от 18.06.02 г., а тремя определениями от 26 сентября 2002 г., оставшиеся заключения судебно медицинских экспертиз № 207 от 14.02.02 г., № 543 от 05.02.02 г., № 586 от 18.06.02 г. и акт судебно - медицинского исследования трупа № 76 от 15.04.02 г.
Признавая недопустимыми доказательствами заключения экспертиз № 21 от 12.02.02 г., № 207 от 14.02.02 г. и № 543 от 05.02.02 г., суд указал, что они проведены без постановления следователя, до начала возбуждения уголовного дела, по не процессуально изъятым и ненадлежаще упакованным, оформленным и доставленным вещественным доказательствам: - тампоном с содержимым влагалища, прямой кишки, полости рта, подногтевым содержимым и крови из трупа Богдановой Л.Г.
Заключения экспертиз № 333 и № 350 признаны судом недопустимыми доказательствами только лишь потому, что они являются производными от акта судебно медицинского исследования трупа № 76 от 15.04.02 г.
Как правильно указано в кассационных представлении и жалобе, суд, принимая решения об исключении из разбирательства дела вышеперечисленных доказательств, не учел того, что действия органа дознания (ЛОВД), специалиста (эксперт Бойко П.А.), регламентировались действовавшими в то время нормами уголовно - процессуального законодательства, предусматривающими необходимость проведения проверки сообщения о происшествии (до возбуждения уголовного дела) на предмет обнаружения данных, указывающих на наличие в событии признаков преступления.
Так, из материалов дела следует, что по факту смертельного травмирования поездом несовершеннолетней Богдановой Л.Г. ЛОВД станции Невинномысск, которому поступило официальное сообщение, проводил проверку в соответствии с действовавшей в то время ст. 109 УПК РСФСР.
Данная процессуальная норма давала право органу дознания (в данном случае ЛОВД) истребовать необходимые материалы до возбуждения уголовного дела и без производства следственных действий (п. 2 ст. 109 УПК РСФСР).
В соответствии с вышеназванной процессуальной нормой, ЛОВД одновременно с направлением трупа на исследование специалисту - врачу-эксперту Бойко П.А., истребовал от него письменные материалы, которые могли бы подтвердить факт совершения преступления или его отсутствия. При этом, начальник ЛОВД поставил вопросы, которые его интересовали для принятия решения в соответствии со ст. 108 УПК РСФСР: о причине смерти, характере телесных повреждений, наличии данных о половом контакте потерпевшей незадолго до смерти и употребления ею спиртных, наркотических средств (т. 2, л. д. 11, 67).
Специалист - (врач - эксперт Невинномысского Бюро СМЭ Бойко П.А.), получив указанный запрос, произвел вскрытие трупа Богдановой Л.Г. и отобрал в ходе вскрытия необходимый объем образцов для дополнительного исследования другими специалистами.
Изъяв, таким образом, тампоны с содержимым полости рта, влагалища и прямой кишки трупа, а также волосы и фрагменты ногтевых валиков, Бойко П.А. надлежаще упаковал их (о чем он и эксперт-биолог Штульман О.Н. показали в суде) и отправил в краевое Бюро СМЭ со своим направлением. При этом, часть изъятого (волосы и подногтевое содержимое) Бойко П.А. передал следователю, о чем указал в своем акте исследования трупа (т. 2, л. д. 69- оборот). Все изъятые тампоны, а также образцы крови и части внутренних органов для гистологического исследования были переданы начальником Невинномысского БСМЭ Бусуйком в краевое БСМЭ.
Исследовавшие отобранные материалы: тампоны, кровь и части внутренних органов - специалисты - врачи-эксперты, оформили свои исследования заключениями, как эксперты, хотя фактически данные документы, в том числе заключение № 21 от 12.02.02 года, являются актами исследования.
Получив, так называемые, заключения по исследованию тампонов (№ 21), в одном из которых (из полости рта) было установлено наличие спермы, а в крови - содержание алкоголя, а также по исследованию кусочков тканей внутренних органов, специалист Бойко П.А. правомерно оформил и направил в ЛОВД общий документ - акт судебномедицинского исследования трупа № 76 от 15.04.02 г., а не заключение судебно- медицинской экспертизы, хотя в это время уже было возбуждено и расследовалось прокуратурой уголовное дело по факту убийства Богдановой Л.Г.
Следователь Попов A.B., расследовавший дело, получив указанный акт и так называемые экспертные заключения № 543 от 05.02.02 г., № 560 от 14.03.02 г. по химическому исследованию крови Богдановой Л.Г. и № 21 от 12.03.02 г. о наличие спермы на тампоне с содержимым полости ее рта и обоснованно определив процессуальный статус их всех, как акты исследований специалистов, назначил по делу производство судебных экспертиз для процессуального выяснения и закрепления вопросов о причине смерти Богдановой Л.Г., определения групповой принадлежности обнаруженной у нее спермы (как во рту, так и на трусах) и происхождение ее от Джазова и Долгополова, об экспертном исследовании подногтевого содержимого, а также часов потерпевшей, трусов и других предметов ее одежды.
Копии постановлений о назначении экспертиз, а также имевшиеся у него вещи потерпевшей (трусы, часы), подногтевое содержимое и др. следователь направил в краевое БСМЭ, где в архиве хранились все остальные образцы и тампоны со спермой, направленные туда ранее специалистом Бойко П.А. (т. 3 л.д. 212, 215,240).
При наличии таких данных, следует согласиться с доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшей, о том, что суд без достаточных на то оснований исключил из числа доказательств акт № 76 судебно - медицинского исследования трупа Богдановой Л.Г. от 15.04.02 г., другие вышеупомянутые акты судебно-биологического исследования (№ 21 от 12.02.02 г., № 207 от 14.02.02. г., № 543 от 05.02.02 г.), которые были ошибочно названы заключениями экспертиз, а также производные от них заключения экспертиз №301 от 04.06.02 г., № 333 от 19.06.02 г., № 350 от 18.06.02 г., № 586 от 18.06.02 г., что могло существенно повлиять на исход дела.
С учетом изложенного, оправдательный приговор в отношении Джазова Ю.А. и Долгополова Е.А. нельзя признать законным и обосноваанным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду необходимо, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечить равноправие сторон в исследовании доказательств, принять предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 29 октября 2002 года в отношении Джазова Юрия Ануарбиевича и Долгополова Евгения Александровича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
.
Г:
Председательствующий:
\ л«/ч А Г /\ Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ СПРАВКА:
Председательствующий в суде первой инстанции Бочарников А.И.