Дело № 4-кп 003 - 16 сп г. Москва 18 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Дзыбана А. А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Савина П. А. и Новичкова С. В. и адвокатов Еремичева И. С. и Власова В. Н. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 8 октября 2002 года, которым САВИН Павел Александрович, родившийся 2 декабря 1981 года в г. Протвино Московской области, судимый:
1) 9 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
Оправдан по ст. 125 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта присяжными заседателями.
В соответствие со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
НОВИЧКОВ Сергей Викторович, родившийся 10 июля 1977 года в пос. Большевик Серпуховского района Московской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 125 УК РФ к штрафу в размере ста минимальных размеров оплаты труда или 45 тысяч рублей и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и штрафу в размере ста минимальных размеров оплаты труда или 45 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденных Савина П. А. и Новичкова С. В. и адвокатов Власова В. Н., Еремичева И. С. и Тирнового Н. В., просивших об отмене приговора, и мнение прокурора Лущиковой В. С , просившей исключить из приговора указание о назначении Савину наказания в порядке ст. 70 УК РФ и об особо опасном рецидиве, назначить Савину исправительную колонию строгого режима, а в остальном просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Савин и Новичков признаны виновными в разбойном нападении, совершенном 5 июня 2001 года в г. Протвино Московской области по предварительному сговору между собой путем незаконного проникновения в квартиру потерпевшей Волковой М. с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в умышленном убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц.
Кроме того, Новичков признан виновным в том, что, закрыв на замок трехлетнюю дочь Волковой - Дадочкину К. в квартире потерпевшей после совершенного разбоя и убийства, заведомо поставил ее в опасное для жизни и здоровья состояние, поскольку в силу своего малолетства Дадочкина К. была лишена возможности принять меры к самосохранению.
В кассационной жалобе осужденный Савин выражает свое несогласие с приговором, утверждая, что дело было рассмотрено с нарушением процессуального закона, и, считая, что судья неправильно применил уголовный закон и назначил чрезмерно суровое наказание.
В защиту его интересов адвокат Еремичев И. С. просит отменить приговор, мотивируя тем, что при рассмотрении дела в суде были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, по мнению адвоката, установленный ст. 275 УПК РФ порядок допроса подсудимого распространяется и на случаи его допроса после оглашения показаний, данных на предварительном следствии.
Между тем, после оглашения показаний Савина по ходатайству государственного обвинителя ввиду их противоречивости у него не выяснялось, желает ли он давать показания, первым Савина допрашивала сторона обвинения и судья, и только потом было предоставлено право задавать вопросы стороне защиты.
В судебном заседании государственный обвинитель пытался вызвать у присяжных предубеждение к подсудимым, допуская в их адрес высказывания, касающиеся их личности, в том числе, и прежних судимостей, говорил также неоднократно о том, что малолетняя дочь погибшей видела, как двое подсудимых убили ее мать.
Несмотря на протесты адвокатов, председательствующий судья ни разу по этому поводу не указал присяжным заседателям на то, что они не должны принимать во внимание подобные высказывания прокурора, чем проявила свою необъективность.
Также председательствующий судья необоснованно отводила вопросы адвокатов к свидетелю Блюденову, необоснованно отказала в оглашении даты смерти свидетеля Фадеевой, хотя с этим обстоятельством было связано утверждение Савина о самооговоре.
При оглашении материалов дела судья дважды оговаривалась, сказав, что Савин нанес потерпевшей два удары в печень, тогда как в деле указано о нанесении ударов в живот, вещество бурого цвета, обнаруженное на ботинке Савина она назвала кровью при отсутствии об этом заключения эксперта, а возражения защиты по этому поводу отклонила.
В нарушение ст. 338 и 339 УПК РФ судья отказала в постановке вопросов защитников о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, не поставила частные вопросы и не разбила описанное деяние (завладение имуществом и лишение жизни потерпевшей) на два вопроса, и, как видно из приговора, именно в этой части вердикт был неправильно истолкован судьей.
Адвокат считает, что в соответствие с вердиктом присяжных заседателей все действия Савина охватываются пунктом "в" частью 3 ст. 162 УК РФ, так как Новичков без договоренности с Савиным нанес удары ножом, от которых наступила смерть потерпевшей. Савин пнул ногой потерпевшую в живот, когда они выходили из квартиры с похищенным имуществом, при этом он считал, что потерпевшая мертва.
Допущенные при судебном разбирательстве ошибки процессуального и материального права, по мнению адвоката, повлекли за собой назначение Савину явно несправедливого наказания.
В кассационной жалобе осужденный Новичков утверждает, что его вина в разбое и убийстве Волковой не доказана, к потерпевшей он и Савин пришли, чтобы взять на время телевизор, однако Савин зачем-то ударил ее ножом и ногами, после чего механически они забрали имущество потерпевшей и убежали из ее квартиры, о том, что в квартире остался малолетний ребенок он не знал, и просит смягчить ему наказание.
В защиту его интересов адвокат Власов В. Н. просит приговор изменить, смягчить ему наказание с учетом положительных данных о личности, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствующего о раскаянии осужденного Новичкова, а также привести размер штрафа, назначенного по ст. 125 УК РФ, в соответствие с п. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", согласно которому исчисление штрафа с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, а не 450 рублям, как исчислил судья в приговоре.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что нарушений уголовнопроцессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, допрос Савина в качестве подсудимого проводился с соблюдением требований ст. 275 УПК РФ. У него выяснялось, желает ли он давать показания, после свободного рассказа об обстоятельствах преступления первым вопросы ему задавал адвокат Еремичев, защищавший его интересы в суде, затем сторона обвинения. Председательствующий судья задавал вопросы в последнюю очередь (т. 4 л. д. 72-82).
Что касается допроса Савина, проводившегося после оглашения показаний, полученных от него на предварительном следствии, то в данном случае порядок допроса подсудимого сторонами должен определяться судьей с учетом того, по чьему ходатайству оглашаются показания, поскольку именно такой порядок соответствует принципу состязательности сторон.
В соответствие с этим обстоятельством, после оглашения показаний Савина по ходатайству государственного обвинителя первым Савина допрашивала сторона обвинения, при этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против такого порядка допроса подсудимого.
Поэтому заявление адвоката Еремичева в конце судебного следствия о несоблюдении требований ст. 275 УПК РФ и ссылка на это обстоятельство в кассационной жалобе не может рассматриваться как нарушение процессуального закона председательствующим.
Необоснованными являются утверждения адвоката Еремичева о том, что государственный обвинитель и председательствующий судья оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку протокол судебного заседания не содержит фактов, излагаемых в кассационной жалобе адвоката. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены как необоснованные.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Еремичева о том, что при составлении вопросного листа были нарушены требования ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.
Как следует из приобщенных к делу письменных предложений адвоката о постановке дополнительных вопросов, адвокат просил поставить перед присяжными заседателями отдельно вопросы о доказанности события преступления по обвинению в разбое и по обвинению в убийстве, а также просил о постановке таких вопросов, как: "Доказано ли, что Савин не брал в руки нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшей", или "Доказано ли, что на одежде Савина отсутствуют какие-либо пятна крови".
Между тем, в соответствие со ст. 339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению коллегии присяжных заседателей, ставятся не по отдельным обстоятельствам преступления, а по деянию, которое вменяется в вину подсудимому.
Поэтому председательствующий обоснованно отклонила предложения адвоката о постановке дополнительных вопросов.
Обоснованно были отклонены предложения защиты и о постановке отдельных вопросов по обвинению в разбое и убийстве, так разбой и сопряженное с ним убийство представляют собой одно деяние, но квалифицируемое в соответствии с частью 2 ст. 17 УК РФ двумя статьями Уголовного кодекса.
Напутственное слово председательствующего судьи, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует требованиям ст.
340 УПК РФ. Никаких возражений в связи с его содержанием стороны, как это видно из протокола судебного заседания, не заявляли.
Таким образом, утверждения осужденного Савина и его адвоката Еремичева в кассационных жалобах о том, что при рассмотрении дела в суде были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, нельзя признать обоснованными.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Новичкова о недоказанности его вины, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку особенностью обжалования приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, о чем было известно осужденному при выборе ими данной формы судопроизводства, является недопустимость ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Вместе с тем, приговор в отношении Савина подлежит частичной отмене и изменению, а в отношении Новичкова изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 348 УПК РФ председательствующий судья квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
Между тем, как обоснованно указывается в кассационной жалобе адвоката Еремичева, при оценке фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, председательствующим судьей необоснованно был сделан вывод о том, что убийство потерпевшей Волковой было совершено группой лиц.
Так, из ответа на первый вопрос о доказанности события преступления видно, что присяжные заседатели признали доказанным, что смерть Волковой была причинена в процессе разбойного нападения путем нанесения ей ножевых ранений.
Отвечая на второй и пятый вопросы о причастности к этому событию осужденных Савина и Новичкова. присяжные заседатели признали доказанным, что ножевые ранения потерпевшей, повлекшие ее смерть, причинил осужденный Новичков, Савин же не менее двух раз пнул ногой Волкову в живот, когда осужденные с похищенным имуществом уходили из квартиры потерпевшей, причинив ей разрыв печени, относящийся к тяжкому вреду здоровью. При этом присяжные заседатели исключили из данных вопросов указание о том, что между Новичковым и Савиным была договоренность на лишение жизни Волковой.
То есть, присяжные заседатели своим вердиктом признали, что каждый из осужденных действовал самостоятельно, нанося в разное время потерпевшей удары ножом и ногой.
Однако, нанесение двух ударов ногой в живот в отличие от нанесения ударов ножом в жизненно важные органы, само по себе не свидетельствует о наличии у виновного лица умысла на лишение жизни человека.
Тем более, что, как следует из вердикта присяжных заседателей и приговора, удары ногой в живот Волковой Савин нанес, когда уже уходил с похищенным из квартиры потерпевшей и последняя, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, находилась уже в состоянии агонии, а поэтому причиненные ей разрывы печени не имели какого-либо значения для наступления ее смерти.
При таких обстоятельствах осуждение Савина по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж, з" УК РФ нельзя признать обоснованным, так как в его действиях, отсутствуют признаки данного состава преступления.
В этой части приговор подлежит отмене, в связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение Новичкова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за умышленное убийство, совершенное группой лиц.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о назначении Савину наказания в порядке ст. 70 УК РФ и на особо опасный рецидив преступлений, поскольку к нему применима амнистия от 26 мая 2000 года.
Согласно предыдущему приговору, Савин осужден условно за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. "б, г" УК РФ, совершенное им 23 и 26 мая 2000 года, то есть до вступления в силу постановления об амнистии.
Поскольку Савин в силу акта амнистии считается несудимым, ему следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", осуществляемое в соответствие с законодательством Российской Федерации исчисление штрафов с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, сумма штрафа, назначенного осужденному Новичкову по ст. 125 УК РФ, подлежит снижению с 45 тысяч рублей до 10 тысяч рублей.
В остальной части наказание, назначенное Новичкову, является справедливым, а поэтому смягчению, как об этом просят в жалобах сам осужденный и его адвокат Власов В. Н., не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда присяжных Московского областного суда от 8 октября 2002 года в части осуждения Савина Павла Александровича по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Этот же приговор в отношении Савина Павла Александровича изменить:
исключить указание о назначении Савину П. А. наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 9 ноября 2000 года, а также на особо опасный рецидив преступлений.
Считать его осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Местом отбывания наказания назначить ему исправительную колонию строгого режима.
Этот же приговор в отношении Новичкова Сергея Викторовича изменить:
исключить осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Снизить размер штрафа, назначенного ему по ст. 125 УК РФ, до 10 тысяч рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" и 125 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Новичкову С В . 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества и штраф в сумме 10 тысяч рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ