КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Бундина А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2002 года, которым Касьяненко Юрий Григорьевич, родившийся 7 марта 1971 года в городе Ленинграде, ранее не судимый оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. " ж " ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Касьяненко обвинялся в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору Буркитаева М.Ш., 1975 года рождения.

Как указывалось в обвинении преступления Касьяненко было совершено 3 ноября 1999 года на ул. Победы в городе Ломоносове города Санкт - Петербурга.

Суд не нашел бесспорных доказательств виновности Буркитаева и оправдал его за непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Яшина С. Ю., не поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственного обвинителя содержится просьба об отмене приговора из за нарушения уголовно процессуального закона и и з - з а несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о направлении судебное рассмотрение.

дела на новое Обосновывая такую просьбу, государственный обвинитель в представлении указывает, что является неверным вывод суда о мотиве убийства. По мнению автора представления мотив убийства - личные неприязненные отношения основан на материалах дела.

Не было оснований у суда полагать, что протоколы допроса Иванова и очной ставки между Ивановым и Касьяненко получены с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Суду надлежало дать этим обстоятельствам правовую оценку.

Признание судом протокола опознания Касьяненко Ивановым не состоявшимся, судом не мотивировано. На очной ставке Иванов категорически подтвердил, что именно Касьяненко совершил убийство Буркитаева.

Допрос Мартынюка в судебном заседании проведен с нарушением требований ст. 264 УПК РФ, так как он будучи не допрошенным присутствовал в зале суда во время допроса потерпевшей Буркитаевой.

Не могли быть положены в основу приговора показания Иванова об опознании им других лиц, помимо Касьяненко, поскольку обстоятельства этих опознаний не являлись предметом исследования по настоящему делу.

Судом некритично принято на веру и изменение показаний в суде Васина и Кашина по алиби Касьяненко, так как их заявления о том, что они подписывали протоколы допросов не читая, не убедительны и не допустимы.

Показания свидетеля Ибраева, по мнению автора представления являются не допустимыми, так как во время предварительного расследования Ибраев заявлен не был.

Изучив материалы дела, представления, судебная коллегия обоснованным.

обсудив доводы кассационного находит приговор законным и В соответствии со ст. 302 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Как видно из материалов дела доказательствами вины Касьяненко на предварительном следствии были указаны: наличие неприязненных отношений между Касьяненко и Буркитаевым;

опознание на предварительном следствии очевидцем преступления Ивановым, а также фактом наличия ножа у Касьяненко.

Все эти представленные органами предварительного следствия доказательства судом исследованы и надлежащим образом оценены.

Из показаний Касьяненко, свидетеля Буркитаева видно, что за неделю до убийства Буркитаева Касьяненко вступился за своих друзей по просьбе последних, так как Буркитбаев у них незаконно требовал деньги и угрожал расправой.

Однако ни до этого, ни после этого у Касьяненко каких - либо личных неприязненных отношений с Буркитбаевым не было.

Свидетель Буркитбаев подтвердив это, показал также, что Касьяненко и его брат были практически не знакомы.

Непосредственно в адрес брата Касьяненко каких - либо угроз убийством не высказывал.

Незадолго до гибели брат имел какой - то серьезный конфликт с одной из преступных группировок, в ходе которого брату отрезали часть пальца на руке. Как он понял брата, это ни как не связано с событиями 27 октября 1999 года, где принимал участие Касьяненко.

Этот же свидетель, а также потерпевшая Буркитбаева показали, что погибший в разговорах имя и фамилию Касьяненко ни когда не упоминал и о каких - либо угрозах со стороны последнего никогда не говорил.

Они ни как не связывают смерть Буркитбаева Михаила с Касьяненко.

Из материалов дела видно, что Буркитбаев состоял активным членом организованной преступной группировки, а согласно сообщения Северо - западного РУБОП в отношении Касьяненко каких - либо компрометирующих сведений не имеется.

Никто из других допрошенных судом свидетелей не показал, что Касьяненко мог быть каким - либо образом заинтересован в смерти Буркитаева.

Каких - либо других доказательств о таком вероятном мотиве совершения преступления со стороны Касьяненко обвинением не предоставлено.

В полном объеме судом исследованы все показания свидетеля Иванова, как на предварительном следствии, так и в суде.

В судебном заседании свидетель Иванов показал, что действительно, видел, как 2 мужчин разного роста ударами ножей убили потерпевшего Буркитбаева, но достаточно уверенно не запомнил ни того, ни другого, о чём сразу же устно заявил оперативным работникам, а потом и следователю, хотя, и пытался кого-либо опознать. Оба нападавших были в трезвом состоянии, запаха или характерных признаков алкогольного опьянения у кого-либо из 2 нападавших не было.

Поскольку не мог и сейчас не может точно опознать нападавших, то при опознания по фотографии подсудимого сразу сказал, что тот лишь похож на одного, но уверенно опознать его не сможет, поэтому следователь и не вызывал его на личное опознание Касьяненко.

Тем не менее, оперативные сотрудники, зная его прошлые судимости, заставляли признать, что именно . Касьяненко убил потерпевшего, угрожая ему, Иванову, привлечением к уголовной ответственности за соучастие в убийстве, хотя он и не причастен к этому.

Кроме того, с целью добиться нужных им показаний оперативники РОВД гор. Ломоносова неоднократно его задерживали, содержали в ИБС РОВД, а после дачи им ожидаемых показаний, отпускали.

Они же заставляли его опознать якобы второго соучастника убийства, перед личным опознанием предупредив, что тот человек, которого ему нужно опознать, будет обут в тапочки, а на очной ставке с Касьяненко он должен будет подтвердить, что сидящий перед ним человек наносил удары ножом Буркитбаеву. Как ему сказали оперативники, так он и сделал. Однако впоследствии написал заявление в городской суд об истинных обстоятельствах по делу и непричастности Касьяненко к убийству Буркитбаева.

По мнению судебной коллегии суд пришел к правильному выводу о том, что позиция изложенная свидетелем в ходе судебного разбирательства по делу, нашла своё объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РСФСР запрещается домогаться показаний участвующих в деле лиц путем незаконных мер.

Как видно из протоколов допроса от 1 марта, протокола очной ставки с обвиняемым Касьяненко от 1 марта 2000, протокола допроса от 16 марта 2001 года, выполнение данных следственных действий со свидетелем Ивановым проводилось в условиях его содержания в ИБС РОВД гор. Ломоносова; законных оснований к таковому содержанию свидетеля в материалах уголовного дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом выводы суда о том, что данные доказательства были получены путем применения к Иванову не законных мер, и юридической силы не имеют, судебная коллегия признает правильными.

Согласно протоколу опознания от 29 июня 2000 года свидетель Иванов указал лишь на схожесть фотографии с гражданином, наносившим удары ножом потерпевшему Буркитбаеву в ночь на 4.11.1999 года.

При этом как видно из этого протокола Иванов не допрашивался ни об обстоятельствах, при которых он наблюдал соответствующее лицо, ни о приметах и особенностях, при которых он мог проивести опознание.

Нашли в суде подтверждения и показания свидетеля Иванова об опознании лица, по указанию оперативных работников, как обутого в тапочки.

Согласно протоколу опознания от 16 марта 2001 года непосредственно перед опознанием, в отсутствии - опознающего Иванова и иных посторонних должностных лиц, по ходатайству адвоката опознаваемого гр. Мартынюка, как было позднее установлено органом следствия - не имеющего отношения к убийству потерпевшего Буркитбаева, опознаваемый поменялся своей обувью - тапочками - с одним из статистов ( о чём имеется специальная подробная запись следователя в протоколе следственного действия).

Данного статиста, также не имеющего никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу, о чём позднее было вынесено соответствующее постановление, уверенно и опознал свидетель Иванов, как одного из активных участников убийства гр. Буркитбаева, наносившего удары ножом потерпевшему.

В судебном заседании данный свидетель уверенно заявил, что Касьяненко не является кем - либо из двух человек, которые наносили удары ножами потерпевшему в ночь на 4 ноября 1999 года.

Ход вышеуказанного опознания и его результаты также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Мартынюк.

Каких - либо нарушений, которые могли бы послужить основанием к отмене приговора при допросе Мартынюка, судом допущено не было.

Суд обоснованно признал протоколы опознания очевидцем преступления - свидетелем Ивановым подсудимого Касьяненко и иных лиц недопустимыми доказательствами.

Правильная оценка судом дана показаниям свидетелей Кашина, Васина и Ибраева в судебном заседании.

Показаниями этих лиц не было опровергнуто утверждение Касьяненко о нахождении его в момент гибели потерпевшего в другом месте. Из показаний этих лиц усматривается, что Касьяненко в тот вечер находился в нетрезвом состоянии.

Свидетель Ибраев был вызван в судебное заседание и допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайства о вызове новых свидетелей в любой момент судебного разбирательства.

Ни свидетели, ни потерпевшая не подтвердили, что мог обладать ножом, который описан в выводах медицинских экспертов.

Касьяненко судебно - Наличие такого ножа не подтверждено и другими представленными суду доказательствами.

Суду также не было представлено ни каких других доказательств, которые свидетельствовали бы о причастности Касьяненко к совершению преступления.

Таким образом вывод суда о том, что представленные доказательства не подтверждают вывод органов предварительного следствия о виновности Касьяненко, по мнению судебной коллегии является правильным, а все доводы кассационного представления по основаниям изложенным выше судебная коллегия признает не состоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт - Петербургского городского суда от 30 июля 2002 года в отношении Касьяненко Юрия Григорьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия верна - Судья Верховного Суда РФ Ворожцов С.А.