Председательствующий:.
Ермолаев Л.Г.
Дело№ 31-002-66 гор.Москва 28 января 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Яковлева В.К., Червоткина A.C.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Безрукова A.M., адвокатов Камаева В.Н., Бахмисова В.Н., законного представителя осужденного Безруковой Е.П. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2002 года, которым БЕЗРУКОВ Александр Михайлович, 14 февраля 1980 года рождения, уроженец гор.Алатырь Чувашской Республики, не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «б», «д» УК РФ на свободы в исправительной колонии строгого режима.
18 лет лишения По ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ Безруков А. М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с Безрукова A.M.:
-в пользу потерпевшего Андреева В.В. в возмещение материального ущерба 46.193 рубля и в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей;
-в пользу Лапшиной Г.К. в возмещение материального ущерба - 38.779 рублей и в счет компенсации морального вреда - 50.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения адвоката Камаева В.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей исключить из приговора осуждение по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безруков A.M. признан виновным в умышленном причинении смерти двух лиц: Андреевой Н.В. и Лапшиной О.Ф., с особой жестокостью, , лица, в связи с выполнением общественного долга.
Преступление совершено им около 1 часа в ночь на 23 апреля 2002 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Безруков A.M. вину не признал.
В кассационных жалобах:
-осужденный Безруков A.M. в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, при этом ссылается на то, что на месте преступления не был. Потерпевших не убивал. Суд положил в у основу приговора его показания на предварительном следствии, в которых он себя оговорил в результате применения недозволенных методов ведения следствия и показания свидетеля Тимошенко, который также оговорил его в связи с применением недозволенных методов следствия. По делу никаких доказательств, подтверждающих его вину не установлено. Полагает, что сигареты и волосы могли подбросить на место преступления и в автомашину Тимошенко, имеющимся в деле противопоказаниям не дана оценка, его алиби о том, что в момент преступления он находился в другом месте и никого не убивал, не проверены.
-законный представитель осужденного Безрукова Е.П. просит приговор в отношении осужденного Безрукова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что суд положил в основу приговора показания самого Безрукова и свидетелей Тимошенко, Колодина, данные на предварительном следствии под воздействием работников милиции. Указывает, что суд не выяснив причины неявки в суд Колодина, огласил его показания выборочно, хотя имелись и другие противоречащие им показания. Судом не выявлялись имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия и не оценены они. Выводы экспертиз о принадлежности волос и окурков сигарет конкретным лицам носят предположительный характер. Утверждает, что ее сын на месте преступления не был и не мог убивать потерпевших. Его алиби судом не проверено. Орудия преступления не были представлены, а на монтировке и ноже следов крови не обнаружено. Также указывает, что на последнее слово и на провозглашение приговора адвокат не явился, тем самым нарушено право на защиту осужденного.
-адвокат Камаев В.Н. просит приговор в отношении Безрукова отменить, дело прекратить, ссылаясь при этом на то, что по делу вина его в совершении преступлений не доказана, доказательств, бесспорно свидетельствующих его вину не добыто. Суд взял во внимание его показания на предварительном следствии, однако надлежащей оценки другим доказательствам, которые свидетельствуют о его непричастности к смерти потерпевших, не дал.
-адвокат Бахмисов В.Н. указывает, что по делу не установлена причастность Безрукова к преступлению, доказательств его вины следствием и судом не найдено.
В возражениях государственный обвинитель Емашов A.A. указывает о своем несогласии с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом утверждает, что вина осужденного Безрукова в совершении преступления доказана показаниями свидетелей Тимошенко, Колодина, Шмелевой и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, а назначенное ему наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит, что Безруков обоснованно осужден за умышленное причинение смерти двум потерпевшим и приговор суда является законным и обоснованным.
Вина его в содеянном подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
С доводами жалоб осужденного Безрукова, его законного представителя Безруковой Е.П. и адвокатов Камаева В.Н., Бахмисова В.Н. о том, что вина Безрукова в совершении преступления материалами дела не установлена и он осужден необоснованно, нельзя согласиться. Эти доводы, как видно из материалов дела, судом проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, около 1 часа в ночь на 23 апреля 2002 года Безруков A.M. и Тимошенко С.С. пригласили Лапшину О.Ф. и Андрееву Н.В. в салон автомашины ВАЗ-21053 с государственными номерами К 451 АУ и с целью вступления в половую связь приехали к полю № 6 МУСХП «Восход» Алатырского района Чувашской Республики, где Тимошенко остался с Лапшиной О.Ф. в салоне автомашины, а Безруков A.M. с Андреевой Н.В. с целью вступления в половую связь отошел от машины в сторону лесопосадки, где между Безруковым A.M. и потерпевшей Андреевой Н.В. возникла ссора, в ходе которой осужденный умышленно, с целью убийства стал наносить ей множественные удары руками в область головы и других частей тела. Защищалась и оказывая Безрукову A.M. сопротивление, Андреева Н.В. кричала и звала на помощь. Тогда Безруков взял из автомашины, где находились Тимошенко С.С. и Лапшина О.Ф., монтировку и нож, вернулся к Андреевой и умышленно, с целью убийства, проявляя особую жестокость и осознавая, что причиняет ей особые мучения и страдания, нанёс множество ударов ножом и монтировкой в область головы, грудной клетки и причинил смерть.
Услышав крики Андреевой о помощи, Лапшина О.Ф. подбежала к Безрукову и потребовала, чтобы он прекратил применение насилие к Андреевой. В ответ на правомерные действия Лапшиной О.Ф., осужденный, осознавая, что применяет насилие в отношение лица, предотвращающего его преступные действия, умышленно, с целью убийства стал наносить Лапшиной О.Ф. удары руками и монтировкой в область головы, шеи и также причинил ей смерть.
После этого Безруков A.M., убедившись в смерти потерпевших Андреевой и Лапшиной, на автомашине под управлением Тимошенко С.С. с места преступления скрылся.
К такому выводу суд пришел на основании показаний самого осужденного в процессе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, показаний потерпевших Андреева В.В., Лапшиной Т.К. и Смирновой Э.Ф., свидетелей Тимошенко С.С, Колодина И.В., Шмелевой, Кузнецова, Митюнина, Валдаева, Поляковой и других свидетелей, протоколах осмотров места происшествия, заключений судебно-медицинских, судебнобиологических и других тщательно исследованных доказательствах.
В первоначальных показаниях на предварительном следствии осужденный Безруков подробно рассказал о том, как он и свидетель по делу Тимошенко на автомашине под управлением последнего, привезли потерпевших на то место, где впоследствии были обнаружены трупы потерпевших, где он в ходе возникшей ссоры причинил смерть обеим потерпевшим, с выходом на место преступления он подтвердил свои показания.
Такие показания Безруков давал неоднократно, с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката. Эти показания осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими не вызывающими сомнений доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.
Утверждения в жалобах о том, что Безруков показания на предварительном следствии давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, они проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Так. из показаний свидетеля Тимошенко на предварительном следствии также усматривается, что он подтвердил показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления и дополнил, что когда он с потерпевшей Ольгой находились в автомашине, а Безруков с потерпевшей Наташей вышли из машины, услышали то крики. Через некоторое время к машине подошел Безруков, что то взял из багажника и ушел. Затем Безруков снова подошел к машине и взяв с бардачка садовый нож, ушел. После этого, почуяв чтото неладное, Ольга, затем и он, вышли из машины. Когдаон подошел к Безрукову, увидел, что Наташа лежит на земле. Потерпевшая Ольга стала возмущаться и Безруков нанес ей монтировкой несколько ударил по голове, от чего последняя также упала. По просьбе Безрукова A.M. он выбросил из машины вещи Ольги и Наташи. Потом Безруков на некоторое время еще раз подходил к потерпевшим, после этого они с этого места уехали (т.2 л.д.15-16, 17-19). Эти показания свидетель Тимошенко подтвердил с выходом на место преступления с участием адвоката (т.2 л.д.35-36).
Свидетель Кол один И.В. также подтвердил показания осужденного и свидетеля Тимошенко, при этом показал, что в первом часу ночи Безруков посадил в автомобиль под управлением Тимошенко двух девушек. Когда он остался у себя дома, Безруков и Тимошенко с этими девушками уехали. На следующий день Безруков попросил его, чтобы он про этих девушек, которых звали Ольга и Наташа, ничего не говорил и что в ночь на 23 апреля никого в автомашину не сажали.
Из протокола предъявления личности по фотоснимкам Колодин опознал потерпевшую Андрееву как одну из девушек, которая уехала вместе с осужденным в ночь на 23 апреля 2002 года в автомобиле под управлением Тимошенко.
Свидетель Полякова показала, что около полуночи в ночь на 23 апреля в киоск, где она работает, заходили потерпевшие Лапшина и Андреева, затем, через некоторое время, заходили Безруков и Тимошенко, взяли сигареты «Балканская звезда», а свидетель Маскаева Т.А. подтвердила, что видела, как в ночь на 23 апреля один мужчина посадил в автомашину двух девушек, похожих по описаниям на потерпевших, что подтверждается показаниями свидетеля Кузоваткина о том, что тогда же он видел в автомашине «Жигули» пятой модели двух девушек, похожих по описаниям на потерпевших, а в киоске - двух парней.
Согласно показаниям свидетелей Кузнецова, Митюнина и Валдаева усматривается, что 23 апреля 2002 года на территории совхоза «Восход»Алатырского района они обнаружили трупы 2 девушек и позвонили в милицию, к трупам не подходили.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы потерпевших с признаками насильственной смерти обнаружены на том же месте, где оставил их осужденный.
Это же место указывали Безруков и свидетель Тимошенко при выходе на место преступления.
Заключением судебно медицинской экспертизы установлено, что смерть Андреевой Н.В. наступила от открытой тупой черепномозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, разрывом твёрдой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и мелкоточечными кровоизлияниями в подкорковые узлы на месте происшествия.
При этом, из данного заключения эксперта усматривается, что Андреевой были причинены множественные телесные повреждения в виде: ран в области головы, правой ушной раковины, передней поверхности грудной клетки справа, тыльной поверхности левой кисти и среднего пальца; в области головы с переломом костей свода и основания черепа с разрывом твёрдой мозговой оболочки, кровоизлияниий под мягкую мозговую оболочку, с мелкоточечными кровоизлияниями в подкорковые узлы, участками разможжения и ушиба мозгового вещества в лобно-височных долях мозга, также закрытого перелома нижней челюсти, открытого перелома средней фаланги правой кисти, кровоподтёков в области век обеих глаз, подбородка, правой кисти, в области подвздошной кости справа, кровоподтёков и трещин в области слизистых губ, также открытого перелома ключицы в области грудинно-ключичного сочленения справа;
Смерть Лапшиной О.Ф. также наступила, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку с последующим развитием отёка мозга и развитием шокового состояния также на месте происшествия.
Причинение ушибленных рваных ран в области головы потерпевшим, как видно из заключения эксперта, не исключается от воздействия монтировки, а причинение резаных ран Андреевой не исключается от воздействия колющережущего предмета, о чем показали как сам осужденный, так и свидетель Тимошенко, в первоначальных показаниях на предварительном следствии, уточнив при этом, что резаные раны причинены садовым ножом, взятым из бардачка автомашины.
Кроме того, на трупах обеих потерпевших обнаружены термические ожоги, которые, как установлено судом, причинены Безруковым, когда он с целью убедиться в наступлении смерти приставлял к потерпевшим горящую спичку, что подтверждает правильность показаний свидетеля Тимошенко о том, что после причинения смерти потерпевшим, осужденный еще раз подходил к трупа, чтобы убедиться в их смерти.
Доводы жалоб о том, что следственными органами и судом не проверены алиби осужденного о том, что осужденный в момент причинения смерти потерпевших находился на другом месте, а на месте преступления не был, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что следственными органами были изъяты предметы одежды потерпевших, окурок от сигарет с фильтром «Балканская звезда» и два окурка от сигарет с фильтром «ЬО» (том 1 л.д.3-7). При этом на двух окурках сигарет «ЬО» установлено присутствие слюны, происхождение которой не исключается от Тимошенко С.С., а происхождение обнаруженной на окурке сигарет «Балканская звезда» слюны не исключается от Безрукова A.M., что свидетельствует о том, что осужденный находился на месте преступления.
Заключением эксперта установлено, что волосы, обнаруженные при осмотре автомашины ВАЗ 21053 госномер К 451 АУ, принадлежащей свидетелю Тимошенко, являются волосами человека и 4 волоса по морфологической картине и антигенной диферинцировке обнаруживают сходство с волосами головы Лапшиной О.Ф., а 2 волоса - с головы Андреевой Н.В. (т.2 л.д.206-214).
Кроме того, согласно заключению эксперта на зеленом свитере Лапшиной О.Ф., обнаруженном на месте происшествия, имеются наслоения единичных неравномерно окрашенных хлопковых волокон зеленовато-голубого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав светло-синих джинсовых брюк Тимошенко С.С. (т. 1 л.д.235-237).
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшие находились в автомашине, принадлежащей Тимошенко и на указанной автомашине осужденный и потерпевшие приехали на место преступления.
Свидетели Грозова Н.Е., Рыбкин А.Н. и Моторкин А.Н. подтвердили, что в ночь на 23 апреля 2002 года в автомашине, принадлежащей Тимошенко, действительно находились свидетель Кол один И.В. и осужденный Безруков A.M.
Из показания свидетеля Меркушина А.Ю. видно, что 24 апреля 2002 года он вместе с другими сотрудниками Алатырского ГОВД выезжал на место обнаружения трупов потерпевших и в 3 километрах от места обнаружения трупов обнаружил дамскую сумочку и в последующем узнал, что эта сумка принадлежит одной из убитых девушек.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти Андреевой и Лапшиной, и дал действиям Безрукова правильную юридическую оценку, квалифицировав как причинение смерти двух лиц с особой жестокостью, в связи с выполнением общественного долга по пресечению противоправных действий.
С учетом характера, способа и орудия преступления, также локализации и большого количества причиненных потерпевшей Андреевой телесных повреждений в области головы, грудной клетки и различных частей тела, суд обоснованно сделал вывод о том, что избранный осужденным способ лишения жизни свидетельствует, что Андреева Н.В. испытывала особые мучения и страдания, а осужденный при этом осознавал это и желал причинить ей такие страдания, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что он причинил ей смерть с особой жестокостью.
Кроме того, судом правильно установлено, что Безруков причинил Лапшиной О.Ф. смерть в связи с тем, что она пыталась прекратить применение осужденным насилия к Андреевой Н.В и Безруков осознавал указанные обстоятельства и лишил жизни Лапшиной в связи с выполнением ею общественного долга по предотвращению его неправомерных действий.
Действия Безрукова A.M. правильно квалифицированы по п.п. «б», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти с особой жестокостью и по признаку причинения смерти лицу, в связи с выполнением общественного долга.
Вывод суда мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением требований процессуального закона.
Вместе с тем, правильно установив, что Безруков причинил смерть Андреевой из личных неприязненных отношений, а Лапшиной - в связи с выполнением ею общественного долга по предотвращению его неправомерных действий, суд неверно указал, что в действиях осужденного имелся единый умысел на убийство двух лиц и квалифицировал действия его по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Такой вывод суда не основан на материалах дела.
Как указано судом в приговоре и это следует из материалов дела, умысел на убийство Лапшиной возник у осужденного лишь после того, как Андреевой уже были причинены множественные телесные повреждения, приведшие к ее смерти, когда Лапшина пыталась пресечь противоправные действия Безрукова, пытаясь спасти свою подругу.
В соответствии с уголовным законом совершение убийства двух и более лиц следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ если действия виновного охватывались единством умысла, однако судом в приговоре не приведены такие обстоятельства и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный имел единый умысел на причинение смерти двум лицам, поэтому действия Безрукова следует переквалифицировать с п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ на п.«н» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное неоднократно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм, при этом выявлялись причины изменения показаний как осужденным, так и свидетелями, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты, что опровергает доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела судом, также о том, что судом якобы не дана оценка собранным по делу доказательствам.
Доводы жалоб о том, что по делу не проверялись доводы о причастности к преступлению других лиц, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом проверялись и обоснованно признаны эти доводы несостоятельными.
Неубедительными являются доводы жалоб о том, что судом нарушено право на защиту осужденного, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что адвокат не присутствовал во время последнего слова Безрукова и в момент провозглашения приговора, никаких замечаний на протокол судебного заседания, в том числе и по этому поводу, не подавалось.
Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений обоснованно, поскольку все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.
Применение недозволенных методов ведения следствия по делу в отношении как осужденного, так и в отношении свидетелей, не установлено. К такому выводу суд пришел с учетом показаний лиц, причастных к расследованию данного и тщательно проверив все материалы дела.
Таким образом нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.
Мера наказания Безрукову A.M.
назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных о его личности.
Гражданские иски потерпевших Андреева В.В. и Лапшиной Г.К.
разрешены судом в соответствии с требования закона правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.
приговор Верховного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2002 года в отношении Безрукова Александра Михайловича изменить, переквалифицировать действия его с п.п. «а», «б», «д» УК РФ на п.п. «б», «д», «н» УК РФ назначив восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Безрукова A.M., законного представителя осужденного Безруковой Е.П., адвокатов Камаева В.Н. и Бахмисова В.Н. - без удовлетворения.
ВЕРНО:
Судья Верховного Суда РФ