КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

23 января 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С В . и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Волковой Г.С. и Мирошниченко И.А. на приговор Тверского областного суда от 14 июня 2002 года, которым ВОЛКОВА Галина Сергеевна, 30 июня 1939 года рождения, уроженка с Мологино Старицкого района Тверской области, - осуждена по ст.ст.ЗЗ ч.4, ч.5, 105 ч.2 п.п. «в», «з» УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

МИРОШНИЧЕНКО Иван Алексеевич, 24 июня 1978 года рождения, уроженец г. Новотроицк Оренбургской области, судим:

19 августа 1999 года по cm.cm.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г», 30158 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 30 годам б месяцам лишения свободы (на основании п.9 Постановления об амнистии от 26 мая 2000 года неотбытый срок сокращен на 1 год 1 месяц 17 дней, освобожден 13 июля 2001 года по отбытии срока наказания, - осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «в», «з» УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мирошниченко признан виновным и осужден за убийство Ревякиной Г.Б., 1939 года рождения, заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, по найму.

Волкова признана виновной и осуждена за подстрекательство из корыстных побуждений Мирошниченко к убийству, за пособничество ему в убийстве.

Преступления приговоре суда.

совершены при Мирошниченко виновным себя виновной себя признала частично.

обстоятельствах, признал указанных полностью, в Волкова Заслушав доклад судьи Рудакова С В . , объяснения осужденных Мирошниченко и Волковой, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей исключить осуждение Волковой по ст.ст.ЗЗ ч.4, ч.5, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, а Мирошниченко по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная Волкова утверждает, что была против убийства, пособничества Мирошниченко в этом не оказывала. Ковер и мебель передавать Мирошниченко она не намеревалась. Отрицает осужденная и какие-либо корыстные мотивы своих действий. Волкова просит разобраться в деле и смягчить ей накгзание.

Осужденный Мирошниченко утверждает, что причинить потерпевшей смерть он не мог. В ходе следствия он давал неправдивые показания. Обстоятельства убийства он не помнит и его не совершал. Он просит приговор отменить и провести более полное расследование дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ! жалоб, Судебная коллегия считает, что вина осужденных в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденных о непричастности Судебная коллегия находит несостоятельными.

к убийству В ходе судебного разбирательства Волкова показала убийство Ревякиной она предложила Мирошниченко за 5000 рублей.

Ревякиной Мирошниченко в судебном заседании обстоятельствах убийства потерпевшей.

подробно рассказал об Из его показаний видно, что Волкова предложила ему совершить убийство Ревякиной, утверждая, что за убийство ему заплатят 5000 рублей.

Волкова говорила, что 3000 рублей, помимо обещанной ему суммы, она возьмет себе и обещала ему также ковер, телевизор, шубу Ревякиной. Он согласился совершить убийство. 13 ноября 2001 года он и Волкова пришли в квартиру к Ревякиной, он согласился с предложением Волковой задушить потерпевшую. Волкова первой зашла в квартиру и сообщила, что Ревякина спит. Волкова предоставила ему орудие убийства и материал для изготовления веревки. По его сигналу Волкова выключила свет и он совершил убийство Ревякиной, задушив ее, нанеся при этом несколько ударов наждачным крутом по голове.

Показания Мирошниченко суд обоснованно положил в основу обвинения виновных, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, изложенных в приговоре.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ревякиной наступила в результате сдавливания органов шеи полужесткой петлей посредством затягивания ее в средней трети шеи, отчего наступила остановка дыхания и сердечной деятельности. У потерпевшей также обнаружены раны в области лица.

Правовая оценка действий Мирошниченко по ст. 105 ч.2 п.п. «в», «з» УК РФ, Волковой по ст.ст.ЗЗ ч.4,ч.5 - 105 ч.2 п.п. «в», «з» УК РФ является правильной.

Судом достоверно установлено, что по найму Мирошниченко совершил убийство Ревякиной. О мотиве действий Волковой свидетельствует факт наличия завещания, где отражено, что Ревякина завещала Волковой все свое имущество. В связи с этим за денежное вознаграждение Волкова не только подстрекала Мирошниченко к убийству Ревякиной, но и оказала ему пособничество в этом. Предъявляя обвинение Мирошниченко по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, Волковой по ст.ст.ЗЗ ч.4, ч.5 - п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ органы следствия указали, что Ревякина является инвалидом 1 группы и не могла оказать активного сопротивления.

В судебном заседании Мирошниченко показал, \ что незадолго до убийства он лично убедился в том, что Ревякина совершенно слепой престарелый человек.

Из показаний Волковой в суде известно, что она осуществляла уход за Ревякиной.

Эти данные свидетельствуют о том, что Мирошниченко и Волковой заведомо было известно о нахождении Ревякиной; в беспомощном состоянии.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного ими и данным, характеризующим их личность.

I Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 14 июня 2002 года в отношении Волковой Галины Сергеевны и Мирошниченко Ивана Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Волковой Г.С. и Мирошниченко И.А. - без удовлетворения.

председательствующий - Каримов М.А.

судьи - Рудаков С В . и Куменков A.B.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации — Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-50/9 г. Москвы.

2. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы.

3. В Прокуратуру Российской Федерации.

4. Дело отправлено « » февраля 2003 года в областной суд.

27.01.2003 г.

рб С В . Рудаков