78-002-147 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова C A . и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2002 года кассационные жалобы подсудимого Московца и адвоката Клыковой Т.Ф. на постановление Санкт - Петербургского городского суда от 1 июля 2002 года, которым Московцу H.H., Прокофьеву А.О., Сафроновой Т.В. Смирнову A.B. продлен срок содержания под стражей до 1 октября 2002 года.

Постановление в отношении Прокофьева, Смирнова и Сафроновой не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав доклад судьи Ворожцова CA., мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего необходимым отменить постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Московца Никиты Николаевича, Прокофьева Алексея Олеговича, Смирнова Олега Викторовича, Сафроновой Тамары Васильевны - обвиняющихся в совершении ряда особо тяжких преступлений, поступило в Санкт - Петербургский городской суд 25 декабря 2001 года и на 1 июля 2002 года находится в производстве Санкт - Петербургского городского суда более 6 месяцев.

Суд в порядке ст. 255 ч. 3 УПК РФ продлил срок содержания под стражей всем названным подсудимым до 30 сентября 2002 года.

Подсудимый Московец и адвокат Клыкова, не соглашаясь с таким решением суда, обжаловали его в кассационном порядке.

В жалобах Московца и его адвоката указывается, что срок содержания п о д с т р а ж е й Московцу продлили незаконно, и содержится просьба постановление отменить. Авторы жалоб полагают, что дело рассмотрено с нарушением закона, незаконным составом суда, судебное заседание по делу не проводилось. Решение вынесено в отсутствие подсудимых и их защитников с нарушением общих условий судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе судебного заседания, правомочен принимать решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом суд не приступив к рассмотрению дела по существу, вправе рассмотреть дело как единолично, так и иным составом суда, установленным законом.

По правилам, изложенным в ч. 2 ст. 256 УПК РФ вопросы о продлении срока содержания под стражей решаются в ходе судебного заседания и определение (постановление) выносится в совещательной комнате.

Как указано в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона о дне рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, извещаются как подсудимый, так и его защитник.

Как видно из представленных материалов требования закона судом нарушены.

перечисленные выше Дело было рассмотрено не в судебном заседании, в материалах, представленных в кассационную инстанцию отсутствует протокол судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания, на основании ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, как видно из постановления суда, ни подсудимые, ни его защитники не участвовали при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не извещались о дне рассмотрения этого вопроса.

Все эти нарушения также являются основаниями для отмены постановления суда.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, кроме имеющихся в них ссылок на незаконный состав суда, судебная коллегия признает правильными.

Поскольку подобные нарушения допущены не только в отношении Московца, но и в отношении остальных подсудимых, которым продлен срок содержания под стражей, постановление подлежит отмене и в отношении каждого из них.

Так как постановление подлежит отмене, доводы кассационных жалоб Московца и адвоката Клыковой Т.Ф. должны быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении.

Учитывая изложенное УПК РФ, судебная коллегия и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2002 года в отношении Московца Никиты Николаевича, Прокофьева Алексея Олеговича, Смирнова Олега Викторовича, Сафроновой Тамары Васильевны отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Председательствующий Судьи Копия верна - Судья Верховного Суда РФ Ворожцов СЛ.