Дело № 41-кпООЗ- 4 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова A.H. и Каменева Н.ГД рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам потерпевших и их представителей на приговор Ростовского областного суда от 26 июля 2002 года, которым НЕЧАЕНКО Виталий Александрович, родившийся 8 января 1966 года в гор. Грозный, ранее не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнения адвоката Пацева Н.Л., представителя ответчика Собко Д.Н., полагавших приговор оставить без изменения, представителя потерпевших Черкашина H.T., прокурора Сафонова Г.П., полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаенко обвинялся в том, что, управляя тепловозом, нарушил п. 16.39 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и по причине сильного тумана на переезде допустил столкновение с пассажирским автобусом, в результате чего погибли 22 пассажира, а 9 человек получили ранения различной степени тяжести. Кроме того, Ростовскому отделению Северо-Кавказской железной дороги были причинен материальный ущерб на сумму 26 550 820 рублей, а крестьянскому хозяйству «Лада» - на сумму 39 294 628 рублей.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд ошибочно оценил имеювдиеся доказательства, не учел, что машинист тепловоза Нечаенко нарушил п. 16.39 Правил технической эксплуатации железных дорог, и от его действий также наступили тяжкие последствия.
В кассационных жалобах представители потерпевших Черкашин Н.Г. и Скрынник Р.И., потерпевшие Бардин Ю.Л., Бардин H.B., Кисляков СВ., Кислякова О.В., Дьяченко В.Н., Дьяченко M.H., Котков A.A., Коржов A.H., Удовиченко A.B., Удовиченко Т.Б., Жученко С.К., Шевцов Н.И., Сасанов A.B., Сенников Л.Ф., Манушкин СВ., Жученко Т.В., Шевцов Н.И., Сасанов A.B., Болдырева Л.Е., Шевченко A.B., Назаренко Е.Л., Власенко Е.В., Степаненко Т.П.., Титилкина В.М., Петрова A.A., Зюзина С.Ю., Алексеева O.A., Титилкин СВ., Христюченко Г.В., Рузга М.Г., Смирнова Л.В., Комлова Н.В. ссылаются на односторонность и необъективность судебного разбирательства; экспертизу провели специалисты, работающие в системе МПС; суд не дал должной оценки показаниям потерпевших о том, что во время столкновения на переезде был сильный туман; просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и: жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Так, суд установил, что столкновение локомотива с автобусом произошло по той причине, что водитель автобуса Сидельников выехал на железнодорожный переезд, нарушив при этом требования п. п. 15.1-15.4 Правил дорожного движения: не остановился у знака «Движение без остановки запрещено», не убедился в отсутствии приближающего поезда, не учел наличие запрещающего сигнала светофора.
.••<•/ Данные обстоятельства не отрицаются самим Сидельниковым и подтверждаются показаниями потерпевшей Болдыревой Л.Е., согласно которым дети предупреждали водителя о приближении поезда, но он ответил, что проскочим.
преимущество транспорта.
в движении перед всеми остальными видами Следовательно, как правильно установил суд, именно водитель автобуса Сидельников создал аварийную ситуацию, и его противоправные действия привели к столкновению с тепловозом и к тяжким последствиям.
Выводы суда о невиновности машиниста Нечаенко согласуются с заключением комиссионной судебно-технической экспертизы от 6 мая 2002 года (т.11 л.д. 172-230).
В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о необъективности экспертов.
Научные сотрудники Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта являются ведущими специалистами в этой области на территории Российской Федерации. Предложения же потерпевших о проведении подобной экспертизы за пределами Российской Федерации не основаны на законе.
Из показаний машиниста Нечаенко усматривается, что его тепловоз двигался со скоростью 80 км/час. По дороге действительно был туман, но не сплошной, а полосами. Подъезжая к переезду, он его увидел примерно за 200 метров. Скорость не снижал, поскольку такой необходимости не было. В метрах 20 от переезда увидел автобус, принял меры к торможению, но было уже поздно.
Из заключения повторной комиссионной судебно-технической экспертизы усматривается, что действия Нечаенко по ведению локомотива при приближении к переезду были правильными, полностью обеспечивающими безопасность движения поезда.
Необходимость снижения скорости в условиях ограниченной видимости связана лишь со случаями ограничения видимости сигналов, сигнальных указателей и знаков. Данное столкновение произошло исключительно вследствие нарушения водителем автобуса Правил дорожного движения. Из заключения данной экспертизы усматривается, что машинист- тепловоза не имел технической . возможности предотвратить наезд на автобус, поскольку тот внезапно появился на железнодорожном пути.
В этой связи безосновательны ссылки потерпевших и государственного обвинителя на нарушение машинистом п. 16.39 Правил технической эксплуатации железных дорог.
Суд обоснованно пришел к выводу, что действия машиниста тепловоза Нечаенко не создавали аварийной ситуации, и, следовательно, не находились в причинно-следственной связи к наступившим последствиям. Непосредственной причиной аварии, как было указано выше, явились действия водителя автобуса, грубо нарушившего правила дорожного движения.
Что касается п. 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, согласно которому машинист должен был осознавать повышенную опасность переезда и снизить скорость, то органы расследования подобное нарушение Нечаенко не вменяли.
Таким образом, выводы суда об оправдании Нечаенко в инкриминированном ему деянии основаны на фактических обстоятельствах дела, и всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, потерпевших и заключениям предыдущих судебно-технических экспертиз, дана надлежащая юридическая оценка.
Оснований усматривается.
для отмены оправдательного приговора не Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда от 26 июля 2002 года в отношении Нечаенко Виталия Александровича оставить без изменения, жалобы и представление - без удовлетворения.
Справка:
Председательствующий по делу Шевченко А.И.