ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 13 февраля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Верховного Суда рассмотрела делам Верховного Суда ШУРЫГИНА ЗЫРЯНОВА А.Н, в судебном заседании А.П., КЛИМОВА от 13 февраля 2003 А.Н, года кассационные жалобы осужденного Балицкого Д.В., адвоката Керцмана A.A. и потерпевшего Шостака A.B. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2002 года, которым ХАРЧЕНКО ДМИТРИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, родившийся 8 октября 1979 года в городе Тихорецке Краснодарского края, ранее судимый:
1). 25 января 1999 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на один год, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. «д, з» на 11 лет;
162 ч. 3 п. «в» на 9 лет с конфискацией имущества; 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
БАЛИЦКИЙ ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ, родившийся 14 декабря 1981 года в городе Майкопе Республики Адыгея, ранее судимый:
1). 12 марта 2001 года по ст. 328 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1 ООО рублей, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 162 ч. 2 пп. «а, б, в., г» на 8 лет с кон ффскацией имущества; 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства По совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
САТИРОВА ЕЛЕНА ЕВГЕНЬЕВНА, родившаяся 27 августа 1981 года в городе Сочи Краснодарского края, ранее не судимая, осужден^ по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 пп. «а, б, в, г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на один год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены гражданские иски, в пределах установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Шиховой H.Ei , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балицкий Д.В. при обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновными в том, что в ночь с 13 на 14 сентября 2000 года, проник во двор домовладения Хирьянова М.В., расположенного в городе Майкопе Республики Адыгея по улице Прямой № 82, где из салона автомобиля ВАЗ-2109 с регистрационным государственным ММ 01 похитил имущество потерпевшего на общую номером Т сумму 6 100 рублей, а 7 июня 2001 года, аналогичным образом проник в автомобиль ЗАЗ-2107 с регистрационным государственным номером X 350 ТА 23, принадлежащий Беркуту А.Г., находившийся во дворе его домовладения по улице Бабушкина № 188 в городе Краснодаре, откуда похитил имущество потерпевшего на общую сумму 19 580 рублей.
Кроме Харченко Д.В. незаконно проникли в квартиру № 9 дома № 14 по улице Курчатова в городе Краснодаре, откуда похитили имущество граждан Республики Камерун: Ако Т., Тчуенбу П.К. и Фока И.П. на общую сумму 22 950 рублей, а также паспорт потерпевшего Тчуенбу П.К.
30 ноября 2001 года Харченко Д.В. проник в домовладение Дробинка Л.А., расположенное в городе Тихорецке Краснодарского края по ул. Луговая № 25, и похитил имущество потерпевшего на общую сумму 191 295 рублей.
Более того, Харченко Д.В. и Балицкий Д.В. признаны виновными в том, что в ночь с 3 на 4 марта 2002 года, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом № 39 по улице Власова в городе Краснодаре, где с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на Шостака С.А. При этом Харченко Д.В. признан виновным и в последующем убийстве этого потерпевшего с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, а Сатарова Е.Е. признана виновной в пособничестве совершения кражи имущества потерпевшего Шостака С.А.
В судебном заседании осужденные Харченко Д.В., Балицкий Д.В.
и Сатарова Е.Е. виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Балицкий Д.В. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности он указывает на то, что никакого сговора, на совершение разбойного нападения не было и, что они намеревались совершить кражу. Далее Балицкий Д.В. приводит доводы о том, что он лично не принимал участие в нанесении телесных повреждений потерпевшему Шостаку, а напротив пытался предотвратить насилие применяемое к нему со стороны Харченко Д.В., поэтому считает, что в действиях Харченко Д.В. имеется эксцесс исполнителя и в части разбоя.
Исходя из этого, Балицкий Д.В., просит приговор суда в отношении его отменить, либо переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 пп. «а, б, в, г» на ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить ему меру наказания до пределов возможного.
Адвокат Керцман А.А., применительно к доводам осужденного Балицкого Д.В., также ставит вопрос о переквалификации действий Балицкого Д.В. на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчении ему меры наказания до возможных пределов.
При этом адвокат Керцман A.A. приводи доводы о том, что по делу не собрано достаточных доказательств виновности осужденного Балицкого Д.В. в разбое и считает, что суд необоснованно признал эксцесс исполнителя Харченко Д.В. только в убийстве потерпевшего Шостака С.Е., тогда как, по мнению защиты, эксцесс исполнителя Харченко Д.В. распространяется и на совершение им разбойного нападения на потерпевшего, поскольку Балицкий Д.В. не причастен к нанесению телесных повреждений потерпевшему Шостаку С Е .
Единственное, что он сделал, так это сорвал с еще живого потерпевшего золотую цепочку и крестик.
Потерпевший Шостак A.B. ссылается на неправильное применение закона к действиям осужденных Харченко Д.В., Балицкого Д.В. и Сатировой Е.Е. и считает, что осужденная Сатарова Е.Е. была организатором всех преступлений, совершенных группой преступников. При этом потерпевший Шостак A.B. приводит доводы о том, что все осужденные заранее приготовили орудия преступления и разработали возможные варианты совершения преступления, не исключая применения насилия опасного для жизни Шостака CA., если тот проснется. Кроме того, во дворе дома они вооружились еще и кирпичом. Потерпевший Шостак A.B. считает, что все осужденные причастны к разбойному нападению и убийству Шостака CA., поэтому просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель Приходько И.В. и адвокат Панченко Е.С в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Харченко Д.В., Балицкого Д.В. и Сатировой Е.Е.
в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе и осужденный Балицкий Д.В., адвокат Керцман А.А. и потерпевший Шостак А.В., не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия.
Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 4 л.д. 139-140).
Судом обоснованно установлено, что Балицкий Д.В. заранее знал о намерениях Харченко Д.В. применить к потерпевшему опасное для жизни насилие, завладеть его имуществом с применением предметов, используемых в качестве оружия, и допускал такой исход. Более того, в своих показаниях, данных на предварительном следствия, Балицкий Д.В. подтверждал, что видел, как Харченко Д.В. брал нож из квартиры, где они жили, а во дворе дома потерпевшего - кирпич. Кроме того, рассказывал об обстоятельствах нанесения Харченко Д.В. ударов по голове спящего Шостака С.А., а также о нанесении ударов потерпевшему ножом.
Таким образом, Балицкий Д.В. достоверно знал о примененном к потерпевшему Шостаку СА. насилии и завладел его имуществом и деньгами, в частности золотой цепочкой с крестиком, воспользовавшись тем, что Шостак С.А, после причиненных ему повреждений не может оказать ему сопротивления.
Судом также бесспорно установлено, что Балицкий Д.В. и Харченко Д.В. при разбойном нападении действовали группой лиц по предварительному сговору, а Сатирова Е.Е., предварительно информировала Харченко Д.В. и Балицкого Д.В. о местонахождении, 6 Дело№ 18-<по 02-125 расположении комнат, о наличии ценностей в домовладении Шостака С.А. и о том, что хозяин находится в нетрезвом состоянии, спит, и дверь в квартиру не заперта.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденных Харченко Д.В., Балицкого Д.В. и Сатировой Е.Е. дана правильная юридическая оценка.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Балицкого Д.В., адвоката Керцмана A.A. и потерпевшего Шостака A.B. о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий осужденных Харченко Д.В., Балицкого Д.В. и Сатировой Е.Е. согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного Балицкого Д.В., адвоката Керцмана A.A. о том, что разбойное нападение было совершено не по предварительному сговору, являются также несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Наказание осужденным Харченко Д.В., Балицкому Д.В. и Сатировой Е.Е. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание и их роли в содеянном, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах.
Оснований для признания, назначенного судом наказания осужденным чрезмерно мягким, как это указано в жалобе потерпевшего Шостака A.B., равно как и, напротив, чрезмерно суровым, как утверждают в жалобах осужденный Балицкий Д.В. и адвокат Керцман A.A., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь коллегия ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2002 года в отношении ХАРЧЕНКО ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, БАЛИЦКОГО ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА и САТИРОВ ОЙ ЕЛЕНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Каряновой Е.В.
осужденные Харченко Д.В., Балицкий Д.В. и Сатирова Е.Е. содержатся в Учреждении ИЗ 23/1 города Краснодара.
1