Дело № 5 1 Город Москва.
КП002-98 18 февраля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей- Дзыбана А.А. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Алехина А.А., Панкраца А.В., адвоката Куминова Р.В.
на приговор Алтайского краевого суда от 12 сентября 2002 года, которым :
АЛЕХИН АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ,10 мая 1975 года рождения, уроженец города Шемонаиха Шемонаихинского района Восточно Казахской области Казахской ССР, судимый в 1993 году по ст. ст. 188 ч. 2 п. «б», 212-1 ч.2, 144 ч.З УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожден в 1999 году по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч.2 п.п. « а,б,в,г» УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества , по ст. 222 ч.1 УК РФ на 3 года, по ст.
317 УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ПАНКРАЦ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 21 декабря 1975 года рождения, уроженец с. Николаевка Табунского района Алтайского края, несудимый, осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.2 п.п. « а,в,г» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Алехина А.А.
в пользу Кузьмина П.И.в возмещение материального ущерба 119200 рублей, в пользу Городской больницы №1 г. Барнаула 11 739 рублей и в пользу Клинической больницы на станции Барнаул 4275 рублей, за лечение потерпевших.
Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВ ИЛА:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновным в совершении 23 ноября 2001 года в г. Славгороде Алтайского края: Алехин, совместно с двумя не установленными лицами разбойного нападения, Панкрац- пособничестве в разбойном нападении и завладения имуществом Гулиева В.Г. на общую сумму 178119 рублей 98 копеек.
Кроме того, Алехин признан виновным в совершении 15 февраля 2002 года в городе Барнауле посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их нормальной деятельности , в результате которого от взрыва гранаты брошенной Алехины при его задержании потерпевшим были причинены осколочные огнестрельные ранения повлекшие тяжкий вред здоровью Корщенко К.А. и Духанину Ю.В., средний тяжести вред здоровью Горбатову Д.А. и Мандзюку, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем взрыва гранаты в квартире потерпевшей Кузьминой Л.М. с причинением ей значительного ущерба на сумму 119200 рублей, он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боевой гранаты.
Алехин вину в разбойном нападении не признал, в преступлениях признал частично.
остальных Панкрац вину признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Алехин просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что в разбойном нападении он участия не принимал, в основу приговора были положены показания осужденных на предварительном следствии, полученные с нарушением закона, от которых они отказались. Суд недостаточно полно проверил его алиби и не принял во внимание, что в момент совершения разбойного нападения он находился в другом месте. Утверждает, что люди, которые пришли к нему в квартиру не представились, гранату он не бросал, она была выбита у него из рук. Суд дал неверную оценку собранным по делу доказательства!^, считает, что причинение телесных повреждений потерпевшим и уничтожение имущества было совершено по неосторожности, ему необоснованно отказали в назначении стационарной судебно психиатрической экспертизы.
Адвокат Кулинов Р.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство ввиду неполноты судебного следствия и неправильности выводов о виновности Алехина, приводит те же доводы, указывает, что в момент совершения разбойного нападения Алехин находился у знакомой девушки, однако суд недостаточно полно проверил эти обстоятельства, золотые украшения , похищенные во время разбоя, попали к Алехину от его знакомого, показания осужденных Алехина и Панкраца на предварительном следствии получены с нарушениями закона. Действия Алехина в отношении работников милиции и уничтожения имущества совершены по неосторожности, ему необоснованно отказано в проведении стационарной судебнопсихиатрической экспертизы.
Осужденный Панкрац А.В. просит приговор суда изменить, наказание считает строгим , назначенным без учета состояния его здоровья.
Указывает, что его показания на следствии были получены с нарушением закона, показания свидетелей надуманные, о том, что будет совершен вооруженный разбой, он не знал. Просит изменить квалификацию его действий на ст. 161 УК РФ .
В возражениях на жалобы государственный Терезникова О.Г. указывает о своем несогласии с ними.
обвинитель Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений , судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Алехина и Панкраца в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства разрешены.
Защитой было заявлено ходатайство о проведении дополнительной амбулаторной судебно психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено (т.5 л.д.
139-140), других ходатайств о проведении стационарной экспертизы , а также вопросов по выводам экспертизы от осужденного и его адвоката не поступило (т.З л.д. 63-64).
Доводы в жалобах Алехина о непричастности к разбойному нападению, наличия у него алиби; осужденного Панкраца о незнании намерения других лиц совершить разбой, являются несостоятельными.
Указанные доводы тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированны в приговоре.
Из показаний осужденного Панкраца суд установил, что именно он по просьбе Алехина и Лаврова назвал Гулиева , у которого имеются деньги, выезжал вместе с ними на автомашине и показывал его дом, в день нападения вновь ездил с ними, но оставался в автомашине, а Лавров и Алехин заходили в дом вслед за хозяйкой и он слышал шум и крики , кроме того при обсуждении плана нападения в автомашине шел разговор о том, что кочегара, который работал в этом доме, необходимо будет «отключить» и он понимал, что имущество будет изъято насильственным путем.
Из показаний осужденного Алехина суд установил, что он совместно с другими лицами , совершил хищение денег из сейфа в доме Гулиева, где была убита хозяйка и мужчина, сориентировал их на это преступление Панкрац.
Из показаний потерпевшего Гулиева суд установил, что он видел неоднократно около своего дома автомашину, на которой приезжали Панкрац и Алехин, следили за ним и домом, видел их и в тот день, когда было совершенно нападение.
Эти же обстоятельства установлены из показаний свидетелей Моргуна, Рассказова и Скляра, которым было известно о том, что Панкрац неоднократно бывал в доме потерпевших и знал место где хранились деньги.
Из показаний свидетелей Ампиловой М.М.( сожительницы Алехина ) и Амиловой Е.В. (ее матери), суд установил, что Алехин подарил Ампиловой М.М. в ноябре 2001 года золотые украшения и фотоаппарат.
Из протокола опознания судом установлено, что изъятые у Ампиловых золотые вещи и фотоаппарат принадлежали потерпевшему Гулиеву и погибшей Зинченко.
Утверждение Панкраца и Алехина о том, что их показания были получены с нарушением закона, были проверены в суде и не нашли своего подтверждения. Допросы Панкраца и Алехина ( т.2 л.д. 62-69,111-116, 129-137, т.З л.д. 175-177,185) проводился в присутствии адвокатов, каких- либо заявлений об оказании на них воздействия не поступало.
Допрошенные в судебном заседании работники милиции подтвердили добровольность дачи показаний осужденными.
Доводы Алехина о получении от него показаний в период нахождения в болезненном состоянии, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Из выводов судебно- психиатрической экспертизы судом установлено, что в период проведения с Алехиным следственных действий он не был лишен способности прваильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания (т.5 л.д. 63-64).
В ходе предварительного следствия и судебного заседания достаточно полно была проверенна версия Алехина о его непричастности к разбою и нахождения в другом месте, путем допроса свидетелей, запроса сведений, выезда с осужденным на место, которая по результатам проверки своего подтверждения не нашла.
Утверждение Алехина о том, что работники милиции , которые пришли к нему в квартиру, не представились и гранату в них он не бросал, а так же отсутствие у него умысла на уничтожение чужого имущества было опровергнуто допрошенными в судебном заседании потерпевшими и свидетелями.
Из показаний свидетеля Зайцева суд установил, что он находился в группе по задержанию и перед тем, как попасть в квартиру, они просили открыть дверь и представились сотрудниками милиции.
Из показаний потерпевших Духанина, Горбатова, Крощенко, Мандзюка, суд установил, что все они были в форменной экипировке, гранату Алехин бросил между ними и она была подготовлена к взрыву, в связи с чем меньше всех от взрыва пострадал Алехин.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что находящаяся в квартире мебель, предметы обихода, имеют множество повреждений, часть из них в результате пожара уничтожена.
На основании этих, а так же других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алехина и Панкраца в совершении преступлений, и вопреки доводам в жалобах осужденных и адвоката, правильно квалифицировал действия каждого из них.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступило и оно было завершено с согласия сторон.
Наказание Алехину и Панкрацу судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УГЖ РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 12 сентября 2002года в отношении Алехина Андрея Алексеевича и Панкраца Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Справка: председательствующий по делу Н.М. Косилов.
Осужденный Алехин А.А. содержится в учреждении ИЗ 74/1 г.
Челябинска, Панкрац А.В.- в учреждении ИЗ 22/1 г. Барнаула.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ / V Копии определения направлены:
1. Начальнику_ 2 Дело отправлено « » года -г