Дело № 4 кп 003 - 4 Город Москва Судебная коллегия Российской Федерации 13 февраля 2003 года по уголовным делам Верховного Суда в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д., Климова А.Н., рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года дело по кассационной жалобе адвоката Аверина В.А. на приговор Московского областного суда от 26 ноября 2002 года, которым КАРПУШЕНКОВ МАРК ВЛАДИМИРОВИЧ, 15 сентября 1977 года рождения, уроженец города Электросталь, Московской области, несудимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. « а, г » УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Костин Д.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Карпушенков М.В. признан виновным в совершении 10 февраля 2002 года, в период времени с 3 до 4 часов, в городе Электростали, Московской области по предварительному сговору группой лиц, открытого хищения чужого имущества на общую сумму 490 рублей.
В судебном заседании Карпушенков вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Аверин В.А. просит приговор суда в отношении Карпушенкова отменить, дело производством прекратить за не доказанностью его участия в совершении преступления. По его мнению, в основу приговора судом положены показания Карпушенкова , полученные с нарушением закона. Других бесспорных данных подтверждающих его вину не добыто.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Саночкина Е.А. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Карпушенкова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в жалобе адвоката о недопустимости показаний Карпушенкова, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, являются несостоятельными.
Оснований для признания недопустимым доказательством показаний Карпушенкова у председательствующего не было, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам в жалобе адвоката, судом дана надлежащая оценка собранным доказательствам.
Судом обоснованно приняты во внимание показания осужденного Карпушенкова, данные им в качестве подозреваемого.
В частности, Карпушенков признавал, что заранее договорился с Костиным на совершение хищения, первым догнал Елисеева, потребовал деньги и применил насилие.
Из показаний Костина на предварительном следствии суд установил, что осужденные договорились побить потерпевшего и завладеть его имуществом. Карпушенков догнал Елисеева, потребовал деньга, в ответ на сопротивление потерпевшего, вступил с ним в драку, а Костин, выйдя за рамки сговора, достал нож и нанес Елисееву удар ножом в область сердца.
Когда потерпевший упал, осужденные забрали принадлежащее ему имущество и скрылись.
Суд признал показания осужденных достоверными в той части, в которой они подтверждены собранными по делу доказательствами и обоснованно отверг доводы Карпушенкова о непричастности к преступлению.
Из показаний потерпевшей Елисеевой и свидетеля Левина суд установил, что у потерпевшего в момент совершения преступления находились указанные в приговоре и похищенные осужденными деньги и имущество.
По заключению судебно-медицинских экспертиз Елисееву были причинены ссадины и кровоподтеки на лице и теле, смерть наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения груди с повреждением легкого и сердца.
При этом, суд принял во внимание вывод экспертов о том, что показания Костина на предварительном следствии согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений. Судом дана оценка и противоречиям в показаниях Костина о количестве нанесенных ударов.
На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Карпушенкова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч.2 п.п. « а, г » УК РФ.
Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 26 ноября 2002 года в отношении Карпушенкова Марка Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Осужденный Карпушенков М.В содержится в учреждении 50/9 города Москвы.