45 - 0 0 2 - 123 г.Москва 10 февраля 2003 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда Председательствующего - Каримова М.А.
Судей - Ворожцова C A . и Колоколова H.A.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Сарьяровой Э.Т., Ларионовой Л.А., Бобок О.В. на приговор Свердловского областного суда от 6 мая 2002 года, которым Ларионова Людмила Анатольевна, родившаяся 17 мая 1979 года в городе Верхней Пышме Свердловской области, ранее не судимая, осуждена по п. п. " ж, к " ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Бобок Оксана Владимировна, родившаяся 20 февраля 1982 года в городе Свердловске Луганской области Республики Украина, ранее не судимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. " ж " УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Сарьярова Эльвира Тимербаевна, родившаяся 24 марта 1981 года в городе Екатеринбурге, ранее судимая - 19 октября 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год. Постановлением от 28 февраля 2000 года направлялась в места лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания 27 марта 2001 года, осужденапо п. п. " ж, к " ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании п. " г " ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Бобок, Ларионовой и Сарьяровой назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма и наркомании у психиатра.
Постановлено взыскать с Ларионовой и Сарьяровой в пользу Соколовой в качестве компенсации морального вреда по 50 ООО рублей с каждой.
Бобок признана виновной и осуждена за то, что в группе с лицом в отношении которой дело прекращено в связи со смертью совершила убийство Максимовой О.Ю., 1978 года рождения.
Ларионова и Сарьярова признаны виновными и осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления совершили убийство Соколовой A.B. 1978 года.
Преступления осужденными совершены 7 октября 2001 года в квартире 13 дома 82 по ул. Авиационной в городе Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Ларионовой, Сарьяровой и Бобок в режиме видеоконференцсвязи, поддержавш доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная Сарьярова просит приговор отменить и направить дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение. Обосновывая такую просьбу, осужденная в жалобе указывает, что по делу были допущены существенные нарушения закона, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления. Сарьярова просит учесть, что вину она признала и искренне раскаивается, что не предотвратила убийство Максимовой. Не соглашается Сарьярова с приговором в части взыскания с нее иска в пользу потерпевшей Соколовой. По мнению Сарьяровой ей было необоснованно отказано в проведении повторной судебно психиатрической экспертизы, так как выводы в имеющейся экспертизе не дали полной оценки ее психического состояния. Необоснованно суд вменил ей рецидив преступлений, так как ст. 228 ч. 1 УК РФ считается легкой по квалификации, а особо тяжкое преступление она совершила впервые.
В дополнительной кассационной жалобе Сарьярова просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и при этом указывает, что убийство Соколовой она совершила одна, а Ларионова в совершении этого преступления не участвовала.
Она Ларионову оговорила, чтобы часть своей вины переложить нее.
на Осужденная Ларионова в кассационной жалобе указывает, что суд не учел того, что преступление ею совершено впервые, вину она признала полностью и в содеянном раскаивается. Кроме того, не учтены ее положительные характеристики и ее заболевание неизлечимой болезнью. Ларионова просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Осужденная Бобок в кассационной жалобе считает приговор не законным и не обоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не исследовано ее психическое состояние.
В дополнительной кассационной жалобе Бобок указывает, что убийства она не совершала, а свои показания давала под давлением и без адвоката.
Еще в одном дополнении к жалобе Бобок указывает, что это она одна совершила убийство Максимовой, а Соколова в этом убийстве не участвовала.
Просит учесть ее чистосердечное признание и состояние здоровья и назначить наказание соразмерно содеянному.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных установленной проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний Бобок на предварительном следствии видно, что она принимала участие в убийстве Максимовой путем утопления.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований закона с участием защитника.
Судом проверялось заявление Бобок о вынужденном характере показаний и обоснованно признано не состоятельным. Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены.
По этим же основаниям судебная коллегия находит неправильными аналогичные доводы жалобы Бобок.
Показания Бобок об убийстве Максимовой подтверждены показаниями осужденной Сарьяровой о том, что Максимову утопили в ванной Бобок и Соколова. Они вдвоем ее положили в воду. Соколова топила Максимову, а Бобок резала потерпевшей палец на руке, чтобы та не цеплялась за край ванны, а также резала ножом грудь и шею потерпевшей.
Судом сделан правильный вывод о достоверности показаний Сарьяровой, поскольку они были получены также без нарушения закона.
В судебном заседании Сарьярова подтвердила эти показания.
Ларионова на предварительном следствии также показывала, что убийство Максимовой совершили двое, в том числе и Бобок.
Оснований не доверять показаниям Ларионовой у суда также не имелось.
Факт причинения Максимовой телесных повреждений от которых наступила ее смерть и механизм их причинения, о котором говорили все осужденные на предварительном следствии и Сарьярова в судебном заседании подтверждены выводами экспертов о том, что смерть Максимовой наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой. На трупе обнаружены многочисленные раны и царапины и множественные кровоподтеки.
О том, что убийство Максимовой было совершено двумя лицами, свидетельствует и постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Соколовой.
Суд правильно отметил в приговоре, что об умысле на убийство свидетельствуют высказывания Бобок предложения Соколовой убить Максимову, совместные действия по помещению потерпевшей в ванну с водой, погружение головы в воду и удержание под водой, нанесение ножевых ранений с целью преодолеть сопротивление потерпевшей.
Мотив преступления личные неприязненные отношения в ходе ссоры судом также установлен правильно.
Юридическая правильно.
оценка действий Бобок судом определена Факт убийства Соколовой подтвержден показаниями Сарьяровой Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что когда Соколова и Бобок вышли из ванной комнаты и сказали, что Максимовой больше нет, у Соколовой началась истерика и она начала кричать, что пойдет в милицию. Из - за этого они решили убить Соколову и вдвоем с Ларионовой связали Соколову и с помощью шарфа задушили ее.
Аналогичные показания дали Ларионова и Сарьярова.
Оснований сомневаться в показаниях осужденных у суда не имелось, так как они были получены с соблюдением закона и полностью согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о причинах смерти Соколовой в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.
В приговоре правильно отмечено, что об умысле на убийство свидетельствуют совместные действия Ларионовой и Сарьяровой по сдавливанию петлей шеи потерпевшей, где расположены жизненно важные органы человека, и что о предварительном сговоре и мотиве с целью сокрытия первого убийства свидетельствуют показания самих осужденных.
Юридическая оценка действий Ларионовой и Сарьяровой также определена правильно.
судом Каких либо нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Оснований сомневаться осужденных у суда не имелось.
в психической полноценности В отношении всех осужденных проведены судебно психиатрические экспертизы, в соответствии с которыми суд обоснованно всех их обоснованно признал вменяемыми.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторных судебно - психиатрических экспертиз в отношении всех осужденных.
Обоснованно всем им назначены принудительные меры медицинского характера, как к имеющим заболевание хроническим алкоголизмом и наркоманией. Противопоказаний для лечения по состоянию здоровья ни у кого из осужденных не установлено.
Наказание осужденным назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности каждой из них, смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Оснований для смягчения наказания, в том числе и его назначения с учетом требований ст. 64 УК РФ, ни кому из осужденных судебная коллегия не находит.
Рецидив преступлений у Сарьяровой установлен судом правильно.
В соответствии со ст. 18 УК РФ Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление Как видно из материалов дела Сарьярова 19 октября 1999 года была осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ ( то есть за умышленное преступление) к одному году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год. Постановлением от 28 февраля 2000 года направлялась в места лишения свободы. Освобождена Сарьярова по отбытию срока наказания 27 марта 2001 года.
Данная судимость у Сарьяровой не погашена.
Исковые требования потерпевшей Соколовой удовлетворены судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Таким образом, ни один из доводов кассационных осужденных судебная коллегия не может признать правильным.
жалоб Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Учитывая изложенное УПК РФ, судебная коллегия и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского областного суда от 6 мая 2002 года в отношении Ларионовой Людмилы Анатольевны, Бобок Оксаны Владимировны, Сарьяровой Эльвиры Темирбаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы всех осужденных без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - Копия верна - Судья Верховного Суда РФ Вор!>ожцов СА.