19-кп 003-2 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва «12»февраля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.
судей Шишлянникова В.Ф.
и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Кузьминова А.Ф. и адвоката Котовского В.Г. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 30 октября 2002 года, которым Кузьминов Андрей Федорович, родившийся 04 ноября 1970 года в гор. Ставрополе, со средним образованием, инвалид 3-й группы, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ сроком на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Кузьминов А.Ф. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, в ночь на 30 декабря 2000 года по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, совершил разбойное нападение на Череповского В.И., занимавшегося частным извозом на автомашине ГАЗ-2410, в процессе которого умышленно причинил смерть потерпевшему, после чего завладел его автомашиной, стоимостью 42 000 рублей и деньгами в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия В кассационных жалобах:
осужденный Кузьминов А.Ф., не соглашаясь с приговором, указывает, что преступление не совершал, доказательств его вины нет, органы следствия не приняли мер к отысканию парня по имени «Олег», который заставил его под дулом пистолета управлять автомашиной, свидетели по делу его оговорили, государственный обвинитель оскорбляла его присутствии присяжных заседателей, тем самым оказывала на них воздействие, председательствующий также нарушал закон, что повлияло на вердикт присяжных, просит объективно разобраться в деле.
Адвокат Котовский В.Г. в защиту осужденного Кузьминова А.Ф., оспаривая его незаконным, постановленным с нарушением всех принципов приговор, считает судопроизводства, при этом указывает, что председательствующий вел процесс необъективно, по ходатайству государственного обвинителя, в нарушение требований ст. ст.
281 и 244 УПК РФ, несмотря на возражение защиты, огласил показания свидетелей Густайтиса, Севастьяновой, Овсянникова, Красникова, которые были даны ими в ходе предварительного следствия. По мнению адвоката, председательствующим было необоснованно отклонено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса на предварительном следствии свидетеля Галкина (т. 1 л.д. 132), несмотря на то, что по заявлению данного свидетеля сведения, содержащиеся в упомянутом протоколе, не соответствуют действительности.
Как полагает адвокат, председательствующим также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что исследованные в судебном заседании материалы никак не доказывают вину его подзащитного в совершении разбоя и убийства.
С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В возражениях на жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель не согласен с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия наводит приговор законным.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Кузьминова в совершении разбойного нападения на Череповского В.И. и причинении ему смерти при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на всестороннем и полнфм исследовании материалов дела.
Доводы осужденного и его адвоката о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовнопроцессуального закона, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Как видно и]з протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст ст. 243 и 335 УПК РФ, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
были В деле нет данных об исследовании недопустимых доказательств, а также данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела.
Доводы жалобы адвоката о том, что председательствующим необоснованно отклонено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса на предварительном следствии свидетеля Галкина (т. 1 л.д. 132), являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, упомянутые показания свидетеля Галкина были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием в них существенных противоречий. Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств данного протокола допроса свидетеля Галкина в связи с тем, что содержащиеся в этом протоколе показания противоречат его показаниям в судебном заседании, было рассмотрено судом в соответствии с законом и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку допрос названного свидетеля на предварительном следствии проведен без нарушений требований УПК РФ.
Таким образом, у суда не было оснований для признания протокола допроса свидетеля Галкина недопустимым доказательством и исключать из разбирательства дела судом присяжных.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о незаконном оглашении государственным обвинителем без согласия защиты показаний свидетелей Густайтиса, Севастьяновой, Овсянникова, Красникова, которые были даны ими в ходе предварительного следствия.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Густайтиса, Севастьяновой, Овсянникова, Красникова, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, несмотря на возражения со стороны защиты, председательствующий правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым, предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Указание в ст. 281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемого во взаимосвязи с вышеуказанным конституционным принципом, распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель оскорбляла его в присутствии присяжных заседателей. Таких данных в протоколе судебного заседания не имеется и осужденный не подал замечаний на протокол судебного заседания.
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ. Стороны не высказали своих замечаний по содержанию и ф ормулировке вопросов, а также не внесли своих предложений о постановке новых вопросов.
Напутствен цое слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствую щего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседате.лей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности.
Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 34 3 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей уголовной закон применен правильно.
Учитывая, что вердикт, в соответствии с положением ст. 348 УПК РФ обязателен ДЛЯ председательст вующего по уголовному делу, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о непричастности Кузьминова к разбойному нападению на Череповского и его| убийству, об отсутствии доказательств участия осужденного в преступлении, не Могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с оценкой доказательств и в силу особенностей суда присяжных, не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке, Об этих особенностях рассмотрения дел с участием присяжных заседателей Кузьминов был пос авлен в известность при окончании расследования дела и выборе формы судопроизводства.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного , его роли в содеянном, состояния здоровья, наличия у Кузьминова малолетнего ребенка влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно является справедливым и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 30 октября 2002 года в отношении Кузьминова Андрея Федоровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката, - без удовд^ворения.
Председатель|ствующийСудьи- СПРАВКА:
Председательствующий в суде первой инстанции Чуб Н.Б.
Кузьминов А. Ф . содержится под стражей в учреждении ИЗ 26/1 г. Ставрополя.