Д е л о № 43кп002-61 г.Москва 5 февраля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Кочина В.В., судей: Шишлянникова В.Ф., Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2002 г. кассационные жалобы осужденного Ложечникова С Е . и адвоката Таначева П.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2002 г., которым Л О Ж Е Ч Н И К О В Сергей Евгеньевич, 24 января 1984 года рождения, уроженец и житель г.Ижевска, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден Симаков Максим Николаевич, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В. объяснения осужденного Ложечникова и адвоката Галаховой Г.А. по доводам кассационных жалоб, заключении прокурора Лущиковой B.C. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ложечников осужден за убийство Рябова Д.П. из корыстных побуждений.
Симаков признал, что убийство он совершил один во время спора из-за карточного долга. Потом Симаков стал его оговаривать. Его вину никто из свидетелей не подтвердил. Шварц предполагает, что убийство совершено из мести, а потом она, Касихин и Симаков стали утверждать, что он якобы собирался завладеть квартирой Рябова.
Следствие не проверило и причастность Касихина и Шварц к убийству, поскольку Шварц отказывалась уходить из квартиры Рябова, не отдавала ключи. Из ее показаний видно, что Шварц с друзьями склонили Симакова к убийству, его Ложечникова, она оговорила в убийстве.
Квартира у Рябова не было приватизирована и ею завладеть нельзя. Тем не менее, суд признал в действиях его корыстный мотив.
Записка якобы исполненная Рябовым кем-то подделана. При производстве следственных действий нарушен процессуальный закон, в следственную группу входил близкий родственник прокурора, продлевавшего срок следствия по делу. Назначая суровое наказание, суд не исследовал характеризующие его данные. Ложечников просит приговор отменить и дело прекратить.
Адвокат Таначев П.В. в кассационной жалобе в защиту Ложечникова приводит доводы в том, что записка Рябова не может быть признана доказательством вины Ложечникова, ибо речь в ней идет о другом человеке. Убийство с целью завладения квартирой Рябова невозможно, так как квартира не была приватизирована.
Показания Симакова не имеют юридической силы, поскольку получены с нарушением права на защиту. Симаков дал показания под воздействием защищавшего его адвоката, а адвоката рекомендовал следователь. Показания Симакова ничем не подтверждены и даже противоречат показаниям свидетелей Шахова и Осипова, которые показали, что Симаков вернул машину около 0 часов 30 минут 11 февраля.
В дополнительной жалобе приводятся доводы о том, что нельзя вести речь об убийстве за вознаграждение, поскольку, по мнению суда, и Ложечников и Симаков были заинтересованы в продаже квартиры. Суд использовал Термин «реализацию», который может быть истолкован по разному. Суд не учел, что квартиру убитого Рябова Ложечников не смог бы продать. Выводы суда в том, что телесные повреждения на руках и ногах Рябова нанес Ложечников необоснованны, а то что Симаков один не смог бы совершить убийство - является предположением.
В жалобах поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам изложенным в кассационных жалобах осужденного Ложечникова и его защитника.
Вина Ложечникова в совершенном преступлении подтверждена рассмотрением в суде доказательствами, а действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы Ложечникова о невиновности в убийстве Рябова судом проверены и обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения изложены в приговоре.
Суд установил, что Рябов был вызван из квартиры Ложечниковым, а вооруженный металлической струной Симаков сел сзади его в машину, в пути набросил струну на шею Рябову и стал душить.
Как правильно указал суд, Симаков не мог физически преодолеть сопротивление Рябова, отобрать у него стамеску и задушить.
Согласно показаниям осужденного по этому же делу Симакова в процессе убийства Рябова Ложечников держался за правую руку, наносил побои, отобрал стамеску с целью преодолеть сопротивление.
Объективно показания Симакова нашли подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений на трупе Рябова.
Сам Ложечников не отрицает, что после того, как Симаков «задушил» Рябова он помог вытащить его из машины, перетащить тело от машины в лес, после чего Симаков «добил» Рябова ударом стамески в шею.
О том, что убийство Рябова совершено Ложечниковым с целью завладеть квартирой убитого свидетельствуют не только показания Симакова, но и показания свидетелей Касихина, Шварц и Зыкина о том, что Ложечников неоднократно предлагал Рябову продать квартиру, а деньги отдать ему и после отказа Рябова заявил, что убьет его и завладеет квартирой. После того как Рябов пропал, Ложечников признался, что он и его друг убили Рябова.
Таким образом доказательства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности Ложечникова в убийстве Рябова из корыстных побуждений.
Как видно из дела, умысел на убийство Рябова возник у Ложечникова с целью получения выгоды материального характера правом пользоваться жилищем.
То обстоятельство, что Ложечников не знал, собственником жилья не влияет на оценку его действий.
кто является Суд правильно указал, что принятие в будущем решения о способе распоряжения квартирой в момент совершения убийства для Ложечникова значение не имел.
Суд тщательно проверил и исследовал все доказательства дал им надлежащую оценку в приговоре, которая является правильной.
Противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях Симакова и свидетелей Шахова и Осипова о времени возвращения автомашины после убийства Рябова не имеется, поскольку все перечисленные лица назвали время приблизительно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Ссылка на то, что в состав следственной группы входил следователь, являющейся родственником прокурора, продлевавшего срок следствия по делу не является основанием для отмены приговора. Как видно из дела, Асеткин H.A., включенный в состав следственной группы, следственных действий по делу не выполнял. Требования ст. 59 УПК РСФСР не нарушены.
Таким образом, для отмены приговора в отношении Ложечникова оснований нет.
Мера наказания Ложечникову назначена в соответствии с законом с учетом содеянного и характеризующих данных.
Для смягчения наказания оснований нет.
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2002 года в отношении Ложечникова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Таначева П.В.
без удовлетворения.
Председательствующий - В.В.Кочин Судьи: В.Ф.Шишлянников, В.В.Микрюков Верно: Судья В.В.Кочин Копии определения направлены:
1. Нач.учр. ИЗ-77/3 г.Москва в отн.осужд. Ложечникова С Е .
2. Ген.прокуратура РФ.
Дело отправлено « » февраля 2003 г. в двух томах в Верховный Суд Удмуртской Республики.
07.02.03нп