В ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПРОТЕСТ 3^01.2003 г.

78В02-35 Лопуха Б.Л. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к территориальному управлению Невского административного района г. Санкт-Петербурга о признании права на жилую площадь.

В обоснование иска указал на то, что вселился в двухкомнатную квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 122-2-46, - как член семьи Григорьевой М.Г. (сестры его бабушки), совместно проживал с ней, вел общее хозяйство.

Территориальное управление Невского административного района г. Санкт-Петербурга обратилось к Лопухе Б.Л. со встречными требованиями о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2001 г. в иске Лопухе Б.Л. отказано, встречный иск удовлетворен: Лопуха Б.Л. признан не приобретшим право на жилую площадь и выселен из квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 8 октября 2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2002 г. решение суда разъяснено: Лопуха Б.Л. выселен из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Разрешая спор, суд исходил из того, что родственные отношения истца с Григорьевой М.Г. (нанимателем квартиры) носили крайне отдаленный характер, в связи с чем он не является членом ее семьи.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку Жилищный кодекс РСФСР не содержит ограничений в степени родства с нанимателем квартиры при решении вопроса о признании лица членом семьи нанимателя.

Определяющим в этом вопросе является лишь совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства, а также вселение в жилое помещение в установленном законом порядке.

Судом установлено, что предусмотренный законом порядок при вселении истца в квартиру был соблюден.

Так, 11.02.1998 г. Григорьева М.Г. в заявлении, адресованном начальнику паспортного стола, дала согласие на регистрацию Лопуха Б.Л.

в квартире на правах члена семьи.

На основании данного заявления истец был зарегистрирован в жилом помещении.

С момента вселения в квартиру истец совместно проживал с Григорьевой М.Г., являвшейся его родственницей, ухаживал за ней, вел общее хозяйство.

Таким образом, обстоятельства, при наличии которых закон предусматривает возможность признания родственника нанимателя членом его семьи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая Лопухе Б.Л. в иске, суд также указал на то, что не может быть создано единой семьи с нанимателем, который в силу своего состояния здоровья нуждается в постороннем уходе.

Между тем данное суждение суда основано на ошибочном толковании ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, которые таких положений не содержат.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и отказе во встречных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, ПРОШУ:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2001 г. и определение того же суда от 10 апреля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2001 г. отменить и вынести новое решение, которым иск Лопуха Б.Л. удовлетворить. Признать за истцом право пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 122-2-46. В удовлетворении встречного иска территориальному управлению Невского административного района г. Санкт-Петербурга отказать.

Н.Ю. Сергеева