Дело № КАСОЗ-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Петроченкова А.Я.
Кебы ЮТ.
с участием прокурора:
Федотовой A.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению Шапошниковой Л.И. о признании антиконституционным Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в части, касающейся приватизации комнат в коммунальных квартирах по частной жалобе Шапошниковой Л.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Шапошниковой Л.И., поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Шапошникова Л.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в части приватизации комнат в коммунальных квартирах противоречащим Конституции РФ и нарушающим права и свободы граждан, в том числе и ее.
А также просит издать закон о расселении коммунальных квартир и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 года Шапошниковой Л.И. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и рассмотрении заявления в Верховном Суде РФ.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п.1 ст. 129 ГПК РСФСР (действовавшего до 1 февраля 2003 г.) судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, Шапошникова Л.И. ставит вопрос об отмене и принятии нового закона, а также возмещении компенсации морального вреда.
Между тем вопрос об отмене и принятии законов не относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на три самостоятельные ветви власти (законодательную, исполнительную и судебную), и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность соответствующих органов государственной власти.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного выше требования Шапошниковой Л.И. по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют и в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьей отказано правомерно. Иные требования (возмещение морального вреда), как связанные и вытекающие из основного требования, также не подлежат рассмотрению и разрешению в суде.
Руководствуясь п.1 ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
оставить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2002 года без изменения, частную жалобу Шапошниковой Л.И.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Федин А.И.
Члены коллегии:
Петроченков А.Я.
Кеба Ю.Г.