ДелоКАСОЗ-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего:

ФЕДИНА А. И., судей ЕРМИЛОВА В. М. и ТОЛЧЕЕВА Н. К.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Третецкого А. В. и кассационную жалобу потерпевшей Соловьевой R П. на приговор Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года, которым Усолыдева Надежда Ивановна, 3 сентября 1953 года рождения, уроженка п.

Абатский Абатского района Тюменской области, несудимая оправдана по ст.стЛ70 чЛ УК РСФСР и ст. 285 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., и выступление прокурора Третецкого A.B., поддержавшего кассационное представление и возражение Усольцевой Н.И., просившей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Усольцевой предъявлено обвинение в том, что она, работая в должности судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области, 9 декабря 1994 года совместно с судьей этого же суда Яненко 3. Н. пришла в Заводоуковский филиал КБ «Запсибкомбанка» для оформления документов на получение ссуды Яненко в размере 5 ООО ООО неденоминированных рублей на льготных условиях. Усольской был выдан бланк гарантийного письма для оформления и подписания председателем Заводоуковского суда. Так как председатель суда Поротников Ю.

М. на рабочем месте отсутствовал, Усольцева, желая оказать услугу Яненко, попросила расписаться в бланке гарантийного письма за и. о. главного бухгалтера заведующую канцелярией суда Ямову В. А., а затем лично подделала подпись Поротникова. После этого, воспользовавшись своим служебным положением, из личной заинтересованности заверила обе подписи имевшейся у неё гербовой печатью.

Оформленное таким образом гарантийное письмо Усольцева направила нарочным в филиал банка, где подделка была обнаружена.

Эти действия Усольцевой квалифицированы органами следствия по ст. 170 ч.1 УК РСФСР, как умышленное использование должностным лицом своего должностного положения вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, с причинением существенного вреда го­ сударственным интересам, дискредитировавшее звание судьи.

Кроме того, Усольцева обвиняется в том, что, являясь председателем Ялуторовского городского суда Тюменской области, достоверно зная, что Болдецова Г. М. со своей дочерью Соловьевой Е. В. должны её знакомой Ящук Е. 3. деньги, и желая оказать услугу Ящук по возврату долга, посколь­ ку денег у Болдецовой и Соловьевой не было, в апреле 1997 года договори­ лась с юристом Ялуторовского филиала ОАО Акционерного ЗападноСибирского коммерческого банка Паутовым В. Е. о выдаче Болдецовой ссу­ ды на определенных условиях. Болдецова под залог недостроенного дома своей дочери Соловьевой , 22 апреля 1997 года оформила в указанном банке ссуду, и получила 20 ООО ООО неденоминированных рублей, которые были обменены на 2 тысячи долларов США. После этого по просьбе Усольцевой сотрудник отдела вневедомственной охраны Сухинин, присутствовавший при получении денег, привез Соловьеву с деньгами в служебный кабинет Усольцевой, где Соловьева передала Усольцевой 2 тысячи долларов США, и по её просьбе написала расписку на оставшуюся часть долга на имя Ящук о том, что обязуется отдать Ящук 3 тысячи долларов США до 23 мая 1997 года.

В мае 1997 года Усольцева, зная о том, что Болдецова и Соловьева ук­ лоняются от возмещения долга Ящук, посоветовала ей обратиться с исковым заявлением в суд. При этом Усольцева, не дождавшись установленного для Соловьевой срока в расписке на имя Ящук для добровольного возврата долга, используя свои должностные полномочия, из иной личной заинтересованно­ сти, желая оказать услуги Ящук, изготовила исковое заявление от имени Ящук, и поручила его рассмотрение судье Колинченко Г. М., который опре­ делением от 22 мая 1997 года назначил данное дело к слушанию, вызвал сто­ роны на беседу, чтобы выяснить ряд вопросов, в том числе и об уплате госу­ дарственной пошлины.

Узнав об этом, Усольцева 23 мая пригласила Колинченко к себе в ка­ бинет и, используя свои должностные полномочия, дала ему указание рас­ смотреть дело немедленно, без предварительной подготовки. В результате судья Колинченко вынес определение о назначении дела к слушанию на 28 мая 1997 года.

Кроме того, Усольцева зная, что Ящук находится в штате Флорида США, из личной заинтересованности, желая оказать услугу Ящук, напечата­ ла от имени Ящук два заявления с просьбой освободить её от государствен­ ной пошлины и наложить арест на недостроенный дом Соловьевой. Эти за­ явления Усольцева сначала передала в канцелярию суда, где они были заре­ гистрированы, а затем - судье. Подписи на заявлениях от имени Ящук сдела­ ны не установленным следствием лицом.

В ходе слушания дела ответчица Соловьева заявила ходатайство о вы­ зове в суд Ящук и Усольцевой. Об этом Колинченко сообщил Усольцевой, которая категорически запретила ему вызывать её и допрашивать в судеб­ ном заседании.

Под воздействием председателя суда Усольцевой судья Колинченко вынес определение от 29 мая 1997 года о наложении ареста на недостроен­ ный дом Соловьевой, а затем решение от 20 июня 1997 года о взыскании с Соловьевой в пользу Ящук 17 400 ООО неденоминированных рублей, эквива­ лентных 3 ООО долларам США, в счет погашения долга, а также госпошлины в доход государства в размере 632 ООО неденоминированных рублей.

Эти действия Усольцевой квалифицированы органами следствия по ст.285 чЛ УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заин­ тересованности, то есть организация вынесения неправосудных решений судьей Калинченко, повлекшее за собой существенное нарушение прав и за­ конных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и госу­ дарства.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд пер­ вой инстанции признал, что вина Усольцевой в предъявленном обвинении не нашла подтверждения, поэтому постановил в отношении неё оправдательный приговор.

По мнению суда, в действиях Усольцевой отсутствует состав преступ­ ления, предусмотренный ст. 170 ч.1 УК РСФСР. Суд считает, что дискреди­ тация звания судьи сама по себе в данном случае не свидетельствует о суще­ ственности вреда. Каких-либо других последствий действия Усольцевой, связанные с подделкой подписи Поротникова не повлекли. Её действия могут быть расценены лишь как служебный проступок.

Что касается обвинения Усольцевой в совершении преступления, пре­ дусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, то суд полагает, что частично вмененные Усольцевой действия не нашли подтверждения в судебном заседании, в дру­ гих же не содержится указанного состава преступления, поскольку отсутст­ вуют последствия в результате её действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Соловьевой, как обязательного элемента объек­ тивной стороны должностного злоупотребления.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что судебное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ус­ тановленным судом первой инстанции, нарушения уголовнопроцессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По его мнению, суд пришел к ошибочному выводу о недопустимости доказа­ тельств, указанных в приговоре, на том основании, что они получены по уго­ ловному делу, возбужденному в отношении Ящук Е. 3. по ст. 129 чЛ УК РФ с нарушением требований закона, соединенному с делом Усольцевой. Считает, что и. о. начальника отдела по расследованию особо важных дел прокурату­ ры Тюменской области, возбудивший в отношении Ящук Е. 3. уголовное де­ ло, является надлежащим должностным лицом, и был вправе возбудить дело частного обвинения, и для этого были основания. Полагает, что вывод суда о том, что в действиях Усольцевой нет состава преступления, является оши­ бочным. Указывает, что действиями Усольцевой не только умален, но и дис­ кредитирован авторитет судебной власти, чем причинен существенный вред неукоснительному соблюдению Конституции РФ и других законов. Считает, что органами предварительного следствия дана правильная оценка действиям Усольцевой. Просит приговор в отношении Усольцевой отменить, дело на­ править на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Соловьева Е. В. считает, что оп­ равдательный приговор является незаконным и необоснованным. Также по­ лагает, что суд ошибочно признал недопустимыми доказательства, которые были получены при расследовании уголовного дела в отношении Ящук Е. 3.

Полагает, что приговор, постановлен не на совокупности доказательств, а на показаниях подсудимой Усольцевой, поэтому не соответствует требованиям ст.ст. 17, 297 УПК РФ. Утверждает, что суд не принял во внимание показания свидетеля судьи Колинченко, подтверждавшего обвинение в части организа­ цией Усольцевой неправосудных решений, аудиозапись её разговора с Усольцевой, и другие доказательства, подтверждающие обвинение Усольце­ вой. Указывает, что она никаких денег Ящук не должна, и у неё их не брала.

По её мнению, доказано, что имело место неправосудное решение по вине Усольцевой, при этом были нарушены её, Соловьевой, законные права и ин­ тересы. Считает, что действиями Усольцевой был подорван авторитет госу­ дарства, его органов, судебной власти, правосудия в целом. Просит оправда­ тельный приговор в отношении Усольцевой отменить.

Потерпевшая Соловьева Е. В. также обжаловала приговор в части оп­ равдания Усольцевой по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР. Однако по этому обвинению Усольцевой Соловьева потерпевшей не признана, следовательно, она не вправе обжаловать приговор в этой части.

В возражении на кассационное представление Усольцева Н. И. полага­ ет, что доводы представления являются необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представ­ ления и жалобы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетво­ рению по следующим основаниям.

В судебном заседании Усольцева признала, что она действительно по­ просила Ямову расписаться в бланке гарантийного письма за бухгалтера, и, не дожидаясь прихода председателя суда Поротникова, подделала его под- пись и поставила печать на бланк письма, но сделала это лишь с той целью, чтобы успеть в этот же день заказать деньги из головного банка, располо­ женного в г. Тюмени. Впоследствии рассчитывала гарантийное письмо заме­ нить на другое, с подписью Поротникова.

Свидетель Поротников показал, что по его поручениям заведующая канцелярией суда Ямова подписывала за бухгалтера финансовую документа­ цию суда, получала денежные суммы в банке, где имелась её подпись.

Свидетель Цибулин показал, что для банка подделка подписи в гаран­ тийном письме каких-либо последствий не имела, так как кредитный договор с Яненко не заключался, деньги в головном банке не запрашивались, ссуда не выдавалась, в связи с отказом Яненко от её получения.

Квалифицируя действия Усольцевой (изготовление подлжного доку­ мента), как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное использование должностным лицом своего должностного положения вопре­ ки интересам службы, органы следствия сослались на причинение сущест­ венного вреда государственным интересам, из иной личной заинтересованно­ сти, выразившегося в дискредитации звания судьи.

Между тем, по смыслу закона решение вопроса о том, причинили ли действия Усольцевой существенный вред государственным интересам, зави­ сит от конкретных обстоятельств злоупотребления должностными полномо­ чиями, в частности от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственных органов или учреждений, ха­ рактера и размера понесенного ими ущерба.

Таких последствий, которые могли бы наступить от действий Усольце­ вой, органами следствия не установлено. Не указываются они и в кассацион­ ном представлении государственного обвинителя.

Судебная коллегия считает, что сама по себе дискредитация Усольце­ вой звания судьи, не повлекшая указанных последствий, как правильно при­ знал суд первой инстанции, не свидетельствует о существенности вреда го­ сударственным интересам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Усольцеву по ст. 170 ч.1 УК РСФСР за отсутствием состава преступления, отметив, что её действия могут быть расценены лишь как служебный проступок.

Органы следствия в подтверждение вины Усольцевой в злоупотребле­ нии служебным положением, выразившимся в организации вынесения не­ правосудных решений судьей Калинченко Г. М. в отношении Соловьевой Е.

В., сослались на показания потерпевшей Соловьевой, свидетелей Болдецовой, Криштафук, Колинченко, Паутова, Сухинининой и других, а также на заключения почерковедчевской экспертизы, фоноскопической экспертизы и другие доказательства.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая Соловьева, свидете­ ли Болдецова (мать потерпевшей), Криштафук (обстоятельства дела которой известны со слов потерпевшей) показали, что в октябре-ноябре 1996 года Усольцева дала Болдецовой 4000 долларов США для приобретения шубы.

Когда Болдецова купила ей шубу, то Усольцева отказалась её взять, и потре­ бовала вернуть деньги с процентами. Болдецова вернула ей 2000 долларов, и поскольку у неё денег больше не было, Усольцева вызвала Соловьеву в свой рабочий кабинет, и предложила взять ссуду в банке, предварительно догово­ рившись об этом с юристом банка Паутовым. После того, как Болдецова под залог недостроенного дома, оформленного на Соловьеву, 22 апреля 1997 года получила в банке кредит в размере 20 000 000 неденоминированных рублей, на которые приобрела в банке 2000 долларов, а у частного лица 1478 долла­ ров, то охранник банка Сухинин, выполняя поручение Усольцевой, принуди­ тельно доставил Соловьеву в рабочий кабинет Усольцевой, которая взяла у неё 3478 долларов США, и под угрозой заставила написать расписку о том, что Соловьева обязуется вернуть, но уже не Усольцевой, а неизвестной Ящук 3000 долларов США, которые якобы представляют собой сумму процентов от несвоевременно возвращенных 4000 долларов США. Таких денег у Болде­ цовой и Соловьевой не было, и они не смогли их вернуть. После этого Со­ ловьеву вызвали в суд, где судья Колинченко рассмотрев гражданское дело по иску Ящук, взыскал с Соловьевой на основании расписки 17 400 000 руб­ лей и наложил арест на её недостроенный дом. Считают, что Колинченко действовал по указанию Усольцевой.

Суд установил, что показания указанных лиц о взаимоотношениях, связанные с денежными обязательствами Болдецовой и Соловьевой перед Усольцевой не соответствуют действительности, и не могут свидетельство­ вать о доказанности обвинения, предъявленного Усольцевой.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Усольцева отрицала, что давала Болдецовой 4000 долларов США, и что тре­ бовала с Болдецовой и Соловьевой их возврата. Она утверждала, что её зна­ комая Ящук дала в долг её знакомой Соловьевой 5000 долларов США, из ко­ торых Соловьева вернула лишь 2000 долларов. Чувствуя себя виновной пе­ ред Ящук, она предложила ей взыскать сумму долга в судебном порядке, для чего сама оформила исковое заявление от имени Ящук, которая их подписа­ ла. Эти заявления она сдала в канцелярию суда, где работала председателем, а затем поручила рассмотреть это дело судье Колинченко. Никакого воздей­ ствия на Колинченко в целях вынесения нужного для неё и Ящук решения она не оказывала.

Постановлением следователя от 28 декабря 2001 года прекращено уго­ ловное дело в отношении Усольцевой по факту завладения 1478 долларов США у Болдецовой и Соловьевой, а также в отношении Ящук по факту рас­ пространения ею заведомо ложных сведений о наличии долга Соловьевой перед ней, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В постановлении указано, что показания Соловьевой и Болдецовой следует оценивать критически, как способ уйти от выплаты долга Ящук и снять арест со своего дома, опасаясь, что его могут продать.

Согласно предъявленного обвинения Усольцевой, она достоверно зна­ ла, что Болдецова со своей дочерью Соловьевой должны её знакомой Ящук деньги и уклоняются от уплаты долга.

Суд правильно указал, что такая формулировка обвинения исключает другую оценку действий Усольцевой, ухудшающую её положение, что недо­ пустимо в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Обвинение Усольцевой в том, что она договорилась с юристом банка Паутовым о выдаче Болдецовой ссуды на определенных условиях, и что по её просьбе сотрудник отдела вневедомственной охраны Сухинин привез Со­ ловьеву в служебный кабинет Усольцевой, где Соловьева передала ей 2000 долларов и написала расписку на имя Ящук о том, что обязуется отдать 3000 долларов США до 23 мая 1997 года, суд признал недоказанным, поскольку свидетель Паутов в судебном заседании не подтвердил, что Усольцева про­ сила его выдать кредит Болдецовой или Соловьевой, а свидетель Сухин в суд не явился, других доказательств подтверждающих обвинение по делу не до­ быто.

Вместе с тем, суд правильно отметил в приговоре, что формулировка в указанной части обвинения сама по себе не свидетельствует об использова­ нии Усольцевой своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Предъявленное обвинение Усольцевой заключается в организации ею вынесения неправосудных решений судьей Колинченко, одно из которых впоследствии было отменено, и которые повлекли за собой существенное на­ рушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку по делу потерпевшей признана лишь одна Соловьева, то суд сделал вывод, что Усольцева обвиняется в нарушении прав и интересов Со­ ловьевой.

Между тем, суд считает, исходя из предъявленного Усольцевой обви­ нения, а также постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ящук по ст. 129 ч. 1 УК РФ, что органы следствия признали нали­ чие долговых обязательств Соловьевой перед Ящук.

Из постановления президиума Тюменского областного суда от 12 мар­ та 1999 года видно, что единственным существенным основанием отмены решения судьи Колинченко от 20 июня 1997 года, явилось то, что судом не был определен характер спорных правоотношений, из смысла расписки не­ возможно установить за что именно Соловьева обязуется отдать Ящук 3000 долларов США (либо это долговое обязательство, либо в счет возмещения вреда).

Суд установил, что действия Усольцевой, оказавшей помощь Ящук в написании искового и других заявлений, не могут расцениваться, как по­ влекшие существенное нарушение прав и интересов ответчика.

Показания свидетеля Колинченко, которому Усольцева, как председа­ тель суда, поручила рассмотрение гражданского дела, не свидетельствуют о том, что Усольцева использовала свои служебные полномочия вопреки инте­ ресам службы.

Свидетель Колинченко показал в судебном заседании, что Усольцева не просила его принять решение в пользу истицы.

Недостатки, допущенные судьей Колинченко при рассмотрении ука­ занного гражданского дела, суд расценил, на основании исследованных дока­ зательств, лишь как свидетельствующие о стиле работы и уровне профессио­ нальной подготовки самого судьи Колинченко.

Обвинение Усольцевой в организации вынесения судьей Колинченко не только решения о взыскании с Соловьевой долга в пользу Ящук, но и не­ правосудного определения о наложении ареста на дом Соловьевой доказа­ тельствами по делу не подтверждается.

В исковом заявлении Ящук, подписанном ею лично, содержится просьба не только о взыскании с ответчика Соловьевой суммы долга, но и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие ввиду болезни, а также о наложении ареста на дом ответчика.

Свое ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, Ящук подтвердила дополнительно, позвонив в суд из США, где она находи­ лась на лечении, о чем показали в судебном заседании свидетели Люшакова и Пономарева.

О том, что Ящук действительно находилась с 21 мая 1997 года за пре­ делами страны, подтверждается также отметками в её заграничном паспорте.

Определение судьи Колинченко от 29 мая 1997 года о наложении аре­ ста на дом Соловьевой, вынесенное по заявлению Ящук, в целях обеспечения иска вышестоящими инстанциями не отменено.

Сама Соловьева обжаловала в судебном порядке не определение судьи Колинченко, а действия судебного пристава-исполнителя, связанные с аре­ стом дома.

Полно изложив собранные по делу доказательства, проанализировав и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимо­ сти и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что в результате действий Усольцевой от­ сутствуют последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов Соловьевой либо охраняемых законом интересов общества или го­ сударства, то есть, что в её действиях отсутствует состав преступления, пре­ дусмотренный ст.285 ч.1 УК РФ.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, нет оснований.

Что касается доводов кассационных представления и жалобы о том, что вывод суда о признании ряда доказательств недопустимыми, ошибочен, то они не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Суд признал указанные доказательства недопустимыми потому, что они получены в период расследования уголовного дела, возбужденного 28 октября 1997 года по ст.129 ч.1 УК РФ по факту клеветы Ящук Е. 3. о долге Соловьевой Е. В. По мнению суда, данное уголовное дело было возбуждено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности требований ст.27 УПК РСФСР.

Вывод суда является правильным. Из постановления о возбуждении указанного уголовного дела видно, что оно было возбуждено и. о. начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Тюменской облас­ ти.

Между тем, вопрос о возбуждении уголовного дела частного обвине­ ния, к каким относится преступление, предусмотренное ст.129 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.27 ч.1 УПК РСФСР разрешается судом, и только в исклю­ чительных случаях, предусмотренных ст.27 ч.З УПК РСФСР, а именно, если дело имеет особое общественное значение или если потерпевший в силу бес­ помощного состояния, или иным причинам, не в состоянии защищать свои права и законные интересы, оно может быть возбуждено прокурором. Таких исключительных случаев не установлено и на них в постановлении о возбу­ ждении уголовного дела не указывается.

Следовательно, вывод суда основан на требованиях закона и не вызы­ вает сомнений.

Таким образом, доводы государственного обвинителя и потерпевшей Соловьевой, изложенные соответственно в кассационном представлении и в кассационной жалобе, о том, что выводы суда ошибочны, что судом не при­ няты во внимание указанные ими доказательства, и другие, на основании ко­ торых они просят отменить оправдательный приговор, являются необосно­ ванными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

а кассационное представление государственного обвинителя Третецкого А.

В. и кассационную жалобу потерпевшей Соловьевой Е. В. - без удовлетворе­ ния.