ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Ермилова В.М.
Толчеева Н.К.
с участием прокурора:
Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению Ивановой Т.К.
о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 24.11.1993 г. № 201 б-р и заключения Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 11.02.1994 г. № ЮБ/804 (в заявлении указано № 105/804) по частной жалобе Ивановой Т.К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 года об отказе в принятии заявления (п.7 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Иванова Т.К. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подсудно Верховному Суду РФ (п.7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи и принятии заявления к рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Как следует из содержания заявления, Иванова Т.К. обратилась в Верховный Суд РФ с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения Госкомимущества РФ, которыми утверждены план приватизации и акт оценки имущества государственного предприятия Петрозаводского станкостроительного производственного объединения и устав акционерного общества открытого типа «Станкозавод», а также заключения Государственного комитета РФ о согласии на преобразование Петрозаводского станкостроительного объединения в акционерное общество открытого типа «Станкозавод».
Между тем, рассмотрение данного требования в силу ст.27 ГПК РФ не отнесено к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел, отнесено к подсудности районного суда.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ отказано правомерно.
Руководствуясь п.1 ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
!