г. Москва 4 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Степалина В. П.

судей - Иванова Г. П. и Дзыбана А. А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малоземова Н. М. на приговор Московского областного суда от 21 октября 2002 года, которым МАЛОЗЕМОВ Николай Михайлович, родившийся 13 декабря 1954 года в д. Костино Ясногорского района Тульской области, судимый:

1 ) 1 7 февраля 1997 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно 25 апреля 2001 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 23 дня, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по ст. 108 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его деянии признаков преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Малоземова Н. М. по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Найденова Е. М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА.

По приговору суда Малоземов, имеющий неснятую и непогашенную судимость по ст. 103 УК РСФСР, признан виновным в умышленном убийстве Рыбакова С. Н., то есть по признаку неоднократности, совершенном на почве личных отношений в гор. Серпухове Московской области.

неприязненных В судебном частично.

себя заседании Малоземов виновным признал В кассационной жалобе осужденный Малоземов просит о пересмотре приговора, считая свое осуждение по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ необоснованным, а срок наказания чрезмерно суровым.

По его утверждению, он защищался от нападения потерпевшего, однако не смог доказать этого в судебном заседании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы о совершении Малоземовым умышленного убийства Рыбакова на почве ссоры соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он причинил смерть Рыбакову, защищаясь от его нападения, нельзя признать убедительными по следующим основаниям.

Во-первых, как правильно отметил суд в приговоре, показания осужденного Малоземова об обстоятельствах нападения на него Рыбакова, являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, Малоземов вначале пояснял только о том, что Рыбаков высказывал в его адрес угрозы и замахивался на него бутылкой. Затем он стал утверждать, что Рыбаков пытался ударить его этой бутылкой и даже вскользь задел ею его по голове.

Однако, при освидетельствовании Малоземова у него никаких телесных повреждений обнаружено не было (т. 1 л. д. 129).

Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии и в первом судебном заседании Малоземов, утверждая, что он защищался от нападения потерпевшего, одновременно давал показания о том, что он хотел попугать Рыбакова (т. 1 л. д. 51 и т. 3 л. д. 42).

В судебном заседании он также говорил о том, что пытался оттолкнуть от себя Рыбакова двумя руками, в одной из которых у него была отвертка, поэтому случайно причинил ранение потерпевшему.

В то же время, в ходе проведения следственного эксперимента на предварительном следствии, Малоземов пояснял, что именно он приблизился к Рыбакову вплотную и нанес ему удар отверткой.

Суд правильно оценил показания Малоземова и обоснованно признал, что он искажает фактические обстоятельства совершенного им преступления и пытается уменьшить степень свой вины и усилить степень якобы исходившей от Рыбакова опасности.

Во-вторых, как указано выше, у осужденного никаких телесных повреждений обнаружено не было, в то время как Рыбаков скончался от причиненного ему проникающего ранения в области груди.

В-третьих, осужденный Малоземов в подтверждение своей позиции о том, что Рыбаков напал на него, ссылался на свидетелей Зотова и Мишину, однако эти свидетели не подтвердили, что были очевидцами преступления.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при нанесении ранения Рыбакову Малоземов не мог находиться лицом к лицу с потерпевшим, что также опровергает его утверждения о нападении на него Рыбакова (т. 3 л. д. 44).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными.

В связи с чем, оснований для отмены приговора и прекращения дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела в суде не допущено.

закона при Содеянное правильно квалифицировано как умышленное убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений внезапно возникших на почве совместно употребления спиртного лицом, ранее судимым за умышленное убийство.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и оснований для его смягчения не имеется.

к Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.

Приговор Московского областного суда от 21 октября 2002 года в отношении Малоземова Николая Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Дело Пантелеевой Л. Л.

рассмотрено под председательством судьи Осужденный содержится под стражей в учреждении ИЗ-50/9 УИН РФ по Московской области 9 ВЕРНО: С удья Верховного С уда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику ¿/3 71 20(к£ года^» 2. Дело о т п р а в л е н о « »_ /Я/С ё/Г /72МгЛг££