Предс.Королев О.О.
Дело №33-002-61 2002 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Лутова В.Н., судей - Магомедова М.М., Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2002 г. кассационные жалобы осужденных Волощука Ю.В., Луценко A.A., Машенкова С.С, адвокатов Мацкиной И.Р., Кокорева В.М., Комарова В.В., Кирилловой Е.В., защитника Волощук И.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 29 марта 2002 года, которым ВОЛОЩУК Юрий Владимирович, 31 октября рождения, уроженец г.Джамбул Республики Казахстан, 1975 года несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По ст.ст.222 ч.1, 325 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;
ЛУЦЕНКО Андрей Александрович, 22 декабря рождения, уроженец г.Выборга Ленинградской области, 1975 года несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 чЛ УК РФ на 2 года лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
МАШЕНКОВ Сергей Сергеевич, 3 июля 1977 года рождения, уроженец г.Выборга Ленинградской области, несудимый, осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 9 лет лишения свободы, пост.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., защитника Волощук И.Н., поддержавшей доводы жалоб в отношении осужденного Волошука Ю.В., прокурора Пеканова И.Т., просившего : доводы всех кассационных жалоб признать несостоятельными, а приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Луценко и Волощук признаны виновными в убийстве Мурадяна Г.Д.
группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем и в разбойном нападении на Мурадяна Г.Д. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, а Машенков в пособничестве Волощуку и Лущенко в разбойном нападении на Мурадяна Г.Д. и убийстве последнего, сопряженном с разбоем.
Луценко, кроме того, осужден за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.
Преступления совершены в ночь на 15 марта 2000 года в пригороде Выборга Ленинградской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ни один из осужденных вины своей не признал.
В кассационных жалобах все осужденные, их адвокаты и защитник утверждают, что суд проявил предвзятость и необ*е«т*зность в рассмотрении дела, неправильно установил мотивы и другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, считают недоказанными наличие сговора осужденных на убийство потерпевшего с корыстной целью и умысла на разбой, оспаривают факты похищения у Мурадяна 300 долларов США, машины потерпевшего, попытку похищения 7000 долларов США на следующий день после убийства потерпевшего из его квартиры, ссылаются на недозволенные методы ведения следствия физическое и психологическое давление, якобы оказанное на обвиняемых и свидетелей, вследствие чего последние дали показания, несоответствующие действительности, оговорили себя и друг друга.
Кроме того, осужденный Волощук Ю.В., его адвокаты Кокорев В.М., Мацкина И.Р., защитник Волощук И.Н. считают, что выстрел в Мурадяна произведен Волощуком Ю.В. по неосторожности, а причинение безусловно смертельными не являются, просят о переквалификации действий Волощука со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ и об отмене приговора с прекращением дела в части осуждения его по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, а также смягчении ему наказания;
- осужденный Луценко A.A. и его адвокат Кириллова Е.В. заявляют, что выстрел в Мурадяна Луценко произвел машинально, в ответ на выстрел, который, как ему показалось, произвел в Волощука потерпевший, т.е. в состоянии обороны, просят в связи с этим переквалифицировать действия Луценко со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ, а по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ его оправдать.
Полагают, что по делу нарушено право Луценко на защиту, т.к. его адвокат Филатов ранее участвовал в качестве представителя прокурора в производстве следственных действий по этому же делу, что недопустимо.
- осужденный Машенков С.С. и его адвокат Комаров В.В. считают, что Машенков необоснованно признан пособником совершенных Волощуком и Луценко преступлений, т.к. в сговоре с ними не состоял, никаких действий пособнического характера не совершал, а его карабин, явившийся орудием убийства, оказался на месте происшествия случайно.
Полагают, что виновен Машенков лишь в том, что доверил свое оружие Луценко и первоначально пытался скрыть это. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный Луценко кроме того, как и его адвокат Кириллова Е.В., считает, что должен быть амнистирован на основании Постановления ГД ФС РФ «Об амнистии» от 26 мая 2000 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Волощука, Луценко и Машенкова в совершении всех преступлений, вмененных им по приговору, за исключением похищения путем разбоя автомашины потерпевшего Мурадяна, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Доводы жалоб на предвзятость и необъективность суда при рассмотрении уголовного дела голословны и на материалах дела не основаны.
Несостоятельны также доводы жалоб о неправильном установлении судом мотива и фактических обстоятельств происшествия.
При неоднократных допросах в ходе предварительного расследования Волощук и Луценко, признавая себя виновными, подробно излагая обстоятельства преступления, говорили о том, как у них возник умысел и состоялся сговор на завладение деньгами Мурадяна посредством его убийства, как предварительно вооружившись и распределив роли, с привлечением Машенкова, обманным путем они вывезли Мурадяна за город, где в районе очистных сооружений с целью реализации задуманного расстреляли потерпевшего, забрали находившееся при потерпевшем имущество, в том числе и незначительную сумму денег, а на утро следующего дня явились в квартиру погибшего, чтобы забрать остальные деньги, которые они рассчитывали обнаружить у потерпевшего в момент его убийства.
Данные показания Волощука и Луценко правильно признаны судом соответствующими действительности, поскольку они соответствуют друг Другу» согласуются с показаниями Машенкова на следствии, подтверждаются совокупностью других доказательств.
Суд тщательным образом проверил и обоснованно отверг заявления осужденных о том, что признательные показания даны были ими под незаконным воздействием со стороны следственных органов.
Последующему изменению осужденными своих первоначальных показаний суд дал надлежащую оценку, убедительно опровергнув в приговоре излагаемые в жалобах версии Волощука - о неосторожном выстреле в Мурадяна и Луценко - о нахождении его в момент выстрела в потерпевшего в состоянии необходимой обороны.
Судебная коллегия также считает эти версии осужденных и их защиты надуманными и действительности не соответствующими.
На следствии Волощук прямо заявлял, что и он и Луценко в соответствии с достигнутой ранее договоренностью умышленно с целью убийства один за другим произвели выстрелы в Мурадяна.
Луценко на следствии также говорил, что по приезду на место происшествия Волощук, выйдя из машины, сразу же выстрелил в спину Мурадяну, крикнул «добивайте», после чего он, Луценко,в упор выстрелил потерпевшему в голову из карабина.
Из показаний Машенкова на следствии видно, что после выстрела в потерпевшего Волощук сказал Луценко, чтобы тот добивал его и Луценко из карабина выстрелил в голову потерпевшего.
При указанных обстоятельствах ни о какой неосторожности Волощука и оборонительных действиях Луценко речи быть не может, тем более, что, как установлено по делу, их действия в отношении потерпевшего были заранее спланированы, подготовлены и целенаправленны.
Наличие у осужденных корыстного мотива убийства сомнений у коллегии не вызывает. Вывод суда о нем в приговоре подробно мотивирован и подтвержден доказательствами.
Позиция Волощука и его защиты о том, что смерть Мурадяна наступила не от его действий, опровергается заключением судебномедицинской экспертизы, установившей, что смерть Мурадяна наступила от двух огнестрельных ранений грудной клетки и живота (от выстрела Волощука), головы и шеи (от выстрела Луценко), каждое из которых причинил* тяжкий вред здоровью потерпевшего и является опасным для жизни.
Факт похищения осужденными 300 долларов США, находившихся при потерпевшем в момент убийства признавался на следствии самими осужденными. Находит от подтверждение и в показаниях Абрамян С П . и А.П. о наличии при потерпевшей указанной суммы долларов.
На предварительном следствии Волощук и Луценко одинаково показывали, что убийство потерпевшего было совершено ими с целью завладения крупной суммой денег, предназначенных для покупки Мурадяном квартиры.
Суд установил, что предполагаемая стоимость квартиры составляла 7000 долларов США, о чем было известно как Волощуку, так и Луценко, Машенкову.
Не обнаружив этих денег при убитом, именно с целью их последующего похищения они явились на следующий день в квартиру потерпевшего, где в силу того, что там оказались другие люди, на что они не рассчитывали, им не удалось реализовать свои намерения.
Указанных обстоятельств, являющихся по существу продолжением начатых при разбое действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, не отрицали на следствии и сами осужденные.
Доводы осужденного Машенкова и его адвоката о том, что он не способствовал совершению другими осужденными преступлений несостоятельны, ибо по делу установлено, что Машенков, зная о предстоящем изъятии денег у потерпевшего и убийстве последнего, не только предоставил свой карабин Луценко, но и помог Волощуку и Луценко обманным путем вывезти Мурадяна к месту происшествия.
Заявление Луценко о том, что его карабин оказался у Луценко случайно и что он не знал и не догадывался о его применении, опровергается его собственными показаниями на следствии и показаниями осужденного Луценко.
Нарушения права Луценко на защиту, как он об этом указывает в жалобе, судебная коллегия не усматривается, поскольку защищавший его интересы адвокат Филатов ни в каких следственных действиях по настоящему делу в качестве представителя следственных органах не участвовал.
Указанным выше действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, расцененные судом как похищение при разбое действия осужденных, связанные с завладением автомашины потерпевшего, подлежат исключению из ст. 162 ч.З п. «в,б» УК РФ - у Луценко и Волощука, из ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.З п. «б,в» - у Машенкова и переквалификации их соответственно на ст. 166 ч.4 УК РФ и ст.ст.ЗЗ ч.5 166 ч.4 УК РФ, поскольку, как установлено самим судом в приговоре, умысел осужденных был направлен на похищение при разбое только денег потерпевшего, похищать машину Мурадяна они не договаривались.
Из материалов дела следует, что после убийства потерпевшего с целью похищения его денег, в связи с тем, что машина-такси, на которой они прибыли к месту происшествия, ушла, осужденные вынуждены были воспользоваться машиной убитого с тем, чтобы уехать в город, где они ее и оставили в целости и сохранности неподалеку от дома Мурадяна и где жена последнего ее вскоре обнаружила.
Вывод суда о том, что осужденные распорядились машиной потерпевшего по собственному усмотрению действительности не соответствует.
При таких обстоятельствах говорить, что машина была похищена осужденными, нельзя.
В указанных действиях Волощука и Луценко коллегия усматривает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а в действиях Машенкова - соучастие в совершении данного преступления в форме пособничества.
С учетом переквалификации этих действий осужденных с более тяжкого закона на менее тяжкий подлежит снижению и мера наказания осужденным.
Содержащаяся в жалобах просьба об амнистировании Луценко удовлетворению не подлежит, поскольку после совершения преступления амнистия к нему практически не была применена, а 28 июня 2000 года постановлением ГД ФС РФ предыдущее постановление ГД СФ РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» было изменено и последующее амнистирование, в т.ч. и по основаниям, указанным в жалобах применительно к Луценко, исключено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 29 марта 2002 года в отношении Волощука Юрия Владимировича, Луценко Андрея Александровича и Машенкова Сергея Сергеевича изменить:
действия Волощука и Луценко, связанные с завладением автомашиной потерпевшего Мурадяна, переквалифицировать со ст. 162 ч.З п. «б,в» УК РФ на ст. 166 ч.4 УК РФ, по которой назначить им по 7 лет лишения свободы каждому.
Эти же действия Машенкова со ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ переквалифицировать на ст.ст.ЗЗ ч.5 и 166 ч.4 УК РФ, по которой назначить наказание в 6 лет лишения свободы. Назначенное по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ наказание смягчить Волощуку до 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, Луценко - до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а Машенкову наказание, назначенное по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ смягчить до 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений;
предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,з». 162 ч.З п.п. «б,в» и 166 ч.4 УК РФ назначить наказание Волощуку в 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества; предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.
«ж,з», 162 ч.З п.п. «б,в», 166 ч.4 и 222 ч.1 УК РФ назначить наказание Луценко в 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества;
предусмотренных ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п. «з», 33 ч.5 и 162 ч.З п.п.
«б,в», 33 ч.5 и 166 ч.4 УК РФ назначить наказание Машенкову в 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н., Судьи - Магомедов М.М^ГЛохил А.И.
Копии определения направлены:
1. Начальниау учр. ИЗ-47/3 г.Выборга 2. Прокуратура РФ Дело отправлено « » 2992 г. в 4 т в Ленинградский о/с Е