№ 5 1 кп 002-111 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного в составе 23.01.03 Суда Российской Федерации председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Бардакова В.Я., адвокатов Бутау Д.П., Бойко И.В. на приговор Алтайского краевого суда от 15 октября 2002 года, которым:
Бардаков Владислав Яковлевич, родившийся 25.01.1969 году в г. Абаза Таштынского района Красноярского края, русский, с неполным средним образованием, не женатый, не работавший, без постоянного места жительства, судимый:
1) 21.09.1993 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, 2) 16.11.1994 г. по ст. 103, 218 ч. 2, ст. 40 УК РСФСР, к 10 годам лишения свободы, освобожден 2.11.2001 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на шестнадцать лет.
по ст. 111 ч.4 УК РФ на тринадцать лет, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества, по ст. 150 ч.4 УК РФ на шесть лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ наказание назначено двадцать один год лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.11.1994 года и к отбытию назначено двадцать два года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
Иванов Сергей Алексеевич, родившийся 19.01.1987 году в г. Рубцовске Алтайского края, с образованием 7 классов, учащийся средней школы № 23 г.
Рубцовска, проживающий в г. Рубцовске, ул. Беломорская, 6,не судимый осужден по ст. 161 ч.2 п. «а, в, д» УК РФ на четыре года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ Иванову С.А. наказание назначено считать условным, с испытательным сроком на три года.
По приговору суда Иванов признан виновным в открытом хищении чужого имущества на сумму. 13.950 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Бардаков признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Федосова, находящегося в беспомощном состоянии, лицом, ранее совершившим убийство, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; в умышленном убийстве, совершенном неоднократно, в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.
Преступления совершены 1 апреля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Бардаков В.Я. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение судом присяжных либо другим составом суда. Выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийства Александрова не совершал, В кассационной жалобе осужденный Бардаков просит приговор отменить в связи с тем, что выводы суда о его виновности по ст.ст.
162. 105 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы полагает, что в судебном заседании его вина в совершении разбойного нападения на Федосова не установлена, поскольку он, идя в дом к потерпевшему, ножа с собой не брал, и о том, что Федосов находится дома, ему известно не было. Кроме того, по мнению Бардакова, вещи, которые ему вменены в вину, за исключением телевизора, он не похищал и не видел, как их похищали другие лица.
В обоснование своего вывода о незаконности вынесенного в отношении него приговора суда, осужденный указывает на наличие противоречий в показаниях Иванова и Анисимовой, считая, что эти показания необоснованно положены в основу приговора.
В кассационных жалобах адвокатов Бутау Д.П., Бойко И.В. в защиту осужденных Бардакова и Иванова указывают на нарушения уголовнопроцессуального закона, допущенных в ходе судебного следствия.
Авторы жалоб считают, что в судебном заседании нарушены требования ч.З, ч.б ст.425 УПК РФ, поскольку 15- летний подсудимый Иванов допрашивался без педагога.
Кроме того, адвокаты считают, что свидетель Анисимов также в нарушение закона допрошен без педагога и психолога.
В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражение на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения судом требований ч.З, ч.б ст.425 УПК РФ, являются несостоятельными В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как следует из протокола судебного заседания в процессе участвовал профессиональный адвокат и законный представитель подсудимого ИвановаШабалина.
Эти лица следили за постановкой вопросов. Как видно протокола судебного заседания вопросы Иванову завались корректные, без ущемления достоинства, прав и интересов несовершеннолетнего. Имеющееся возражение адвоката Бойко о том, что на Иванова оказывают давление, было судом справедливо отклонено, поскольку осужденному задавались уточняющие вопросы (т.З л.д.. 157).
Участие педагога в допросе несовершеннолетнего имеет целью оказание помощи в получении правдивых показаний от допрашиваемого посредством установления психологического контакта между лицом, производящим допрос, и подростком, правильной с точки зрения педагогики, постановки вопросов.
Так, Иванов, как в ходе расследования по делу, так и в суде дал признательные последовательные показания. Он охотно отвечал на вопросы суда, государственного обвинителя и защиты. В судебном заседании и на предварительном следствии осужденный, не признавая часть похищенного, настаивал на своей позиции. Поэтому сомнения, что осужденный неверно понимал смысл задаваемых ему вопросов, не возникли.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертная комиссия, в которую входил психолог, пришла к выводу, что Иванов может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, у него отсутствуют признаки отставания в психическом развитии, в связи с чем Иванов признан вменяемым (т.З л.д.40). Этот вывод экспертов суд не подверг сомнению и дал правильную юридическую оценку.
Кроме того, адвокат не заявил ходатайства о необходимости участия педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подсудимого Также в жалобах не указано, что отсутствие педагога и или психолога какимлибо образом повлияло на допрос несовершеннолетнего подсудимого Иванова.
Судебная коллегия считает, что указанных в ст.381 УПК РФ нарушений допущено не было, поскольку отсутствие педагога при допросе Иванова не нарушили, предусмотренные ст.47 УПК РФ, права подсудимого. Данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения по делу.
Кроме того, помимо признательных показаний Иванова его участие в со вершении преступления подтверждается: показаниями Бардакова (т.З л.д. 158-161), Анисимовой (т.2 л.д.282-283) о том, что Иванов в их присутствии похищал вещи из дома Федосова, протоколом изъятия часов, принадлежащих Федосову, у Иванова (т. 1 л. д. 102).
Также, нельзя согласиться с доводами жалоб защитников о том, что в судебном заседании допрос свидетеля Анисимова проведен с нарушением ч.1 ст.280 УПК РФ.
Положение ч. 1 ст.280 УПК РФ указывает на участие педагога при допросе только несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, в том числе имеющих физические и психические недостатки. Данная норма закона не распространяется на лиц старше 18 лет.
Как установлено в судебном заседании на момент допроса свидетелю Анисимову было 20 лет. Его адекватное поведение в суде, данные им показания не позволили сделать вывод о психической неполноценности свидетеля. Кроме того, показания Анисимова в суде последовательны, непротиворечивы. Поэтому они правильно были судебной коллегией положены в основу приговора. Также показания свидетеля Анисимова согласуются и с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Бардакова. Так вина Бардакова в совершении разбойного нападения на Федосова подтверждается показаниями осужденного Иванова о том, что Бардаков требовал от Федосова деньги, и вместе с ним искал в квартире потерпевшего ценные вещи (т.З л.д. 150-158, т.2 л.д.65-67).
Согласно показаниям Иванова и Анисимовой, перед тем как пойти к по терпевшему, последняя предупреждала Бардакова, что в доме могут быть люди (т.2 л.д.232-233,т.З л.д.147-150).
Суд правильно оценил показания названных лиц как доказательства вины Бардакова по ст. 162 УК РФ. Эти показания последовательны, непротиворечивы как в ходе расследования по делу, так и в суде, согласуются с другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Храмовских В. следует, что он видел, как двое парней несли узел с вещами в доме у Федосова. Как установлено в доме потерпевшего были Иванов и Бардаков. Свидетель Коновалов в суде пояснил, что 01.04.02 денег у Бардакова не было, вместе с тем, 02.04.02 в закусочной расплачивался именно Бардаков.
О том, что нож Бардаков взял еще до проникновения в дом Федосовых указывают показания Коновалова о привычке Бардакова носить с собой нож (т.2 л.д.
149), а также показания Иванова на предварительном следствии о том, что он видел, как Бардаков из своего рукава достал нож и нанес им удар по потерпевшему (т.2 л.д.65-67).
Таким образом, исходя из осведомленности Бардакова о том, что Федосов может находиться в доме и последующих действий осужденного (сразу потребовал передачи материальных ценностей и применил насилие), суд верно пришел к выводу о доказанности вины Бардакова в совершении разбоя.
Судом также дана верная юридическая оценка действиям Бардакова по факту нанесения телесных повреждений Федосову по ст. 111 УК РФ, так как осужденный, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Поэтому действия Бардакова правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ по наступившим последствиям. Поэтому довод осужденного о неправильной квалификации его действий несостоятелен.
Доводы жалобы Бардакова о том, что он не совершал убийства Александрова, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из показаний свидетеля Коновалова следует, что у погибшего Александрова периодически со всеми присутствующими в сторожке возникал конфликт, по поводу такого поведения последнему делал замечания Бардаков, который имел привычку носить с собой нож. Также этот свидетель пояснил, что после гибели Александрова на одежде Бардакова была кровь (т.З л.д. 168-176).
Из показаний свидетеля Анисимова следует, что в ходе ссоры с Александровым Бардаков выходил на улицу, при этом Бардаков схватил нож со стола. Позже на улице он видел, что Александров лежал на земле, и Бардаков оттащил потерпевшего к арыку, а когда вернулся, на его одежде была кровь. Также он отмывал руки от крови.
Показания Анисимова согласуются и с выводами биологической экспертизы о том, что на обеих куртках Бардакова имеются следы крови человека, происхождение которых от Александрова не исключены (т.2 л.д.224-227).
Суд правильно отклонил ходатайство Бардакова о назначении биологической экспертизы с целью установления групповой принадлежности его крови и крови Голубцова. Согласно показаниям Голубцова, последний покинул сторожку, когда Александров спал. Из показаний Анисимова и Коновалова следует, что кровь на одежде и руках Бардакова появилась после контакта последнего с Александровым, в то время когда Голубцова уже не было. Поэтому утверждение Бардакова о том, что кровь на его одежде принадлежит Голубцову или ему, надуманно.
Также в своей жалобе осужденный указывает на необоснованный отказ суда в вызове в качестве дополнительного свидетеля лица по имени "Юра", который смог бы подтвердить тот факт, что он (Бардаков) погибшего из сторожки не выводил. Это утверждение не соответствует действительности. Бардаков в судебном заседании не заявлял ходатайств о вызове этого свидетеля.
Несостоятельным является довод жалобы Бардакова В. о том, что в судебном заседании адвокат не должным образом защищал его интересы. Из протокола судебного заседания не усматривается несоблюдения адвокатом норм уголовно процессуального закона по защите интересов своего подзащитного. Действия адвоката Бутау Д.П. в судебном заседании не свидетельствуют о выполнении последним своих обязанностей по защите интересов Бардакова не надлежащим образом. Кроме того, сужденный в суде отвод своему защитнику не заявлял, не просил предоставить ему другого адвоката.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы осужденного Бардакова о необоснованности и незаконности приговора несостоятельны.
Действиям осужденных Бардакова В. и юридическая оценка.
Иванова С.А. дана правильная Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.
При назначении Бардакову В.Я. и Иванову С.А. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.
Нарушений процессуальных норм, следствия и судом не допущено.
влекущих отмену приговора, органами Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 15 октября 2002 года в отношении Бардакова Владислава Яковлевича и Иванова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бардакова В.Я., адвокатов Бутау Д.П., Бойко И.В. - без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено Осужденный Бардаков В.Я.содержится под председательством под стражей в ИЗ-22/1 Третьяковой г.Барнаула Л.А.