г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 18 февраля 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Дзыбана А. А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Левшина Д. В. и Панина А. С. и адвоката Зараменских П. Г. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 10 ноября 2002 года, которым ЛЕВШИН Дмитрий Викторович, родившийся 2 апреля 1971 года в г. Подольске Московской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б, в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, в, ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 23 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
ПАНИН Алексей Сергеевич, родившийся 15 января 1969 года в г.
Подольске Московской области, судимый:
1)21 января 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, б, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 29 июня 1999 года по отбытии срока, осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б, в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, в, ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденных Левшина Д. В. и Панина А. С. и адвоката Зараменских П. Г., просивших отменить приговор, и мнение прокурора Найденова Е. М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Левшин и Панин признаны виновными в разбойном нападении на 72-летнюю Нелепо и 12-летнего Гарайзуева, совершенном ими 15 октября 1999 года в г. Подольске Московской области совместно с другими лицами по предварительному сговору путем незаконного проникновения в их квартиру, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в целях завладения имуществом в крупном размере, а также в умышленном убийстве Нелепо и Гарайзуева, заведомо для них находящихся в силу возраста в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору. В результате разбойного нападения и умышленного убийства потерпевших было похищено принадлежащее им имущество на сумму 521 277 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Левшин оспаривает допустимость исследованных с участием присяжных заседателей доказательств - свое заявление и заявление осужденного Панина, в которых они на предварительном следствии признавали себя виновными, ссылаясь на то, что к ним было применено физическое воздействие, заключение молекулярно-генетической экспертизы, с постановлением о назначении которой он был ознакомлен уже после ее проведения, показания своей матери, которой, как он утверждает, не разъяснялась ст.
51 Конституции РФ, и показания своей сожительницы, данные, по его мнению, под давлением работников милиции. С целью оказания незаконного воздействия присяжным заседателям предъявлялись для обозрения фотографии трупов потерпевших, председательствующий судья необъективно вел процесс и в своем напутственном слове не напомнил оправдывающие доказательства, не разъяснил принцип презумпции невиновности, необоснованно отказал в допросе дополнительных свидетелей. Утверждая, что он преступления не совершал, Левшин просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В защиту его интересов адвокат Зараменских П. Г. также просит об отмене приговора, мотивируя тем, что при рассмотрении дела в суде были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при этом оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей путем нарушения прав Левшина, необоснованно было отказано в исследовании допустимых доказательств, в то же время исследовались недопустимые доказательства, напутственное слово судьи было необъективным.
По мнению адвоката, принцип объективности напутственного слова был нарушен тем, что председательствующий не изложил в нем позицию защиты, сказав об этом только два слова, не напомнил оправдывающие Левшина доказательства, не разъяснил принцип презумпции невиновности, нарушил порядок напоминания присяжным заседателям данную ими присягу и решение вопроса о снисхождении, неправильно обратил внимание присяжных на большой объем дела, представив это обстоятельство как тщательность его расследования, в то время как сторона защиты настаивала на некачественном следствии и большое количество томов объясняется только наличием в нем большого числа ксерокопий протоколов следственных действий.
Мотивы, по которым адвокат считает исследованные с участием заседателей доказательства недопустимыми, аналогичны тем, что указаны в жалобе самого осужденного Левшина. Кроме того, адвокат указывает, что свидетель Уханова, чьи показания были оглашены в связи со смертью, на следствии допрашивалась неуполномоченным лицом, ссылаясь на мнение эксперта высшей квалификационной категории Иванова. Н. Л., адвокат делает выводы о том, что судебно-генетическая экспертиза проведена лицами, не обладающими медицинскими познаниями и при отсутствии лицензии на ее проведение, что является нарушением Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" и постановления Правительства РФ от 25 марта 1996 года № 350, к тому же, в заключении экспертов не указаны первичные экспертные результаты, на основании которых можно было бы высказать суждение о качестве проведенных исследований.
Адвокат также полагает, что вердикт присяжных заседателей не давал оснований для осуждения Левшина по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, в, ж, з" УК РФ, поскольку присяжные заседатели своим ответом на вопрос № 2 исключили действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевших, которые вменялись в вину Левшину, нельзя из вердикта сделать вывод и об особой активности осужденного, на что указано в приговоре как на отягчающее обстоятельство, за рамками предъявленного обвинения находится также указание в приговоре о том, что Левшин наносил потерпевшему контрольные удары ножом.
Адвокат также считает, что присяжные заседатели свои вердиктом вообще исключили из обвинения Левшина применение им насилия к потерпевшим или угрозы насилием, и полагает, что при таких обстоятельствах речь может идти только о совершении квалифицированной кражи.
В кассационной жалобе осужденный Панин оспаривает допустимость своих первоначальных показаний на предварительном следствии, оглашенных присяжным заседателям по ходатайству государственного обвинителя, утверждая, что эти показания были получены от него под психическим и физическим воздействием, считает также, что молекулярно-генетическое исследование следов пота, обнаруженных на бутылке и ноже, явившихся орудием убийства и изъятых с места преступления, было проведено некомпетентными экспертами, в суде не был допрошен свидетель Николаев, который мог бы подтвердить его алиби, и не вызывалась свидетель, работавшая уборщицей в подъезде дома, потерпевших, которую необходимо было допросить о лицах, распивавших в тот день спиртное на лестничной площадке. Он также считает, что потерпевшие своей просьбой в прениях о строгом наказании подсудимых оказали на присяжных заседателей незаконное воздействие, и просит приговор отменить.
В возражениях потерпевшие и государственный обвинитель просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Панина и Левшина в совершении преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела в суде не допущено.
закона при Как видно из протокола судебного заседания, стороны не ограничивались в осуществлении предоставленных им законом процессуальных прав.
Так, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия предъявлялась присяжным заседателям по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты.
Поэтому ссылку в жалобе осужденного Левшина на то, что таким образом на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие, нельзя,признать убедительной.
Необоснованными являются доводы кассационных жалоб осужденного Левшина и его адвоката Зараменских П. Г. о том, что при произнесении напутственного слова нарушил принцип объективности.
председательствующий судья В тексте напутственного слова, приобщенного к материалам дела, имеется напоминание обо всех исследованных в судебном заседании доказательствах, о позициях сторон и, вопреки утверждениям осужденного и адвоката, содержится разъяснение принципа презумпции невиновности обвиняемого.
Никаких разъяснений, которые могли бы свидетельствовать о том, что председательствующий судья выражал свое отношение к исследованным доказательствам или делал выводы из них, не имеется.
Кроме того, сторонам было предоставлено право в соответствие с частью 6 ст. 340 УПК РФ заявить свои возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, однако, как это следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла каких-либо возражений.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб осужденных о неполноте судебного следствия, так как они не заявляли о вызове дополнительных свидетелей. Показания свидетеля Николаева были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений со стороны защиты.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Зараменских о необоснованном отказе стороне защиты в оглашении в присутствии присяжных заседателей жалоб осужденных на порядок ведения предварительного следствия, то они подлежат отклонению в связи с тем, что с участием присяжных заседателей не исследуются вопросы процессуального характера, так как они касаются допустимости доказательств.
Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Зараменских о том, что судья неправильно разрешил вопрос о допустимости в качестве доказательств заявлений Панина и Левшина, в которых они признавали себя виновными, заключение молекулярно-генетической экспертизы, показания матери Левшина и свидетеля Ухановой.
Панин и Левшин сами не отрицали, что писали эти заявления.
Данных о том, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, в судебном заседании установлено не было.
Кроме того, в судебном заседании оглашались показания Панина в качестве подозреваемого, в которых он в присутствии адвоката также подтверждал, что вместе с Левшиным участвовал в разбое и убийстве потерпевших. Возражений против оглашения этих показаний сторона защиты не заявляла.
Вопреки утверждениям осужденного Левшина и адвоката Зараменских в кассационных жалобах, как это видно из протокола допроса, свидетелю Левшиной разъяснялось право не свидетельствовать против близких родственников.
Утверждение адвоката Зараменских о том, что свидетель Уханова была допрошена ненадлежащим лицом, противоречит имеющемуся в материалах дела отдельному поручению следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л. д. 120).
Что касается заявления осужденного Левшина о даче свидетелем Ухановой на предварительном следствии показаний под психическим принуждением, то оно носит характер предположения.
Неубедительными являются доводы кассационных жалоб о том, что судебная молекулярно-генетическая экспертиза была проведена некомпетентными экспертами.
В судебном заседании была допрошена эксперт Ушакова Т. Е., в ходе этого допроса было выяснено, что она и Баранов, также участвовавший в проведении молекулярно-генетической экспертизы, обладают необходимым для данного исследования образованием, имеют ученые степени и достаточный стаж работы в данной области.
Ссылка в жалобах на то, что Ушакова и Баранов не могли проводить экспертизу без лицензии, не является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 57 УПК РФ экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Эти требования закона следователем при назначении экспертизы были соблюдены.
Нельзя также считать достаточным основанием для признания заключения молекулярно-генетической экспертизы недопустимым доказательством и одновременное ознакомление Панина и Левшина с постановлением о назначении данной экспертизы и с заключением экспертизы, поскольку отводов экспертам они не заявляли и не ставили дополнительных вопросов перед экспертами, несмотря на разъяснение им данных процессуальных прав.
К тому же, выводы данной экспертизы носят, также как и выводы судебно-биологической экспертизы, вероятностный характер о принадлежности следов пота на ноже и бутылке осужденным.
Из вердикта присяжных заседателей видно, что данное заключение не было для них решающим, ибо они не признали доказанным, что этими орудиями преступления наносил повреждения потерпевшим осужденный Панин, а в отношении Левшина они признали доказанным только нанесение им ножом посмертных ударов потерпевшему Гарайзуеву.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела в суде с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что действия Левшина квалифицированы не в соответствие с вердиктом присяжных заседателей.
Как следует из ответа на второй вопрос, присяжные заседатели признали доказанными, что Левшин вместе с другими лицами наносил Нелепо и Гарайзуеву неустановленным твердым предметом удары по лицу и другим частям тела, с целью удушения потерпевших отрезал провода от телевизора и телефона, которые другие лица затягивали на шее потерпевших, и нанес посмертно удары ножом по телу Гарайзуева, то есть, как правильно указано в приговоре, выполнял общую цель всех нападавших - убийство потерпевших в процессе разбойного нападения.
Поэтому содеянное им правильно расценено как соисполнительство в групповом убийстве, сопряженном с разбоем, двух лиц, заведомо для него находящихся в силу возраста в беспомощном состоянии.
Наказание назначено Левшину с учетом его более активной роли по сравнению с ролью осужденного Панина, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Зараменских в этой части подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда присяжных Московского областного суда от 10 ноября 2002 года в отношении Левшина Дмитрия В икторовича и Панина Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Козлова А. А.
Осужденные содержатся под стражей в учреждении ИЗ-50/9 УИН РФ по Московской области ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
Началь г ^^гугщ{>^/ 2. Дело отправлено « » _ £.
' с$&гг!гм&^, 2 0 0 - ^ года ^ •