78 - 0 0 2 - 42 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего- делам Верховного Суда Лутова В.Н.

судей - Ворожцова С.А. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2002 года кассационную жалобу Резе О.Г. на постановление Санкт Петербургского . городского суда от 27 сентября 2002 года, которым Резе О.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о возврате денежного залога в сумме 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение Резе просившего отменить постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.01 года Резе Александр Ревленович был осужден по ст. 171 ч.2 УК РСФСР к лишению свободы сроком 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком 3 года.

Мера пресечения Резе А.Р. приговором была изменена с денежного залога на заключение под стражу, но судьба залога определена не была.

Определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.08.02. наказание Резе А.Р. было смягчено до 3 лет лишения свободы, и на основании акта об амнистии он был освобожден от основного и дополнительного наказания, а также освобожден из-под стражи.

Резе Ольга Германовна - мать осужденного Резе А.Р.- обратилась в суд с заявлением возвратить ей внесенный за сына денежный залог в сумме 50.000 рублей.

Суд отказал Резе О.Г. в удовлетворении ходатайства о возврате Резе О.Г. не соглашаясь с данным решением суда, в кассационном порядке.

обжаловала его В кассационной жалобе Резе указывает, что постановление не основано на материалах дела. Резе А.Р. не нарушал условия залога. Его отсутствие при провозглашении приговора было вызвано состоянием здоровья, и это ни как не отразилось на ходе судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.00 года избранная органами следствия в отношении Резе А.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на денежный залог в сумме 50.000 рублей.

Данная сумма была внесена Резе О.Г. на счет управления судебного департамента г. Санкт-Петербурга, что подтверждается протоколом о принятии залога и ксерокопией извещения Сбербанка России.

Залог в соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ вносится в целях обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 106 УК РФ в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства.

Из постановления судьи видно, что в процессе судебного разбирательства подсудимый Резе регулярно являлся по вызовам суда, избранную ему меру пресечения в виде залога не нарушал.

Мотивируя решение об обращении залога в доход государства, суд в постановлении указал, что Резе самовольно покинул зал судебного заседания и на провозглашение приговора не явился.

Однако, как видно из материалов дела, неявка Резе А.Р. на провозглашение приговора была вызвана ухудшением его состояния здоровья, что подтверждается больничным листом, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, действия Резе - не суд в постановлении указал, что дальнейшие проживание по месту регистрации, неявка по вызовам в суд являются логическим продолжением избранной линии поведения, направленной на то, чтобы скрыться от суда и уклонится о т назначенного наказания.

Однако как видно из материалов дела суд при постановлении приговора изменил Резе меру пресечения на заключение под с т р а ж у в целях обеспечения исполнения приговора, а не за то, ч т о он не выполнил условия залога.

С учетом того, что суд не разграничил в постановлении какую меру пресечения Резе не исполнил, а т а к ж е с учетом того, ч т о суд не дал должной оценки всем вышеизложенным о б с т о я т е л ь с т в а м , в том числе сведениям о заболевании Резе в день провозглашения приговора, постановление подлежит о т м е н е , а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд должен дать оценку всем вышеизложенным о б с т о я т е л ь с т в а м , а т а к ж е учесть все доводы кассационной жалобы Резе ОТ.

Учитывая изложенное и руководствуясь с т . с т . 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Санкт - Петербургского городского суда о т 27 сентября 2002 года об отказе в удовлетворения ходатайства Резе Ольги Германовны о возврате денежного залога и об обращении в доход государства денежного залога в сумме 50 ООО рублей, внесенного Резе Ольгой Германовной в целях обеспечения меры пресечения Резе Александру Ревленовичу о т м е н и т ь и дело направить на новое судебное рассмотрение в т о т же суд.

Председа тельс твующий Судьи Копия верна - Судья Верховного Суда РФ 11 Ворожцов С.А.