Председательствующий Вторушин А. К.
Дело №73-002-18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 декабря 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е. П.
судей Саввича Ю. В., Дубровина Е. В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осуждённых Великого И. И., Казыева Е. И. на приговор Верховного суда республики Бурятия от 30 октября 2001 года, которым Великий Игорь Игоревич, родившийся 19 декабря 1977 года в п. Топар, Мичуринского района Карагандинской области Казахской ССР, не судимый осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.
222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ст.ст. 30 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Казыев Евгений Идельевич, родившийся 19 апреля 1977 года в п. УстьБаргузин, Баргузинского района Республики Бурятия, не судимый осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.
ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом также постановлено взыскать солидарно с Великого И. И. и Казыева Е. И. в пользу Пенкиной Валентины Ивановны 55000 рублей.
Этим же приговором осуждён отношении которого не обжалован.
Щеглатов Игорь Олегович, приговор в Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., осужденных Великого И. И. и Казыева Е. И., мнение прокурора Смирновой Е. Е., полагавшей судебное решение отменить в части, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Великий И. И. и Казыев Е. И. осуждены за убийство Пенкиной группой лиц по предварительному сговору. Великий И. И. осуждён за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ неоднократно, за незаконное приобретение и ношение холодного оружия, за покушение на сбыт взрывчатого вещества, неоднократно. Казыев Е. И. осуждён за пособничество в покушении на незаконный сбыт боеприпасов.
Преступления совершены осенью в обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
ноябре 2000 года при В судебном заседании Великий И. И. и Казыев Е. И. вину признали частично.
В кассационных жалобах, основной и дополнительных, Великий И. И.
просит об изменении, либо отмене приговора суда.
Указывает, что убил Пенкину в состоянии сильного душевного волнения, вызванного ее противоправными и аморальными действиями. Первоначальные показания на предварительном следствии им даны под давлением оперативных и следственных работников и необоснованно положены в основу приговора.
Казыев участия в убийстве потерпевшей не принимал. Свидетели Степаненко и Закаменных не слышали голоса Казыева в момент убийства Пенкиной, следовательно советов ему Казыев не давал. Рана в области шеи потерпевшей явилась следствием случайного попадания, а не намеренного удара. Заряды в изъятых пистолетах пригодны к стрельбе, при испытаниях осечек не было, это свидетельствует о том, что они с Казыевым не стреляли в Пенкину. Кровь на рукоятке пистолета может принадлежать Казыеву, а не потерпевшей. Других доказательств его виновности в этой части в материалах дела нет.
В части осуждения за покушение на сбыт тротиловой шашки, Великий указывает, что совершил преступление под принуждением и угрозой жизни, а лицо, пытавшееся приобрести взрывчатое вещество, не задержано. В приговоре в части обстоятельств совершения данного деяния допущены противоречия, шашка была без детонатора, приобрел он ее для Виктора и за его деньги.
В остальной части, кроме осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ, Великий считает свою вину не доказанной, действия не правильно квалифицированными, меру наказания излишне суровой, по ст. 222 ч. 4 УК РФ большей, чем просил государственный обвинитель, выводы суда не соответствующими материалам дела.
На предварительном следствии нарушено его право защиту - адвокат не присутствовал во время проведения многих следственных действий. Дело рассмотрено в нарушение закона судьей и народными заседателями, а не тремя профессиональными судьями, приговор подписан только председательствующим. Проверка его доводов о принуждении работниками ФСБ к даче ложных показаний, проведена неполно, следователь Доржиева, укрыл материалы по имевшимся телесным повреждениям у Великого, неполноту проверки этих фактов, и ненадлежащую их оценку судом.
Судебное следствие проведено не полно, не оглашались материалы, свидетельствующие о меньшей степени его вины, к выводу об отсутствии аффекта суд пришел без проведения психолого-психиатрической экспертизы, суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 62 УК РФ, неправильно исчислен срок отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Казыев ставит вопрос об отмене, либо изменении приговора суда. Указывает, что признательные показания давал под давлением со стороны работников дознания и предварительного следствия, без адвоката. Считает, что его показания в судебном заседании отвергнуты необоснованно. Показания свидетелей об отсутствии мужских голосов в момент лишения жизни потерпевшей Пенкиной, по его мнению, свидетельствуют о том, что никаких советов он Великому не давал, кровь на рукоятке пистолета принадлежит не Пенкиной, а ему. Оружие является исправным, что свидетельствует о том, что он и Великий не пытались выстрелить в потерпевшую. Его действия должны квалифицироваться как заранее не обещанное укрывательство преступления, а не как соучастие, доказательств соучастия нет, мера наказания излишне суровая, судебное следствие было необъективным и неполным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
жалоб, К выводу о виновности Великого И. И. и Казыева Е. И. в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Как установлено показаниями осужденных на предварительном следствии, 4 ноября 2000 года Великий в баре «Огонек» пытался сбыть мужчине по имени Сергей три пачки 48 патронов к пистолету Макарова, Казыев при этом сопровождал Великого до бара, сидел за соседним столиком, обеспечивая безопасность. Преступление не доведено до конца из-за отказа Сергея купить патроны. 9 ноября 2000 года в п. Усть-Баргузин Казыев передал Великому самодельный шомпольный пистолет, три патрона к нему, тот перевез оружие и боеприпасы в г. Улан-Удэ. 17 ноября 2000 года, около полуночи, Великий предложил Казыеву лишить жизни Пенкину, у него с собой был ранее переданный Казыевым пистолет с патронами. Казыев согласился, взял кинжал и свой шомпольный пистолет с одним патроном. На улице Фрунзе, по предложению Великого, Казыев попытался провести выстрел в идущую впереди Пенкину, но заряд не воспламенился и выстрела не произошло. Затем в Пенкину пытался выстрелить Великий из своего пистолета, но выстрела также не произошло. После случившегося, Казыев передал Великому нож кинжал, предложив убить потерпевшую. Великий напал на Пенкину, нанес ей множество ударов ножом в грудь, шею, спину, голову, руки, сначала стоявшей, а затем упавшей на асфальт. Казыев находился рядом, посоветовал Великому перерезать горло потерпевшей, на что тот дважды ударил Пенкину кинжалом в шею.
Судом доводы Великого и Казыева о даче данных показаний под незаконным давлением оперативных работников ФСБ и следственного изолятора проверены, оценены и обоснованно отвергнуты. При поступлении в следственный изолятор оба осужденных были освидетельствованы, телесные повреждения не имели, жалоб не предъявляли, признательные показания подтвердили при допросах в присутствии защитника, также на месте происшествия при проверке, в присутствии понятых, с видеосъемкой.
Учитывая изложенное, суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, тем более, что они соответствуют и другим объективным доказательствам по делу.
Как установлено показаниями осужденного по данному делу Щеглатова на предварительном следствии, 27 ноября 2000 года Великий предложил ему съездить в г. Гусиноозерск для продажи тротиловых шашек. Щеглатов должен был оказать содействие по обеспечению безопасности Великого, за что ему предназначалось десятая часть вырученных денег. 29 ноября 2000 года Великий уехал с Халиловым, вернулся с тротиловой шашкой, которую они пытались сбыть на автовокзале Сергею, но были задержаны, а Сергей убежал.
Как установлено показаниями свидетелей Степаненко и Закаменных, они, проживая рядом с местом убийства Пенкиной, около 1 часа ночи 18 ноября 2000 года, услыхали женский крик и из окон своих квартир видели, как один человек взмахивал рукой над лежащим перед ним телом, а второй, стоя рядом, оглядывался по сторонам. Материалами дела установлено, что внимание этих лица, находящихся в своих квартирах, при удалении от места убийства, привлекли громкие крики убиваемой Пенкиной. Переговоров между собой осужденных они не слышали и слышать не могли.
Свидетели Щеглатова И. Б. и Соболевой показали, что Великий рассказал им об убийстве Пенкиной, так как она ему сделала много зла.
Заключениями экспертиз установлено, что смерть Пенкиной наступила от обильной кровопотери, развившейся от 18 непроникающих колото-резанных ранений головы, шеи груди, рук, с причинением легкого вреда здоровью и пяти проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением легких, причинивших тяжкий вред здоровью. Ножевые ранения причинены ей кинжалом Казыева.
При задержании Великого и Щеглатова при покушении на сбыт боеприпасов, у Великого изъята тротиловая шашка с детонатором, пригодная согласно заключения взрывотехнической экспертизы, для производства взрыва.
Изъята также записка, исполненная Великим, с наименованиями вооружения.
Заключением баллистической экспертизы установлено, что 39 пистолетных патронов, изъятых во время обыска в квартире Соболевой, являются годными боеприпасами к огнестрельному оружию.
Казыев на предварительном следствии добровольно выдал самодельные пистолеты, из которых они пытались застрелить Пенкину, но не достигли желаемого из-за осечек. По заключению экспертизы, оба пистолета относятся к типу шомпольных, являются пригодными для стрельбы и признаны огнестрельным оружием, а патроны к ним боеприпасами, пригодными для срабатывания.
Доводы кассационных жалоб о том, что исправность пистолетов по заключению экспертизы опровергает показания осужденных о попытках выстрелить в потерпевшую, их действия в части убийства Пенкиной неправильно квалифицированы, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено материалами дела, оба пистолета были изготовлены Казыевым, он знал о их поражающих свойствах и имел навыки обращения с ними. Осужденные взяли пистолеты для лишения жизни Пенкиной, поочередно попытались произвести в нее выстрелы с данной целью, не получив желаемое, Казыев передал Великому нож с предложением лишить жизни потерпевшую, давал советы, куда наносить удары для быстрейшего умерщвления Пенкиной.
Каких - либо данных о принуждении Великого к совершению преступления покушения на продажу тротиловой шашки со стороны иных лиц в материалах дела нет, эти доводы в кассационной жалобе также не могут быть приняты во внимание.
Обоснованно отвергнуты судом и доводы Великого о убийстве Пенкиной в состоянии аффекта, так как по обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, внезапно возникшего сильного душевного волнения у Великого не было, Великий и Казыев заранее договорились об убийстве Пенкиной и реализовали этот умысел.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Великого И. И. и Казыева Е. И. в совершенных преступлениях, их действиям дана правильная юридическая оценка.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Великого в ходе следствия судебная коллегия не усматривает, судо^ дело рассмотрено законным составом суда, процессуальные документы, в том числе приговор исполнены надлежащим образом.
В то же время, приговор в части осуждения Великого по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за истечением, в силу ст.
78 ч. 1 п. «а» УК РФ, срока давности.
С учетом изложенного, назначенное Великому совокупности преступлений подлежит смягчению.
наказание по В остальной части судебная коллегия не усматривает основания для смягчения Великому И. И. и Казыеву Е. И. наказания, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, требований уголовного закона и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2001 года в отношении Великого Игоря Игоревича изменить, в части осуждения по ст.
222 ч. 4 УК РФ приговор отменить и дело прекратить за истечением сроков давности.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж», 222 ч. 2, 30 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Великого И. И., а также приговор в полном объеме в отношении Казыева Евгения Идельевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Великого И. И. и Казыева Е. И. - без удовлетворения.