г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

15 декабря 2002 г.

делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Чакар P.C., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2002 года представление государственного обвинителя Н.В.Котовщиковой на постановление Верховного суда Республики Тыва от 27 сентября 2002 года, которым по уголовному делу по обвинению ПИЧИ-ООЛА Саяна Валерьевича, родившегося 8 сентября 1974 года в поселке Чкаловка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, по п.п. «а,ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.213 УК РФ;

СЕРЕН-ООЛА Артура Анай-ооловича, родившегося 26 апреля 1975 года в поселке Аржаане Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, по п.п. «а,ж» ч.2 ст.105, ч.З ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ТУЛУША Эчиса Данзын-ооловича, родившегося 19 марта 1973 года в селе Алдын-Шынаа Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, по п.п. «а,ж» ч.2 ст.105, ч.З ст.30 - п.п. «а,г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «г,д,ж» ч.2 ст.112, п. «д» ч.2 ст. 111, п.п. «д,ж» ч.2 ст.112 УК РФ;

ДОРЖУКАЯ Аяса Даниловича, родившегося 24 июня 1975 года в поселке Аржаане Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, по п. «д» ч.2 ст.111, п.п. «а,ж» ч.2 ст.105, п.п. «г,д,ж» ч.2 ст.112, п.п. «д,ж» ч.2 ст.112, ч.З ст.ЗО - п.п. «а,г» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,г» ч.2 ст.158 УК РФ;

назначена амбулаторная комплексная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Пичи-оола С В .

психолого- Заслушав доклад судьи Чакар P.C., мнение прокурора Смирновой Е.Е., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подсудимым Пичи-оолу С В . , Серен-оолу A.A., Доржукаю А.Д., Тулушу Э.Д.

Кроме того, Серен-оол A.A., Тулуш Э.Д., Доржукай А.Д. обвиняются в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; Серен-оол A.A. и Доржукай А.Д. - в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба; Тулуш Э.Д.

и Доржукай А.Д. - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, неоднократно, лицом, ранее совершившим убийство, а в отношении Тулуша Э.Д. - лицом, ранее совершившим умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; Пичи-оол С В . - в хулиганстве и Тулуш Э.Д. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений.

В соответствии с обвинительным заключением совершены 17 июня 2001 года в поселке Аржаане.

преступления В постановлении о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы указано, что для решения вопроса о нахождении Пичи-оола С В . в состоянии аффекта необходимы специальные познания, поэтому с учетом сложности дела необходимо назначить экспертизу.

В представлении государственного обвинителя содержится просьба об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона.

В возражениях на представление подсудимые Пичи-оол С В . , Серен-оол A.A., Тулуш Э.Д. оспаривают предъявленное им обвинение, просят о назначении экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.295 УПК РФ суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Ст.294 УПК РФ предусматривает порядок возобновления судебного следствия в определенных случаях до удаления суда в совещательную комнату, а ст.291 УПК РФ предписывает разрешать ходатайство о дополнении судебного следствия до окончания судебного следствия.

Эти требования закона судом не соблюдены и, как обоснованно указано в представлении прокурора, суд, заслушав после окончания судебного следствия прения сторон и последнее слово подсудимых, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако по возвращении огласил не приговор, а постановление о назначении экспертизы.

Ст.283 УПК РФ предусматривает возможность назначения судебной экспертизы на судебном следствии по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Независимо от того, кем инициирован вопрос о назначении экспертизы, сторонам предлагается представить в письменном виде вопросы экспертиз. Поставленные вопросы оглашаются и по ним заслушиваются мнения участников судебного разбирательства, после чего судом принимается решение об отклонении тех из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, а также формулируются новые вопросы.

Коллегиальное решение суда о назначении экспертизы именуется не постановлением, а определением в соответствии со ст.5 УПК РФ.

Судом при назначении экспертизы не соблюдены и эти требования закона, что повлекло ограничение гарантированных уголовным законом прав участников уголовного производства формулировать вопросы эксперту, изложить свое мнение по предложенным сторонами вопросам.

Кроме того, нарушена сама процедура судопроизводства, так как она не соблюдена при назначении экспертизы.

В постановлении суда указано, что защитники Пичи-оола С В .

просят переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта).

Это утверждение суда не соответствует содержанию протокола судебного заседания, из которого усматривается, что интересы Пичи-оола в суде защищал один адвокат Санчай С.С, который утверждал, что Пичи-оол защищался от потерпевших, а потому он просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Сам Пичи-оол С В . в последнем слове также утверждал, что он защищался.

При таких обстоятельствах доводы протеста о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона в действиях суда при принятии оспариваемого решения по делу следует признать обоснованными.

Оснований усматривается.

к изменению меры пресечения подсудимым не На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Постановление Верховного суда Республики Тыва от 27 сентября 2002 года в отношении Пичи-оола Саяна Валерьевича, Серен-оола Артура Анай-ооловича, Доржукай Аяса Даниловича, Тулуша Эчиса Данзынооловича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Пичи-оолу С В . , Серен-оолу A.A., Тулушу Э.Д., Доржукаю А.Д. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий - Кудрявцева Е.П.

Судьи: Чакар P.C. и Глазунова Л.И.

Верно: Судья Верховного Суда РФ Р.С.Чакар Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-17/1 г.Кызыла в отношении Пичи-оола, Серена-оола A.A., Тулуша ЭД., Доржукая А.Д.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « Республики Тыва.

21.01ик » 2003 г. в 4-х т. в Верховный суд