№ 56-002-52 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
19 декабря 2002 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Вячеславова В.К.
судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 г. кассационные жалобы потерпевшего Шевцова В.В. и его представителя, осужденных Петросяна O.A., Винникова A.B., адвокатов Сопчук и Щербак В.А.
представление прокурора Приморского края на приговор приморского краевого суда от 19 февраля 2002 г., которым ПЕТРОСЯН Олег Артемович, 8 сентября 1956 года рождения, уроженец г.Баку Азербайджанской ССР, армянин, со средним образованием, женат, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, частный предприниматель, проживал в г. Уссурийске Приморского края, осужден по ст.ЗО ч.З и ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст. 179 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ оправдан.
ВИННИКОВ Александр Викторович, 19 декабря 1970 года рождения, уроженец г.Спасск-Далъний Приморского края, русский, со средним образованием,' не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работал, проживал в г. Уссурийске Приморского края, - осужден по ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст.ст.163 ч.З п. «а», 179 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ оправдан.
11 августа 1967 года рождения, уроженец г.Сызрань Самарской области, русский, со средне техническим образованием, женат, имеет 2-х несовершеннолетних детей, работал дежурным администратором в ООО «Дружба», проживал в г. Уссурийске Приморского края, ГРАЧЕВ Андрей Геннадьевич, осужден по ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст.ст.163 ч.З п. «а», 179 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ оправдан.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.. выступление адвокатов Агошкова Г.А. и Мартыненко A.C. в защиту осужденного Петросяна O.A., выступление представителя потерпевшего - адвоката Беловцевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом признаны виновными и осуждены:
Петросян - за организацию похищения Шевцова В.В., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
Винников и Грачев - за похищение Шевцова В.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Обстоятельства указанных преступлений и основания, по которым Петросян, Винников, Грачев оправданы в части предъявленного обвинения приведены в приговоре.
В судебном заседании Петросян, Винников и Грачев не признали себя виновными.
В кассационных жалобах:
потерпевший Шевцов В.В. и его представитель - адвокат Беловцева Н.В. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на их противоречивость, неправильное применение уголовного закона и назначения виновным несправедливого наказания вследствие его мягкости.
Как утверждается в жалобе, суд без достаточных оснований исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» и необоснованно оправдал их по ст. 179 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, а Винникова с Грачевым - также и по ст. 163 УК РФ.
По мнению потерпевшего и его представителя, по делу доказано наличие в действиях виновных составов указанных преступлений, причем нашло подтверждение то, что преступная группа, в составе которой они действовали, была организованной. Однако суд, приняв отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части, как полагают потерпевший и его представитель, неосновательно игнорировал их доводы относительно квалификации содеянного.
Кроме того, они оспаривают применение судом при назначении осужденным наказания положений ст.64 УК РФ.
Осужденный Винников ссылается на нарушение при постановлении приговора требований ст.ст.68, 314 УПК РСФСР, на недоказанность его вины и на то, что дело «сфабриковано» по инициативе Шевцова В.В., имеющего цель избавиться от «компаньона и конкурента» Петросяна O.A.
Просит отменить приговор и дело производством прекратить.
Адвокат Щербак В.А. в защиту осужденного Винникова утверждает об отсутствии предварительного сговора на похищение потерпевшего с применением насилия, указывая при этом, что действия в отношении Шевцова В.В. были обусловлены не экономическими отношениями последнего с Петросяном, а выяснением того, кто «сделал заказ» на убийство Петросяна.
Он также высказывает мнение о добровольном Шевцова В.В.
освобождении Полагает, что доказательства в обоснование вины осужденного Винникова противоречивы, а показания свидетеля Волгина Е.Е. к тому же получены, по его мнению, с нарушением закона.
Просит отменить приговор и дело производством прекратить.
Осужденный Петросян указывает, что он во время преступления находился в другом месте и это, по его мнению, подтверждено показаниями свидетелей.
Что же касается показаний потерпевшего, то последний, как утверждается в жалобе, оговорил его, чтобы не возвращать денежный долг и производственное оборудование предприятия.
С приговором суда он не согласен, полагая, что он основан на неполно расследованных обстоятельствах и их односторонней оценке, при этом не проверены и не оценены доводы в его защиту, нарушены требования ст.314 УПК РСФСР.
Наряду с этим высказывает мнение о добровольном освобождении потерпевшего.
Просит отменить приговор и дело производством прекратить.
Адвокат Сопчук С.А. в защиту осужденного Грачева ставит вопрос о переквалификации действий последнего на ст.112 ч.2 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
Он ссылается на то, что Грачев, применяя насилие к Шевцову В.В., не выдвигал каких-либо условий для его освобождения, т.к. действовал при этом по указанию другого лица, заведомо зная о предстоящем освобождении потерпевшего.
По мнению адвоката, Грачев подлежит уголовной ответственности лишь за преступление, сопряженное с похищением другого человека, а не за само похищение.
В представлении прокурора края утверждается, что Петросян, Винников и Грачев, имея реальную возможность незаконно удерживать Шевцова В.В. добровольно освободили его. В этой связи и поскольку Винников с Грачевым при похищении Шевцова В.В. причинили его здоровью вред средней тяжести, а Винников, кроме того, - угрожал ему убийством и причинением тяжкого вреда, то предлагается переквалифицировать действия Грачева на ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, а Винникова - на ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ и ст. 119 УК РФ; в отношении Петросяна - отменить приговор в части осуждения его по ст.ЗЗ ч.З и ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ с прекращением дела и считать его осужденным по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Представитель потерпевшего - адвокат Беловцева Н.В. представила возражения на кассационные жалобы и представление прокурора края, в которых выражает мнение о их необоснованности и просит отменить приговор по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, поданной ею и потерпевшим Шевцовым В.В.
Осужденный Винников тоже представил возражения на жалобу потерпевшего и на представление прокурора края. Он излагает, как и в кассационной жалобе, просьбу об отмене приговора и прекращении дела.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах, в кассационном представлении и в возражениях на них доводы, а также выслушав выступления адвокатов Агошкова Г.А. и Мартыненко A.C. в обоснование доводов жалобы осужденного Петросяна, выступление представителя потерпевшего - адвоката Беловцевой Н.В. по доводам их совместной жалобы, возражения на доводы жалоб и представления со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства, пори которых осужденные совершили указанные преступления и правильно изложил их в приговоре.
Вывод суда о виновности Петросяна, Винникова и Грачева соответствует материалам дела и подтвержден рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а в частности показаниями потерпевшего Шевцова В.В.; показаниями свидетелей Черкасовой О.И., Содаль Н.В., Овчинникова Г.Ф., Шевцовой Е.С. и др.; протоколами выемки вещественных доказательств; заключениями судебных экспертов, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.
Все доказательства в обоснование виновности осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их достоверности не вызывают.
Данных, которые указывали бы на то, что Шевцов В.В. оговорил осужденных, и прежде всего Петросяна, как это утверждается в жалобах, по делу не имеется. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.
Доводы осужденного Петросяна относительно того, что он во время преступления находился в другом месте были суду известны и, как видно из дела, тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства, однако они не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. При этом судом правильно оценены показания свидетелей, на которые Петросян ссылался в упомянутых доводах.
Неосновательны и утверждения о добровольном Шевцова В.В.
освобождении По смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) под добровольным освобождением похищенного человека понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения.
Как установлено по настоящему делу, освобождение Шевцова В.В.
осуществлено Петросяном и его соучастниками только после того, как потерпевший согласился выполнить заявленные организатором его похищения (Петросяном) требования, т.е. когда цель похищения Шевцова В.В. была достигнута и оказался утраченным смысл его дальнейшего удержания.
При таких обстоятельствах осужденные не могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ.
Что же касается доводов потерпевшего и его представителя, в которых оспаривается исключение из обвинения осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» и оправдания их по ст. 179 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, а Винникова с Грачевым и по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ, то с ними также нельзя согласиться, ибо принятое судом решение по каждому из этих вопросов отвечает требованиям закона и основано в приговоре на правильной оценке' имеющихся доказательств и конкретно совершенных виновными действий.
Юридическая оценка содеянного Петросяном, Грачевым в приговоре определена правильно.
Назначенное им наказание соответствующим тяжести совершенных личности каждого.
Винниковым, является справедливым, преступлений и данным о Указанные в приговоре обстоятельства, по которым суд признал возможным изменить ст.64 УК РФ, давали основания для назначения виновным наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим законом.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, со стороны органов следствия и судов том числе при постановлении приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 19 февраля 2002 года в отношении Петросяна Олега Артемовича, Винникова Александра Викторовича и Грачева Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Вячеславов В.К.
Судьи - Хлебников Н.Л. и Фролова Л.Г Верно: Судья Н.Л.Хлебников Справка: Петросян O.A., Винников A.B., Грачев А.Г.
содержатся в учреждении ИЗ-25/2 г.Уссурийска Приморского края Копии определения направлены:
1. начальнику учр.ИЗ-25/2 г.Уссурийска в отн. Петросяна, Винникова, Грачева