Дело № 56-002-25 г. Москва 28 ноября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Линской Т. Г.
Судей Хлебникова Н. Л. и Русакова В. В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных Каптуревского Е.С., Орлова H.A., Моргуна В.И. адвоката Михайлюкова В.Д., Артемьевой С И . , на приговор Приморского краевого суда от 29 ноября 2001 года, которым ОРЛОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ 2 сентября 1982 года рождения, уроженец гор. Артема Приморского края, судимый 17 июля 2000 года по ст. i l l ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден: по ст. 105 ч. 2п.п. «ж, к, н» УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 150 ч.4 УК РФ 5 (пяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
МОРГУН ВАЛЕРИЙ СЕРГЕЕВИЧ 18 марта рождения, уроженца гор. Владивостока, не судимый, - 1979 года осужден: по ст. 105ч.2 п.п. «ж, к, н» УК РФ 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по ст. 150 ч. 4 УК РФ за недоказанностью вины.
В соответствии со ст. 97, 99 УК РФ в отношении Моргуна назначина принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.
КАПТУРЕВСКИЙ ЕГОР СЕРГЕЕВИЧ 11 марта 1984 года рождения, уроженец пос. Заводской гор. Артема Приморского края, не судимыйОсужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к, н» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в воспитательной колонии.
В соответствии со ст. 22 ч. 1 п. «в», 97 ч.2, 99 УК РФ в отношении Каптуревского применено амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача психиатра.
Преступления совершены вечером 3 марта 2001 года в пос. Заводской г. Артема Приморского края, в квартире Моргуна, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., объяснения осужденного Орлова по доводам своих кассационных жалоб возражения прокурора Лушпа Н.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Орлов просит об изменении приговора с переквалификацией его действий на ст. 107 УК РФ и со смягчением ему наказания. Он считает неправильными выводы суда о том, что он явился инициатором убийства Горнышева и утверждает, что данное предложение поступило либо от Моргуна, либо от Каптуревского. Обращает внимание на содержащиеся в деле показания Моргуна о том, что они с Каптуревским договорились о возложении на него, Орлова, полной ответственности за совершенное ими преступление. Квалификацию его действий по ст. 150 ч.4 Ук РФ Орлов считает неправильной, так как он не принуждал Каптуревского к совершению преступления, он действовал по собственной инициативе. По мнению Орлова при решении вопроса о его наказании суд не учел в полной мере то, что он в период расследования дела и в судебном заседании давал правдивые показания. Полагая необоснованным его осуждение по ст. 105 ч.2 Ук РФ, Орлов ссылается на наличие у него сильного психического расстройства и считает, что на момент совершения преступления. Он был невменяем, так как находился в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, поэтому он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Орлов, полагает, что судом не было принято всех возможных мер к исследованию его психического состояния на момент совершения им преступления, так как ему необоснованно было отказано в проведении повторной судебнопсихиатрической экспертизы.
Осужденный Моргун просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания с учетом того, что осознал свою вину, раскаялся в содеянном им и своими показаниями способствовал раскрытию преступления. Он ссылается на то, что в день происшествия он находился под воздействием алкоголя и наркотических средств, поэтому с трудом сознавал все происходящее в его квартире. Он ссылается на то, что он спал, но его кто-то с трудом разбудил, проснувшись, он увидел трупы, понял, что убийство совершил Орлов. Он сознательно принял участие только в сокрытии следов преступления, вывозе трупов уничтожить следы преступления.
Осужденный Каптуревский просит об изменении приговора, с учетом того, что он не преследовал умысла на убийство потерпевших и действовал по принуждению, утверждает, что он не наносил ударов ножом потерпевшим. Назначенное ему наказание он считает чрезмерно суровым. Он просит учесть, что его роль в преступлении была второстепенной, что удары потерпевшим им наносились после избиения потерпевших Моргуном и Орловым. Так же в жалобе осужденного обращается внимание на доказательства, подтверждающие его раскаяние в преступлении, совершенное им впервые в несовершеннолетнем возрасте. По мнению Каптуревского выводы суд о степени его участи и роли в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он считает. Что суд не учел в достаточной степени выводы психолого-психиатрической экспертизы о том, что он не в полной мере сознавал характер и значение совершаемых им действий.
Адвокат Михайлюков В.Д. в защиту интересов Каптуревского просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполнотой следствия. В жалобах обращается внимание на заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам, которой Каптуревкий на момент инкриминируемого ему деяния, признан вменяемым, с оговоркой о том, что он не был способен в полной мере руководить своими действиями, так как находился под воздействием угроз в его адрес со стороны Орлова.
По мнению адвоката, несмотря на неконкретность выводов указанной экспертизы, судом было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, допрос которого имел важное значение для оценки психологического состояния несовершеннолетнего осужденного на момент совершения преступления и его отношения к преступлению. Выяснение данного вопроса, считает адвокат, было необходимо для правильного решения вопроса о наказании.
Адвокат Артемьева СИ.
также в защиту интересов несовершеннолетнего осужденного Каптуревского просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе адвокат ссылается на показания Каптуревского, в которых он утверждает, что не принимал участия в убийстве, а только делал вид, что наносит потерпевшим удары, так как боялся Орлова. По мнению адвоката, материалами дела указанные показания осужденного не опровергнуты. В жалобе также обращается внимание на заключение психологопсихиатрической экспертизы, выводы которой давали основание сомневаться в том, что Каптуревский мог в полной мере руководить своими действиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.
Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, степень участия и роль каждого осужденного в преступлении установлены судом на основании, приведенных в приговоре, показаний самих осужденных и свидетелей, которые были правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании Орлов и Моргун признали себя виновными Каптуревский частично.
не признал своей вины.
Из показаний осужденных усматривается, что вечером 3 марта 2001 года, в квартире Моргуна они и их знакомые Ермаков и Горнышев распивали спиртные напитки. Орлов, Моргун и Каптуревский, кроме того, выкурили папиросу с «химкой». В квартире между Моргуном и Ермаковым возникла ссора.
Орлов показал, что он попытался вмешаться, и прекратить ссору, но Ермаков стал приставать к нему со словами: «Ударь меня!», после чего он нанес Ермакову два удара ладонью по лицу. Потом Моргун, кухонным ножом нанес Ермакову удар в область туловища. Он перехватил у Моргуна нож и сам нанес этим ножом Ермакову удары по телу. После этого у него нож взял Каптуревский и также ударил им Ермакова два-три раза. Затем он принес с кухни нож-топорик, которым нанес Ермакову удар по кисти правой руки. Этим же ножом-топориком поочередно нанесли удары Ермакову и Моргун и Каптуревский. Ермаков продолжал хрипеть, поэтому они еще раз наносились ножом ему удары. Очевидцем их действий сал Горнышев.
Кто-то из присутствующих сказал, что остался свидетель, который им не нужен. После этого он ножом-топориком нанес Горнышеву удар по голове. Затем нож-топорик у него взял Моргун и ударил им Горнышева по шее, после чего этим же ножом-топориком нанес Горнышеву удар и Каптуревский. В дальнейшем поочередно ими наносились Горнышеву удары кухонным ножом. Он наносил удары ножом в область шеи, туловища Горнышева На следующий день, он совместно с Моргуном и Каптуревским вывезли труп Горнышева из квартиры и сокрыли его в районе кладбища п.
Заводского. Труп Ермакова, который он совместно с Моргуном переместили и оставили на балконе квартиры Моргуна, вывозить не стали.
Моргун показал, что после спиртного он сделал Ермакову замечание, которое ему не понравилось, поэтому и он оскорбил его нецензурной бранью.
Находясь в состоянии опьянения, он не выдержал этого, схватил кухонный нож и нанес им удар Ермакову в грудь. Орлов вмешался в их ссору, выхватил у него нож и также нанес им несколько ударов Ермакову. Затем Орлов взял кухонный нож-топорик и нанес им удар Ермакову. У Орлова он взял нож-топорик и нанес им удары Ермакову.
Потом Каптуревский нанес Ермакову несколько ударов кухонным ножомтопориком. Потом, по предложению Орлова, они убили Горнышева, явившегося очевидцем их действий в отношении Ермакова. Сначала Горнышеву в шею нанес несколько ударов ножом-топориком Орлов, затем потерпевшему нанесли удары ножом-топориком и он и Каптуревский.
На следующий день он, Орлов и Каптуревский на автомашине, вывезли труп Горнышева из квартиры в район кладбища п. Заводского, а труп Ермакова остался на балконе его квартиры.
Каптуревский показал, что он видел, как, в ответ на приставание Ермакова, Орлов нанес последнему удар сначала ладонью, а после того, как Ермаков стал выражаться нецензурно и говорить «Убей меня, убей», Орлов стал избивать его руками и ногами, Потом или Орлов, или Моргун нанес Ермакову удар ножом. Затем Орлов принес нож-топорик и ударил им Ермакова по руке и другим частям тела. После этого Орлов сказал, что они здесь свидетели, а свидетели ему не нужны, передал нож-топорик Моргуну, который нанес Ермакову данным ножом несколько ударов и передал ему. Он был испуган, не знал что делать, вынужден был нанести ножом-топориком два-три скользящих удара в левое плечо Ермакова. Указывая на Горнышева, сидевшего в кресле, который вроде спал, Орлов сказал, что это свидетель и его надо убрать. Орлов передал нож-топорик Моргуну, который нанес Горнышеву несколько ударов, после чего он взял нож-топорик и сделал вид, что нанес несколько скользящих ударов в левое плечо Горнышева. После этого Орлов отлучался из квартиры к своей девушке, а он помог Моргуну переместить потерпевшего из комнаты в прихожую. На следующий день, боясь расправы со стороны Орлова, он был вынужден взять автомашину отчима и помочь Орлову с Моргуном вывезти труп Горнышева из квартиры и сокрыть его в районе кладбища п.Заводского. При этом он был за рулем автомашины.
Из показаний свидетеля Манжарова видно, что Моргун является ее внуком, который проживал совместно с ней в одной квартире. Она видела, как к внуку приходил Орлов, еще двое в это время находились в комнате.
Вечером, на балконе, она обнаружила труп мужчины. Потом внук сказал ей, что будет сидеть в тюрьме и предложил сходить в милицию и сообщить об увиденном.
Показания Манжаровой подтвердила свидетель Жихарева.
В приговоре полно приведены показания свидетелей Каптуревских и Войтенкова - матери, брата и отчима осужденного, показания свидетелей Белошапко, Тишкова, Ермакова, Штека, которые также уличают осужденных в преступлении и подтверждают вышеприведенные показания осужденных.
Обоснованно суд сослался в подтверждение вины осужденных на протоколы осмотра места происшествия и трупа, вещественных доказательств и следственного эксперимента, заключение судебномедицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего и о причине его смерти, заключениями медикокриминалистической, химической экспертиз.
Все показания осужденных, их объяснения в свою защиту, в том числе и доводы, приведенные в кассационных жалобах в их защиту были проверены в судебном заседании и получили правильную оценку в приговоре. Давая оценку показаниям осужденных, суд правильно отметил в приговоре, что в период предварительного следствия они своими показаниями уличали друг друга в преступлении. Именно эти показания позволили суду правильно установить степень участия и роль каждого осужденного в преступлении, то, что Орлов был инициатором преступления.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, выяснив причины противоречий в показаниях осужденных, суд признал достоверными те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, и мотивировал свои выводы в приговоре, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их преступных действий, с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других.
С достаточной полнотой был исследован вопрос о психической полноценности осужденных. Выводы о вменяемости Орлова, Каптуревского и Моргуна полно мотивированы в актах судебнопсихиатрических экспертиз. Сомневаться в объективности и компетентности членов экспертных комиссии у суда не имелось оснований. Поэтому, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что никто из осужденных не обнаруживал каких-либо признаков душевного заболевания на момент инкриминируемого им деяния, что каждый из них мог давать отчет своим действиям и руководить ими.
При решении вопроса о наказании осужденных суд учел повышенную общественную опасность совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность каждого из них и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах в защиту осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского краевого суда от 29 ноября 2001 года в отношении ОРЛОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, МОРГУНА ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВИЧА и КАПТУРЕВСКОГО ЕГОРА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
СПРАВКА:
осужденные содержатся В Учреждении ИЗ-25/1 гор. Владивостока